Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-10577/20 по делу N А56-90041/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-90041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Самойлов А.Л. по доверенности от 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10577/2020) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-90041/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ХОСКА"

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 371 руб.

Решение суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для перечисления спорных денежных средств ответчику отсутствовали.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу N А73-10351/2018 ПАО СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам анализа имущественного положения ПАО СК "ХОСКА" конкурсным управляющим были выявлены сведения о наличии у АО "СК "Гайде" неосновательного обогащения перед ПАО СК "ХОСКА" на сумму 61 371 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.N 12514 от 17.06.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 61 371 руб., однако, АО "СК "Гайде" наличие задолженности не признало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО СК "ХОСКА" входило в членство РСА, обязательным условием членства РСА являлось присоединение страховой организации к Соглашению о прямом возмещении ущерба (Соглашение о ПВУ), регулирующем порядок и условие расчетов между его участниками.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО указано, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Система РСА регулирует порядок осуществления расчетов между участниками Соглашения Прямого возмещения убытков по ОСАГО через функционал Аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда или АПК ИРЦ ОСАГО: по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках денежных обязательств страховщиков, осуществляющих Прямое возмещение убытков, а именно: направленных и, полученных участниками заявках, их акцептах и отказах в акцепте, а также требованиях и распоряжениях; по осуществлению с определенной периодичностью и на постоянной основе расчета позиций страховщиков и Участника-Банка по выставленным и удовлетворенным требованиям и распоряжениям для последующих расчетов по денежным обязательствам между участниками; по обеспечению участников информацией, в том числе в электронном виде, необходимой для организации взаимодействия в рамках Соглашения; по оказанию страховщикам и РСА информационных услуг, связанных с осуществлением Прямого возмещения убытков (передача статистических данных и другой информации), по их запросам.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела копию выплатного дела, на основании которого были получены спорные денежные средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 24.01.2018 была застрахована в АО "СК "Гайде" по договору ОСАГО - полис ХХХ 0015168064, виновника в ПАО СК "ХОСКА" по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ 0906688326.

07.02.2018 истцом были приняты первичные документы, как представителем СК "ГАЙДЕ" в г. Хабаровск, и в дальнейшем после организации осмотра переданы основному страховщику в рамках рассмотрения дела ПВУ.

12.02.2018 после получения всех необходимых документов сотрудником Страховщика была выставлена заявка через АПК ИРЦ ОСАГО страховой компании виновника - ПАО СК "ХОСКА" на получение акцепта (разрешения) для дальнейшего осуществления выплаты пострадавшему в ДТП - Гальченко О.С. (право получения возмещения по доверенности).

Согласно имеющейся копии заявки N ZGD00000011547 - исх.N 16950535, акцепт на выплату был получен стороной заявителя 16.02.2018.

13.02.2018 выдано направление на расчет ущерба ТС.

20.02.2018 поступило экспертное заключение ООО "ФАВОРИТ", согласно которому, выплата составила 60 371,00 руб.

22.02.2018 ответственный страховщик перевел стороне потерпевшего 61 371 руб., из которых 60 371 руб. - сумма страхового возмещения и 1000 руб. - возмещение за произведенный осмотр ТС, согласно представленной квитанции от 08.02.2018.

29.06.2018 указанная сумма выставлена в платежную систему АПК ИРЦ ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Соглашения о ПВУ, после выхода страховщика из участия в Соглашении о ПВУ, либо после принятия решение о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), к такому страховщику не может быть выставлена Заявка. При этом, по ранее выставленным и акцептованным Заявкам Требование выставляется страховой компании причинителя вреда, независимо от участия такого страховщика в Соглашении о ПВУ либо от принятия решение о признании такого страховщика банкротом.

По данным реестра страховых организаций, исключенным из участников Соглашения о ПВУ (который находится в открытом доступе на сайте РСА), ПАО СК "ХОСКА" исключено из реестра 13.03.2018.

ПАО СК "ХОСКА" признано банкротом 27.07.2018.

Денежные средства в размере 61 371 руб. списаны со счета ПАО СК "ХОСКА" по Требованию от 03.07.2018, которое выставлено по Заявке, направленной 12.02.2018, и акцептованной 16.02.2018.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства были списаны согласно Требованию АО "СК ГАЙДЕ" по ранее акцептованной ПАО СК "ХОСКА" Заявке, направленной до выхода ПАО СК "ХОСКА" из Соглашения о ПВУ и принятия судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-90041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева