Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6379/20 по делу N А49-806/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А49-806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Никиты Сергеевича на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года (мотивированное определение от 17 марта 2020 года) по делу N А49-806/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Никиты Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Никиты Сергеевича (ИНН 583805321409, ОГРНИП 310583810900015), город Заречный, Пензенская область,

к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (ИНН 5838001280, ОГРН 1045804099990), город Заречный, Пензенская область,

с участием третьего лица УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), город Пенза, Пензенская область,

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Никита Сергеевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49. АПК РФ, об обязании возвратить 55 007,07 руб. излишне взысканных страховых взносов в ПФ РФ и 29,14 руб. пеней, взысканных за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 26.04.2019 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2019 г. и от 25.10.2019 г. ребования заявителя удовлетворены полность.

25.11.2019 г. предприниматель обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 379,30 руб., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в рассмотрении жалоб инспекции и управления в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 4 - 5).

Определением суда от.03.2020 г. заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 23 987,50 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 8 391,80 руб., и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В силу положений ст. 65 АПК РФ и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт по настоящему делу оспорен инспекцией и управлением в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции и управления - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, заявителем в целях получения юридического сопровождения и представления его интересов в суде, были заключены договоры на оказание юридических услуг N 30 от 16.01.2019 г., N 6 от 30.05.2019 г. и N13 от 04.09.2019 г. с индивидуальным предпринимателем Ганиным Александром Геннадьевичем (далее - исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать предпринимателю юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно (т. 3 л.д. 7 - 13, 17 - 23, 36 - 42).

Размер вознаграждения исполнителя по указанным договорам согласован сторонами соответственно в суммах 7 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. (п. 5.1 договоров). Актами от 26.04.2019 г. N 25, от 09.07.2019 г. N 43 и от 24.10.2019 г. N 54 стороны подтвердили оказание услуг по указанным договорам (т. 3 л.д. 14, 24, 43). Оплата услуг по договорам произведена предпринимателем платежными поручениями от 08.02.2019 г. N 37, от 30.04.2019 г. N 188, от 05.06.2019 г. N 239, от 09.07.2019 г. N 296, от 10.10.2019 г.N 452 и от 25.10.2019 г. N 485 (т. 3 л.д. 15, 16, 25,26, 44, 45).

Общая сумма затрат, понесенных предпринимателем по рассмотрению дела в судах 3 инстанций, составила 32 379 руб. 30 коп., в том числе: в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в суде апелляционной инстанции в сумме 9 212,30 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно в купейном вагоне и сидячем вагоне - 3 364 руб., оплата размещения на вокзале в зале повышенной комфортности - 460 руб. и оплата услуг такси - 388,3 руб.; в суде кассационной инстанции в сумме 16 167 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно в вагонах СВ - 6 836 руб., оплата услуг такси -331 руб. и расходы по проживанию в гостинично-ресторанном комплексе "Пражский клуб" - 4 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по заключенным договорам подтвержден материалами дела.

Так, исполнителем подготовлено и направлено в суд соответствующее заявление с приложениями, документы во исполнение определения суда от 31.01.2019 г., возражения на отзыв управления от 07.03.2019 г. с приложениями к ним, ходатайства об изменении заявленных требований от 05.02.2019 г. и от 20.04.2019 г., ходатайство об истребовании доказательств от 11.02.2019 г., отзывы на апелляционные и кассационные жалобы Инспекции и Управления от 07.06.2019 г. и от 11.10.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2019 г., 15.04.2019 г., 22.04.2019 г., 23.04.2019 г.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.07.2019 г.) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.10.19) - т. 1 л.д. 141 - 142, 146 - 147, т. 2 л.д. 9 - 10, 18 - 19, 90, 127 - 132.

При этом, участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено обжалованием инспекцией и управлением решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные в дело документы подтверждают факт оказания исполнителем услуг, а также наличие и размер понесенных предпринимателем расходов на оплату его услуг.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах 3 инстанций в общей сумме 17 000 руб., а также на оплату проезда исполнителя в суд апелляционной инстанции железнодорожным транспортом в вагоне с местами для сидения и купейном вагоне, обосновано признаны судом первой инстанции экономичными и отвечающими признаку разумности. Данные расходы на прямую связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков. Доказательства их чрезмерности ни Инспекцией, ни Управлением суду не представлены.

Вместе с тем, использование услуг такси и нахождение представителя в зале ожидания повышенной комфортности, признаны судом неразумными и чрезмерными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку непосредственная связь указанных выше расходов с рассматриваемым делом документально не подтверждена.

Так, из представленных документов невозможно установить ни маршрут следования, ни лиц, которые воспользовались спорными услугами. При этом, невозможность получения аналогичных услуг экономичным способом предпринимателем не доказана, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов представителя по проезду в такси и нахождению в зале повышенной комфортности.

Расходы исполнителя по проезду в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом в вагонах класса "СВ" также обосновано признаны судом первой инстанции чрезмерными и не отвечающими критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в купейном вагоне в указанный период, в материалы дела заявителем в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, налоговым органом представлены проездные билеты, согласно которых стоимость проезда в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом в вагоне купе от г. Казани до г. Пензы составила 1 623,50 руб. (т. 3 л.д. 118). В связи с чем, судом первой инстанции обосновано снижен размер расходов по проезду представителя в суд кассационной инстанции исходя из стоимости проездных билетов в вагонах купе.

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что представитель предпринимателя в период с 21.10.2019 г. по 23.10.2019 г. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и по другому делу N А49-1616/2019 (т. 3 л.д. 86 - 91), в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для отнесения на ответчика в полном объеме расходов по проезду исполнителя железнодорожным транспортом до места назначения в суд кассационной инстанции и обратно исходя из стоимости проезда в купейном вагоне в сумме 3 247 руб., а также отнесения на ответчика в полном объеме расходов исполнителя на проживание в гостинице в сумме 4 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, а также по проживанию представителя по месту нахождения суда кассационной инстанции связаны не только с рассмотрением настоящего дела, но и другого, в связи с чем, данные расходы обосновано возмещены судом за счет ответчика в половинном размере, что составляет 3 623,5 руб. ((4 000 + 3 247) : 2).

Ссылка представителя предпринимателя на то, что в деле N А49-1616/2019 заявление о взыскании судебных расходов не подавалось, обосновано отклонена судом, потому как данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку расходы представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, понесены в связи с его участием в двух делах и не могут быть полностью отнесены на ответчика по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом заявленные требования правильно и обосновано удовлетворены частично, а именно в общей сумме 23 987,50 руб., из которых 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 364 руб. - расходы по проезду в суд апелляционной инстанции, 1 623,5 руб. - расходы по проезду в суд кассационной инстанции и 2 000 руб. - расходы на проживание в гостинице по месту нахождения суда кассационной инстанции.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, что судебные расходы в сумме 23 987,50 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Выводы суда о чрезмерности и экономической необоснованности судебных издержек в сумме превышающей 23 987,50 руб., апелляционный суд считает правильными и основанными на материалах дела, а поэтому судом обосновано отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов опровергаются представленными в дело доказательствами.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А49-806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан