Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-6227/20 по делу N А76-41380/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-41380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальде Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 по делу N А76-41380/2018 об отказе в удовлетворении заявлений о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, действий финансового управляющего незаконными.

В судебном заседании принял участие представитель Бальде Максима Сергеевича - Карпова Ю. В. (доверенность от 13.05.2020, паспорт, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 на основании заявления акционерного общества акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" в отношении Бальде Максима Сергеевича (ИНН 742207857199, далее - Бальде М.С., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал".

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление ООО "РТ-Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Бальде Максим Сергеевич, Дрейзин Софья Соломоновна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 23.12.2019, по всем вопросам повестки дня, признании незаконными действий финансового управляющего Кузьменко А.В. по проведению первого собрания кредиторов Бальде М.С. 23.12.2019 (вх. N 84894 от 25.12.2019, вх. N 85879 от 27.12.2019).

Определением суда от 17.01.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.04.2020 в удовлетворении заявлений Бальде М.С. и Дрейзин С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бальде М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта допущенные при проведении первого собрания кредиторов нарушения исключают правомочность собрания, ввиду того, что в собрании не приняли участие лица, голоса которых могли повлиять на одобрение предложенного должником плана реструктуризации. В суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). По мнению апеллянта, финансовому управляющему необходимо было перенести общее собрание кредиторов, поскольку требования Пилевина Д.Г. (сумма требований - 24 000 руб.) и Дрейзин С.С. (сумма требований - 235 645 000 руб.) не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов.

Также, по мнению апеллянта, решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным в связи с тем, что на время окончания регистрации участников собрания не был зарегистрирован представитель кредитора ПАО "Сбербанк", который явился с опозданием на 10 минут, был зарегистрирован и допущен к участию в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня участвовал неправомерно. При соблюдении финансовым управляющим установленных требований собрание кредиторов на момент регистрации не имело бы кворума, что влечет императивное признание его недействительным как проведенного с нарушением требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также приведен довод о том, что финансовым управляющим неправомерно не включен в повестку дня первого собрания кредиторов вопрос о рассмотрении и одобрении или неодобрении полученного кредиторами и финансовым управляющим плана реструктуризации долгов, что, по мнению апеллянта, лишило его права защищать свои имущественные интересы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.06.2020 12.00.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на ограничения, связанные в эпидемиологической обстановкой в регионах. Апелляционный суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано (статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов 23.12.2019 с 10 ч. 00 мин. по московскому времени по адресу: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19, офис 109 со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Бальде М.С.;

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;

4. Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина;

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией или возложение функций реестродержателя на финансового управляющего;

6. Определение места проведения собраний кредиторов;

7. Принятие решения об одобрении заключения мирового соглашения по делу N А41- 51618/2019.

Сообщение содержит сведения о том, что регистрация кредиторов для участия в собрании проводится 23.12.2019 с 09 ч. 40 мин. до 10 ч. 00 мин. по месту проведения собрания.

23.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов Бальде М.С.

В собрании приняли участие представители четырех кредиторов, обладающих 100 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании: ПАО Банк ВТБ, Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед, ООО "РТ-Капитал", ПАО "Сбербанк"; а также без права голоса должник Бальде М.С. и его представитель.

Собранием кредиторов должника Бальде М.С. приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Решение не принято;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Бальде М.С. банкротом и введении реализации имущества гражданина (82,43 %; голоса Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед не учитывались в связи с признанием бюллетеня недействительным);

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего (82,43 %; голоса Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед не учитывались в связи с признанием бюллетеня недействительным);

4. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, САУ СРО "Дело" ("за САУ СРО "Дело"" - 68,32 %, "за Кузьменко Антона Валерьевича" - 14,11 %, "воздержались" - 17,57 %);

5. Функции реестродержателя возложить на финансового управляющего ("за" - 82,43%, "воздержались" - 17,57 %);

6. Местом проведения собраний кредиторов определить г. Москва, Оружейный пер., д. 41 (59,64 %).

7. Не заключать мировое соглашение по делу N А41-51618/2019 (82,43%).

Финансовым управляющим в связи с поступлением от Бальде М.С. 18.12.2019 плана реструктуризации долгов (20.12.2019 данная информация размещена на сайте ЕФРСБ) участникам собрания на стадии регистрации было представлено заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: Об утверждении плана реструктуризации долгов Бальде М.С.

По результатам голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса большинством голосов кредиторов принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня (68,32 % голосов).

Бальде М.С. и Дрейзин С.С. (предъявившая требования к должнику), обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 23.12.2019 недействительными, а действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов Бальде М.С. 23.12.2019 незаконными.

В обоснование заявлений заявители привели доводы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов 23.12.2019 рассмотрены не все заявленные требования кредиторов, а именно не рассмотрены требования Дрейзин С.С. в размере 235 645 200 руб. 33 коп., Пилевина Д.Г. в размере 41 880 000 руб., в том числе: основной долг - 24 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 01.09.2019 - 17 880 000 руб., однако финансовый управляющий Кузьменко А.В. не перенес собрание кредиторов, в то время как участие названных кредиторов в первом собрании кредиторов могло существенным образом повлиять на его результаты; на время окончания регистрации участников собрания не был зарегистрирован представитель кредитора ПАО "Сбербанк", который явился с опозданием на 10 минут, но был зарегистрирован и допущен к участию в собрании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что проведение собрания кредиторов должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов должника приняли участие представители четырех кредиторов, обладающих 100 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право участвовать в собрании: ПАО Банк ВТБ (78 712 руб.), Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед (98 047 руб.), ООО "РТ-Капитал" (48 000 руб.), ПАО "Сбербанк" (332 778 руб.).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

В протоколе отражено, что в реестре учтены требования на сумму 557 942 792,98 руб. (имеющих право голоса), на собрание зарегистрировались кредиторы с суммой требований 557 942 792,98 руб. (100 % от числа голосов, имеющих право голоса).

Таким образом, указанное собрание кредиторов должника является правомочным.

На дату проведения собрания кредиторов Дрейзин С.С. и Пилевин Д.Г. не являлись конкурсными кредиторами, в отношении требований данных лиц заявлены возражения управляющим и кредиторами должника.

Требования Дрейзин С.С. (235,645 млн. руб.) и Пилевина Д.Г. (24 млн. руб.), учитывая долю от реестра требований кредиторов, включенных в реестр, могли повлиять на результат рассмотрения вопроса касаемо решения об обращении в суд с ходатайством выбора процедуры в отношении должника. Однако указанное правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного Закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, Дрейзин С.С. или Пилевин Д.Г., будучи заинтересованными в участии в собрании кредиторов, не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения их требований (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Однако соответствующие меры кредиторами, требования которых до настоящего времени по существу не рассмотрены, приняты не были. В рассматриваемом случае, к суду первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов заинтересованные лица не обращались, а определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что ни должник, ни кредиторы не представили доказательств обращения непосредственно к финансовому управляющему с требованием о принятии мер, направленных на отложение проведения собрания кредиторов. Как было отмечено финансовым управляющим, такие обращения не поступали, в том числе в день проведения собрания кредиторов, в связи с чем, у него отсутствовали сведения о том, что кто-то полагает нарушенными свои права вследствие того, что проведение собрания кредиторов назначено на 23.12.2019. Сведения о том, что Пилевин Д.Г. полагает свои права чем-то нарушенными, в деле отсутствуют.

Следовательно, препятствий для проведения собрания, вопреки утверждению подателя жалобы, не имелось. Само по себе проведение первого собрания кредиторов в условиях наличия нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, а действий финансового управляющего по проведению собрания - незаконными.

Заявителями также приведен довод о том, что финансовым управляющим неправомерно не включен в повестку дня первого собрания кредиторов вопрос о рассмотрении и одобрении или неодобрении полученного кредиторами и финансовым управляющим плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный срок план реструктуризации долгов представлен не был.

Как указано финансовым управляющим, на момент определения даты проведения собрания, формирования повестки, осуществления публикации о собрании и рассылки уведомлений о собрании план реструктуризации долгов от должника не поступал, получен финансовым управляющим лишь 18.12.2019 (20.12.2019 данная информация размещена на сайте ЕФРСБ). Тогда как собрание назначено на 23.12.2019.

Учитывая изложенное, а также непредставление должником плана в установленный Законом о банкротстве срок, вопрос о рассмотрении плана объективно не мог быть включен финансовым управляющим в повестку дня собрания, назначенного на 23.12.2019.

В связи с чем, на рассмотрение первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим обоснованно представлено предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

При этом, финансовый управляющий, не имея возможности самостоятельно изменить повестку дня собрания, действуя добросовестно, представил кредиторам заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: Об утверждении плана реструктуризации долгов Бальде М.С., что отражено в протоколе собрания. Однако, большинством голосов кредиторов принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня (68,32 % голосов).

Таким образом, доводы о том, что финансовым управляющим неправомерно не включен в повестку дня первого собрания кредиторов вопрос о рассмотрении и одобрении или неодобрении полученного кредиторами и финансовым управляющим плана реструктуризации долгов, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение собрания кредиторов относительно включения дополнительного вопроса в повестку принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов (при наличии кворума).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не утрачена возможность проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, а неодобрение плана собранием кредиторов, в свою очередь, не является препятствием для рассмотрения плана судом.

Апеллянт также полагает решения собрания кредиторов подлежащими признанию недействительными в связи с тем, что на время окончания регистрации участников собрания не был зарегистрирован представитель кредитора ПАО "Сбербанк", который явился с опозданием на 10 минут, был зарегистрирован и допущен к участию в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня неправомерно, регистрация опоздавших представителей кредиторов по окончании времени регистрации, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов, указанным нормативным актом не предусмотрена; при соблюдении финансовым управляющим указанной нормы первое собрание кредиторов на момент окончания регистрации не имело бы кворума, должно было быть признано финансовым управляющим несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Довод апеллянта о незаконном допуске управляющим представителя ПАО "Сбербанк" к участию и голосованию на собрании кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на допуск арбитражным управляющим тех участников, которые в силу каких-то субъективных и объективных причин не смогли пройти регистрацию в установленное для этого время.

Кроме того, финансовым управляющим указано, что представитель кредитора ПАО "Сбербанк" предупредил финансового управляющего, что опаздывает на собрание кредиторов и финансовый управляющий вынес вопрос о проведении собрания в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк" на обсуждение, по результатам которого, было принято единогласное решение не начинать собрание без представителя ПАО "Сбербанк", дождаться его, возражений заявлено не было. А согласно протоколу собрания кредиторов конкурсные кредиторы и остальные присутствующие лица, каких-либо возражений против участия представителя ПАО "Сбербанк" на собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня не высказали.

Следовательно, учитывая, что иные участники собрания были осведомлены о том, что представитель кредитора опаздывает, период задержки являлся незначительным, представитель ПАО "Сбербанк" правомерно зарегистрирован финансовым управляющим в журнале регистрации и допущен к участию в проведении собрания кредиторов. Сам по себе допуск к участию в собрании кредитора, опоздавшего на регистрацию, не свидетельствует о нарушении прав других кредиторов. Иные кредиторы, принимавшие участие в собрании, о нарушении своих прав названным обстоятельством не заявили.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ПАО "Сбербанк" полномочий на голосование в собраниях кредиторов не соответствует действительности и основано на расширительном толковании норм материального и процессуального права, касающихся представительства в деле о банкротстве.

С учетом вышеуказанного и положений статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку таковые направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, то они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Постановление в остальной части (в части судебного акта, касающегося оспаривания действий управляющего) может быть обжаловано в общем порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 по делу N А76-41380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальде Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева