Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9218/20 по делу N А76-41380/2018

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-41380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бальде Максима Сергеевича - Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-41380/2018 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 на основании заявления акционерного общества акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" в отношении Бальде Максима Сергеевича (ИНН 742207857199, далее - Бальде М.С., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал".

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление ООО "РТ-Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Пилевин Дмитрий Геннадьевич 12.09.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Бальде М.С. требования по договору займа от 17.04.2017 в размере 41 136 000 руб., в том числе: основной долг - 24 000 000 руб., проценты - 17 136 000 руб. (вх. N 59089 от 24.09.2019 с учетом уточнения от 09.01.2020).

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) требования признаны обоснованными частично в сумме 40 536 000 руб., в том числе: основной долг - 24 000 000 руб., неустойка - 16 536 000 руб. С указанием, что требование в части неустойки подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кузьменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Финансовый управляющий указал, что не представлены доказательства подтверждения следующих обстоятельств: в платежном поручении от 03.05.2017, отсутствует его исполнение банком; не предоставлены сведения о финансовом положении Пилевина Д.Г.; не представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях; не предъявлены претензии к должнику на взыскание денежных средств свыше двух лет; отсутствуют документы о погашении по договору займа с 2017 по 2019 года. Таким образом, по мнению управляющего, сделка имеет признаки мнимости, совершена с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой. Также отмечено, что суд не воспользовался своим правом и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части установления требований в реестр (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пилевиным Д.Г. (займодавец) и Бальде М.С. (заемщик) подписан договор займа от 17.04.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, эквивалентную сумме займа, по окончании срока займа; проценты на сумму займа не начисляются (п. 1.1, 1.2. договора).

Срок займа - 4 месяца с даты заключения договора (п. 2.1 договора). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее дня, следующего за днем окончания срока займа (п. 3.1 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом как 0,1 % от суммы займа за каждый день со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заемщиком займодавцу (п. 4.2 договора).

Согласно платежному поручению N 002823 от 03.05.2017, выписке по счету Пилевина Д.Г., последний перечислил Бальде М.С. 24 000 000 руб. по договору займа от17.04.2017. Денежные средства поступили на счет Бальде М.С. 03.05.2017, что подтверждается выпиской по его счету, 05.05.2017 переведены им на другой свой счет и в ту же дату перечислены в пользу ООО "ДМД-Карго" (участник Очеретнин Д.А.) в счет оплаты за векселя по договору купли-продажи простых векселей N 1/2017 от 26.04.2017, в ту же дату ООО "ДМД-Карго" согласно выписке по его счету совершены перечисления в пользу ООО "Глобус-Инвест" (директор Очеретин Д.А., участники Бальде М.С. и Очеретин Д.А.) на сумму 18 349 396 руб. 48 коп. за арендуемые нежилые помещения по договорам N 02/С-12-2015 от 25.12.2015 и N 02/ДС-12-2016 от 29.12.2016, за услуги агента по договору N ГИ-01-А от 12.05.2016.

Бальде М.С. также были представлены пояснения, согласно которым полученные по договору займа средства он направил на приобретение векселей ООО "ДМД-Карго" от 05.05.2017 в количестве 120 штук номиналом 200 000 руб. каждый.

Пилевиным Д.Г. также даны пояснения о том, что заем был предоставлен в связи с тем, что между сторонами планировался совместный бизнес-проект, что заявитель неоднократно обращался к должнику по телефону по вопросу возврата займа, на что получал ответы об отсутствии денег с просьбой подождать; какие-либо иные сделки между заявителем и должником помимо договора займа не совершались.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вышеуказанных обязательств за период с 17.08.2017 по 03.09.2017 и с 25.07.2019 по 31.07.2019 начислены Пилевиным Д.Г. необоснованно.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора основаны на не исполнении заемных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Факт предоставления займа кредитором должнику на общую сумму 24 000 000 руб. подтверждается платежным поручением (содержащим печать банка), выписками по счету должника и кредитора. Средства перечислялись непосредственно со счета кредитора на счет самого должника. Заявление на перевод также представлено, содержит соответствующие отметки банка, представлен и банковский ордер на внесение средств на счет Пилевина Д.Г. в сумме 24 млн. руб.

Доводы об отсутствии отметки о списании не принимаются, поскольку факт перечисления средств, их зачисления на счет должника подтвержден выписками о движении по счетам, содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Заемные средства использованы должником для приобретения векселей, что также следует из выписки о движении по счету, пояснений должника, подтвержденных документально - договором купли-продажи векселей от 26.04.2017, заключенного должником с ООО "ДМД-Карго" на сумму 24 млн. руб. на приобретение 120 векселей номиналом 200 тыс. руб. каждый. Копии самих векселей представлены в материалы дела, из них усматривается, что векселедателем значится ООО "ДМД-Карго", векселя выданы на имя ИП Бальде М.С. (векселедержатель) под 7 % годовых с оплатой не ранее (01.06.2017, 01.07.2017 и т.д.).

Финансовая возможность выдачи денежных средств подтверждена сведениями о доходах Пилевина Д.Г. за 2015 - 2018 годы, пояснениями о том, что заем предоставлен за счет средств, полученных Пилевиным Д.Г. 02.05.2017 от ООО "Эстейт Сервис" (т.1, л.д. 48). Так, только в период 2017 года, доход кредитора составил свыше 105 млн. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказан факт предоставления Пилевиным Д.Г. Бальде М.С. займа в сумме 24 000 000 руб. по договору от 17.04.2017.

Возражения финансового управляющего и кредиторов в данной части по поводу безденежности займа, ничтожности, мнимости сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные возражения основаны на предположениях и документально не подтверждены. Доказательства, представленные кредитором и должником, не опровергнуты.

При этом, доказательства (прямые либо косвенные) наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором в деле по обособленному спору отсутствуют. На наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались. Следовательно, оснований для применения повышенных стандартов доказывания к спорным требованиям не имеется.

Как указано Пилевиным Д.Г., сумма займа не возвращена, задолженность Бальде М.С. составляет основной долг - 24 000 000 руб.

Доказательств возврата средств должником не представлено.

В отсутствие доказательств возврата должником заявителю денежных средств в размере суммы займа, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 24 000 000 руб. основного долга по договору займа обоснованным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции проверил не только факт перечисления заемных средств, но и финансовую возможность кредитора, а также факт использования средств в деятельности должника.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства (в данном случае свыше 2 лет) требования о взыскании основного долга, как и отсутствие доказательств частичного погашения долга, сами по себе не могут расцениваться как подтверждение мнимого характера правоотношений. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Не согласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая введение в отношении Бальде М.С. процедуры реструктуризации долгов 25.07.2019, истечение срока возврата займа 03.09.2017 (4 месяца с 03.05.2017 - даты заключения договора (предоставления займа)), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вышеуказанных обязательств за период с 17.08.2017 по 03.09.2017 и с 25.07.2019 по 31.07.2019 начислены Пилевиным Д.Г. неверно. Ввиду чего, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 24.07.2019 включительно, что составляет 16 536 000 руб.: 24 000 000 руб. (сумма займа) х 0,1 % х 689 дней (период с 04.09.2017 по 24.07.2019).

Кредитором ООО "РТ-Капитал" и Бальде М.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) со ссылкой на их чрезмерность, их расчете, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пилевиным Д.Г. заявлены возражения.

Согласно п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае начисление неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательств по договору займа, ее размер согласованы сторонами в договоре в разделе ответственность сторон. Согласно условиям договора плата за просрочку исполнения обязательств определяется как 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (36,5 % годовых). Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, размер ответственности соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Договор был заключен Бальде М.С. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, заключая договор, он был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении, оснований считать Бальде М.С. более слабой стороной договора не имеется.

Данный процент широко применяется в практике гражданских правоотношений, сам по себе не является завышенным.

Доказательств явной несоразмерности размера ответственности за нарушение обязательства последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. При этом, общий размер неустойки обусловлен значительной суммой требований по основному долгу (24 млн. руб.) и длительностью просрочки (свыше 2 лет).

У суда оснований для соответствующих выводов с учетом суммы просроченной задолженности, характера просроченных обязательств и периода просрочки исполнения обязательств, процентной ставки, исходя из которой начислялась неустойка, а также того, что проценты за пользование займом не начислялись, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционный суд полагает, что не доказан исключительный случай наличия оснований для снижения размера ответственности.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, доводы о снижении неустойки проверены судом первой инстанции, однако правовых и фактических оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Следовательно, требования кредитора правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Не согласие с оценкой не может служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-41380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бальде Максима Сергеевича - Кузьменко Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева