Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5014/20 по делу N А60-6323/2020

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-6323/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционные жалобы истца, акционерного общества "СГ-Транс", ответчика, ЗАО "УГШК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 марта 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6323/2020

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230), акционерное общество "Сибур - Транс" (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 150 894 руб. 29 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК"), акционерное общество "Сибур - Транс" (далее - АО "Сибур - Транс").

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть вынесена 31.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 102 419 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 851 руб. 17 коп.

Не согласившись с судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа по взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 48 475 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 102 419 руб. 27 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований части взыскания расходов по устранению недостатков по вагонам N N 50214592, 57791303, 58176058, 58266107 на сумму 48 475 руб. 27 коп. Истец просит принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, истцу понятны.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца Быстрых Н.Г. по доверенности от 09.01.2020, предусматривающей право представителя на совершение указанного процессуального действия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ АО "СГ-Транс" от части заявленных требований в сумме 48 475 руб. 27 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, что послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы истца рассмотрению не подлежат.

Истцом в материалы дела 05.06.2020 предоставлен отзыв на апелляционную жалобу. Определением от 08.06.2020 отзыв с приложенными документами возвращен истцу на основании ст. 115 АПК РФ.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы подлежат возвращению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" и ООО "НХТК" (далее - Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) N СТ 15789 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии АО "СИБУР-Транс" уступает, а ООО "НХТК" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "СИБУР-Транс" по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО "НХТК" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением N 1 договора цессии, АО "СИБУР- Транс" передано ООО "НХТК" право требования убытков по договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Между обществом "СГ-ТРАНС" (исполнитель) и ООО "НХТК" (Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание N НХТК.49 от 02.10.2018. Уведомление об уступке права требования по договору N НХТК.49 от ООО "НХТК" в адрес ответчика направлено исх. N НХТК-467 от 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению N 1 от 02.10.2018 года к договору N НХТК.49 и приложениям N 1, 1.1, 1.3, 1.6, от 01.12.2018 вагоны-цистерны N 50214592, 57791303,57458689, 58176058, 58183641, 57790438, 58151499, 50896703, 50535251, 50866821, 58150251, 58230384 были переданы АО "СГ- ТРАНС" на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков. Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении N 9 к договору.

В соответствии с приложением N 9, АО "СГ-ТРАНС" передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договорам N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Согласно условиям договоров N СТ.8358 от 25.02.2011 и N СТ. 15469 от 01.04.2018 ЗАО "УГШК" были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

Также, между АО "СИБУР-Транс" и АО "СГ-ТРАНС" заключен договор уступки требования (цессии) N 07-329-19-ВХ от 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии СИБУР-Транс уступает, а АО "СГ - ТРАНС" принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО "СИБУР-Транс" по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем: устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что АО "СГ-ТРАНС" передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе

право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с приложением N 1 к договору цессии, АО "СИБУР- Транс" передано АО "СГ-ТРАНС" право требования убытков по договору N СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "УГШК".

Согласно условиям договора N СТ.15469 от 01.04.2018 ЗАО "УГШК" был произведен плановый ремонт вагона 58266107, что подтверждается актом выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированные в акте рекламации ф. ВУ-41 М.

Как указывает истец, актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО "УГШК".

Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО "СГ-ТРАНС" в ВЧДЭ ОАО "РЖД", ООО "Вагонное Депо Тюмень", что подтверждается актами выполненных работ, актами- рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

1. 50214592 ООО "Вагонное Депо Тюмень", дата отцепки 11.01.2019, предприятие планового ремонта- ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", неисправность поглощающего аппарата (код 348), подтверждающие документы: акт-рекламация N 61 от 17.01.2019, акт о выполненных работах от 17.01.2019, на сумму 7 063 руб. 00 коп.;

2. 57756983 ООО "Вагонное Депо Тюмень", дата отцепки 11.03.2019 предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", трещина запасного резервуара (407), подтверждающие документы: акт-рекламация N 351 от 14.03.2019, акт о выполненных работах (УПД) N 338 от 14.03.2019, на сумму 14 518 руб. 00 коп.

3. 57791303 ВЧДЭ Бекасово, дата отцепки - 03.10.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", неисправность поглощающего аппарата (код 348), подтверждающие документы: акт-рекламация N 37 от 09.10.2019, акт о выполненных работах N 57791303 от 09.10.2019 на сумму 11 610 руб. 54 коп.

4. 57458689 ВЧДЭ Горький- Сортировочный, дата отцепки -13.02.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", трещина / излом боковины (рамы) (код 205), подтверждающие документы: акт-рекламация N 129 от 25.02.2019, акт о выполненных работах N 138 от 06.03.2019, на сумму 8 019 руб. 79 коп.

5. 58176058 ВЧДЭ Кинель, дата отцепки - 06.02.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", суммарный зазор Эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352), подтверждающие документы: акт-рекламация N 133 от 09.03.2019, акт о выполненных работах N 418171 от 12.04.2019, на сумму 9 778 руб. 50 коп.

6. 58183641 ВЧДЭ Агрыз, дата отцепки- 18.07.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", трещина / излом боковины (рамы) (код 205), подтверждающие документы: акт-рекламация N 1475 от 08.08.2019, акт о выполненных работах N 418641 от 23.07.2019, на сумму 10 164 руб. 32 коп.

7. 57790438 ВЧДЭ Горький - Сортировочный, дата отцепки - 21.10.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК, трещина / излом клина гасителя колебаний (218), подтверждающие документы: акт -рекламация N 789 от 24.10.2019, акт о выполненных работах N 846 от 24.10.2019, на сумму 7 656 руб. 44 коп.

8. 58151499 ВЧДЭ Горький - Сортировочный, дата отцепки - 25.08.2019, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация N 679 от 27.08.2019, акт о выполненных работах N 722 от 27.08.2019, на сумму 7 579 руб. 44 коп.

9. 50896703 ВЧДЭ Горький- Сортировочный, дата отцепки - 02.09.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (603), подтверждающие документы: акт-рекламация N 692 от 09.09.2019, акт о выполненных работах N 746 от 04.09.2019, на сумму 6 809 руб. 03 коп.

10. 50535251 ООО "Вагонное Депо Тюмень", дата отцепки -15.07.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация N 1394 от 19.07.2019, акт о выполненных работах N 981 от 17.07.2019, на сумму 11 298 руб. 00 коп.

11. 508866821 ООО "Вагонное Депо Тюмень", дата отцепки-18.09.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация N 1903 от 22.09.2019 - акт о выполненных работах N 1719 от 22.09.2019, на сумму 10 058 руб.00 коп.

12. 58150251 ООО "Вагонное Депо Тюмень", дата отцепки- 01.09.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация N 1748 от 05.09.2019, акт о выполненных работах N 1544 от 04.09.2019, на сумму 13 778 руб. 00 коп.

13. 58230384 ООО "Вагонное Депо Тюмень" дата отцепки -29.08.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация N 1716 от 02.09.2019, акт о выполненных работах N 1532 от 03.09.2019, на сумму 12 538 руб. 00 коп.

14. 58266107 ВЧДЭ Пермь - Сортировочная, дата отцепки - 12.01.2019, предприятие планового ремонта ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "УГШК", суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352), подтверждающие документы: акт-рекламация N 81 от 21.01.2019, акт о выполненных работах N 4096/407 от 19.01.2019, на сумму 10 023 руб. 23 коп.

Таким образом, АО "СГ-ТРАНС" понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 150 894 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2236 от 30.12.2019, N 1836 от 30.12.2019, N 2215 от 24.12.2019, N 2148 от 19.12.2019, N 13 от 10.01.2019 с требованием оплатить сумму расходов, однако ответа на претензии не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 102 419 руб. 02 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. В части требований по вагонам N N 50214592, 57791303, 58176058, 58266107, суд установил, что при наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, упомянутые вагоны были приняты без замечаний, и отсутствуют основания полагать, что неисправность суммарный зазор ЭПА более 5 мм возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока ( ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункта 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах содержатся сведения о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также установлено предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В соответствии с п. 14.2 договоров стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе акта-рекламации (формы ВУ-41).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41-М.

Ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не надлежащим образом не оспорены.

Между тем ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Обязанность возмещать АО "СГ-Транс" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3 дополнительного соглашения N 3 к договору и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика или иных лиц.

Ответчиком не надлежащим образом не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. Само по себе представление ответчиком особых мнений по случаю отцепки вагонов не свидетельствует о неверности выводов расследования.

Поскольку факт несения истцом расходов на ремонт вагонов N 57756983, 57458689, 58183641, 57790438, 58151499, 50896703, 50535251, 50866821, 58150251, 58230384 в период гарантийного срока подтвержден документально, надлежащие доказательства опровергающие доводы истца не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 102 419 руб. 02 коп.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков за неисправности вышеуказанных вагонов, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с нарушением ч. 3 ст. 228 АПК РФ до истечения срока, предоставленного сторонам для предоставления дополнительных документов 31.03.2018.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчику предложено в срок до 10.03.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; участвующим в деле лицам разъяснено право в срок до 31.03.2020 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение суда первой инстанции от 31.03.2020 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Установив, что ответчик представил дополнение к отзыву 27.03.2020, при этом из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд его принял и приобщил к материалам дела, никаких иных документов, которые не были бы приняты судом, ответчиком не подавалось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие решения 31.03.2020 не привело к принятию неправильного решения, в связи чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, не имеется. Допущенное судом нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении 5 спорных вагонов акт-рекламация составлен и подписан неустановленными лицами, подписи одного из членов комиссии воспроизводилась разными лицами, судом отклоняется.

Из представленных актов-рекламаций и рекламационных документов следует, что одним из членов комиссии является мастер, бригадир Кузьмин В.Т., о чем свидетельствует подпись указанного лица. Помимо подписей членов комиссии, акт-рекламация скреплен печатью ОАО "РЖД".

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты-рекламации составлены уполномоченными лицами. Визуальное отличие подписи не свидетельствует о том, что расследование проводилось и акт подписан неуполномоченным лицом, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что по 6 спорным вагонам необоснованно предъявлена ко взысканию сумма расходов за услуги ООО "Вагонное депо Тюмень" по оформлению рекламационно - претензионной документации и по запросу регламентируемых данных ГВЦ, судом не принимаются.

Согласно приложению N 1 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 5/18-ТР от 24.10.2018, заключенного между истцом и ООО "Вагонное депо Тюмень" установлен прейскурант цен на контрольные операции, обязательные для каждого вагона поступившего в ТОР.

В перечень указанных операций входят в обязательном порядке операции по запросу регламентируемых данных ГВЦ (код 1003) и рекламационно-претензионной работе (код 1004). Рекламационная работа производится непосредственно ОАО "РЖД", в дальнейшем ООО "Вагонное депо Тюмень" оплачивает проведенные ОАО "РЖД", рекламационно-претензионные работы.

Кроме того, чтобы установить правильность заполнения данных, сведений о собственнике вагонов, проведенных ремонтов и выявленных неисправностей, по каждому вагону в обязательном порядке проводится запрос данных ГВЦ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В части заявленных требований по взысканию расходов по вагонам N N 50214592, 57791303, 58176058, 58266107 в сумме 48 475 руб. 27 коп. суд первой инстанции отказал.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку от исковых требований в сумме 48 475 руб. 27 коп. истец отказался, и отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствующей части.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 073 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска) и по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с частичным отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 727 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть принята 31.03.2020) по делу N А60-6323/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 48 475 руб. 27 коп., распределения судебных расходов.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 48 475 руб. 27 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) убытки в сумме 102 419 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 073 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 727 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 230 от 06.02.2020, и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1734 от 24.04.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева