Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-8598/20 по делу N А56-4171/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-4171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Ошакбаева М.А. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: Забабурин А.Ф. по ордеру от 09.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8598/2020) AW Logictics GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-4171/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТРАНСФЕР"

к AW Logictics GmbH

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к AW Logictics GmbH (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 585 евро по Договору N 29/06/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном сообщении от 29.06.2015, неустойки в размере 19 952,91 евро, начисленных за период с 28.09.2017 по 22.01.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга до дня фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 378,11 руб.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку из представленных документов усматривается, что представитель ответчика обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции, в то время как дело находилось в производстве апелляционной инстанции. Доказательства невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ответчик - AW Logictics GmbH) и исполнителем (истец ООО "Трансфер") был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку негабаритного груза, на следующих условиях: наименование груза - пивные танки (бродильно-лагерный танк для брожения и охлаждения пива, б/у), общее количество - 14 шт, место погрузки - Wallenius Wilhelmsen, порт PLP, RU, 198035, грузополучатель - ООО "Частная пивоварня "Бламберг", РФ, 357207 г.Минеральные воды, 1-й Промышленный проезд, д.25.

Во исполнение условий договора истец произвел перевозку согласованного груза.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта заключения договора и его условий истец ссылается на деловую переписку сторон и заявку N 02483 от 02.05.2017. При этом ответчик факт направления заявки N 02483 с указанным истцом содержанием отрицал, а истец доказательств получения данной заявки от ответчика в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на то, что помимо указанных истцом условий, стороны согласовали также условие о сроке перевозки груза и количестве автомобилей, задействованных в перевозке в заявке N 02483 от 02.05.2017. При этом истец факт получения заявки с содержанием, представленным ответчиком, отрицал, доказательства направления истцу заявки с данным содержанием в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны не оспаривают факт заключения договора на следующих условиях: наименование груза - пивные танки (бродильно-лагерный танк для брожения и охлаждения пива, б/у), общее количество - 14 шт, место погрузки - Wallenius Wilhelmsen, порт PLP, RU, 198035, грузополучатель - ООО "Частная пивоварня "Бламберг", РФ, 357207 г.Минеральные воды, 1-й Промышленный проезд, д.25. При этом заказчиком по данному договору выступал ответчик - AW Logictics GmbH, исполнителем - истец ООО "Трансфер".

Фактически условия договора со стороны ООО "Трансфер" были выполнены в полном объеме, в материалах дела имеются транспортные накладные (14 шт.) с отметкой получателя груза - ООО "Частная пивоварня Бламберг".

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В данном случае фактически на истца - ООО "Трансфер" были возложены не только обязанности доставить груз из места погрузки в место нахождение грузополучателя, но также и иные обязанности, связанные с перевозкой груза, кроме того, ООО "Трансфер" оплачивало расходы, связанные с перевозкой груза.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор по своему содержанию и правовой природе относится к договорам транспортной экспедиции.

Рассматривая вопрос о применяемом к правоотношениям сторон правовому регулированию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик - AW Logistics GmbH, является юридическим лицом в соответствии с законодательством Германии.

Статьями 1186 и 1187 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

На основании пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: 6) перевозчиком - в договоре перевозки; 7) экспедитором - в договоре транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применению подлежит право стороны экспедитора - ООО "Трансфер" (истца по настоящему иску), то есть право Российской Федерации. Оказание транспортно-экспедиционных услуг (договор транспортной экспедиции) регулируется главой 41 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

14.05.2017 согласно нетоварораспорядительной морской накладной N 17020-007, в порт разгрузки Санкт-Петербург поступил груз - ферментер баррелей 650 - вес брутто 9800,00 (4 шт.), грузополучатель - ООО "Частный пивоваренный завод Блюмберг" Минеральные воды, Россия, уведомляемая сторона - ООО "Трансфер" ул.Двинская, Санкт-Петербург, Россия.

20.05.2017 согласно нетоварораспорядительной морской накладной N 17021-009, в порт разгрузки Санкт-Петербург поступил груз - ферментер баррелей 650 - вес брутто 9800,00 (4 шт.), грузополучатель - ООО "Частный пивоваренный завод Блюмберг" Минеральные воды, Россия, уведомляемая сторона - ООО "Трансфер" ул.Двинская, Санкт-Петербург, Россия.

18.06.2017 согласно нетоварораспорядительной морской накладной N 17025-009, в порт разгрузки Санкт-Петербург поступил груз - ферментер баррелей 336 - вес брутто 5600,00 (4 шт.), и ферментер баррелей 360 - вес брутто 6 200,00 (2 шт.), грузополучатель - ООО "Частный пивоваренный завод Блюмберг" Минеральные воды, Россия, уведомляемая сторона - ООО "Трансфер" ул.Двинская, Санкт-Петербург, Россия.

Указанный груз получен истцом ООО "Трансфер" в порту г.Санкт-Петербурга и в соответствии с условиями договора с ответчиком, была организована доставка указанных в накладной емкостей грузополучателю - ООО "Частная пивоварня Бламберг", РФ, Ставропольский край, г.Минеральные воды, 1-й промышленный проезд, д.25, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортных накладных: ТН от 24.06.2017 - сдача груза 9.00 28.06.2017 (водитель Шересткин А.Е.); ТН от 24.06.2017 - сдача груза 9.00 28.06.2017 (водитель Мезенцев В.Н.); ТН от 27.06.2017 - сдача груза 01.07.2017 (водитель Крюков В.В.); ТН от 05.07.2017 - сдача груза 9.00 10.07.2017 (водитель Крюков В.В.); ТН от 14.07.2017 - сдача груза 23.07.2017 (водитель Беднягин А.Н.); ТН от 14.07.2017 - сдача груза 23.07.2017 (водитель Крюков В.В.); ТН от 31.07.2017 - сдача груза 08.08.2017 (водитель Рябов Д.А.); ТН от 31.07.2017 - сдача груза 08.08.2017 (водитель Беднягин А.Н.); ТН от 16.08.2017 - сдача груза 21.08.2017 (водитель Рябов Д.А.); ТН от 16.08.2017 - сдача груза 28.08.2017 (водитель Зинин В.Ю.); ТН от 16.08.2017 - сдача груза 21.08.2017 (водитель Сабиров Ф.Р.); ТН от 18.08.2017 - сдача груза 28.08.2017 (водитель Чеснов А.Н.); ТН от 30.08.2017 - сдача груза 07.09.2017 (водитель Зинин В.Ю.); ТН от 30.08.2017 - сдача груза 07.09.2017 (водитель Чеснов А.Н.).

Во исполнение договора экспедитор (истец) совершил в пользу ответчика следующие действия: заключил договор перевозки груза с перевозчиком - ООО "Система", оплатил стоимость услуг перевозчика, договорился с ООО "Система" о вывозе груза с территории порта и бесплатном хранении на территории перевозчика до готовности спецразрешений, обеспечил получение груза в порту Петролеспорт, перегрузку с мафии-трейлеров на автомобиль перевозчика, вывоз груза с территории порта и выгрузку на стоянке перевозчика до готовности спецразрешений, производил оформление документов, необходимых для вывоза груза с территории порта, оплачивал стоимость услуг, оказанных АО "Петролеспорт" и ООО Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс за хранение, перевалку и оформление документов, производил фотографирование груза для таможенного оформления и пересылал фотографии груза таможенному брокеру, производил осмотр груза в порту, обеспечивал погрузку груза.

Факт оказания услуг по экспедированию и перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копия заявки на перевозку груза от 03.05.2017, подписанной ООО "Трансфер" и ООО "Система" (перевозчик), копии транспортных накладных ООО "Система" (заказчик - ООО "Трансфер") с отметкой о получении груза получателем - ООО "Частная пивоварня "Бламберг" (14 шт.), платежные документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Петролеспорт" и ООО Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс, ООО "Система".

Доказательства того, что данный груз был перевезен иным лицом во исполнение иного договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Общая стоимость услуг экспедитора и понесенных расходов, согласованная сторонами, составила 5 990 947,80 руб., в том числе вознаграждение экспедитору в размере 4 884 000 руб., сумма фактически понесенных экспедитором расходов в интересах клиента в размере 1 088 947,80 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты экспедиторских услуг в общей сумме 4 489 123,07 руб. (68 558,12 Евро).

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных экспедиторских услуг составил 4 884 000 руб. - 4 489 123,07 руб. = 394 876,93 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате вознаграждения экспедитору в сумме 394 876,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ссылается на несение в интересах ответчика расходов по оплате услуг АО "Петрллеспорт" и ООО Валлениус Лоджистикс в общей сумме 1 088 947,80 рублей, а также расходов по оплате крановых работ (разгрузка и погрузка емкостей на стоянке перевозчика) в сумме 101 500 руб.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов АО "Петролеспорт", ООО Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс, ООО "Система", копиями платежных поручений по оплате указанных счетов.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 143 от 26.09.2017, счет N 148 от 04.10.2017 на оплату понесенных расходов, однако, от оплаты указанных счетов ответчик уклонился.

Довод ответчика об отсутствии необходимости несения этих расходов и несогласованности несения расходов сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ответе на запрос адвоката М.А.Ошакбаевой, ООО "Система" указало, что для перевозки негабаритных грузов по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные воды от ООО "Трансфер" в адрес ООО "Система" как перевозчика поступила соответствующая заявка, данная заявка была подписана обеими сторонами 3 мая 2017 года. Копия заявки от 3 мая 2017 года, подписанной ООО "Система" и ООО "Трансфер", а также копии товарно-транспортных накладных (14 шт.) в которых заказчиком значится ООО "Трансфер", а перевозчиком - ООО "Система" имеются в материалах дела.

Согласно ответу на адвокатский запрос М.А.Ошакбаевой ФКУ Упрдор "Северо-Запад" указал, что заявления N 016-1 от 11.05.2017 и N 016-3 от 11.05.2017 на перевозку по указанному маршруту поступили в уполномоченный орган через портал Госуслуги 11.05.2017. По причинам, указанным в ответе на запрос (задержка согласования отдельных участков проезда, в том числе по участку Минеральные воды Ставропольский край и ГК "Автодор" Калужский филиал, разработка альтернативных путей следования автотранспортных средств) спецразрешения были выданы только 21.06.2017.

Аналогичные данные указаны в ответе на адвокатский запрос ООО "Система", которое подтверждает направление заявок на выдачу спецразрешений через портал Госуслуг 5 мая 2017 года. С учетом нерабочих праздничных дней заявки поступили в ФКУ Упрдор "Северо-Запад" 11.05.2017.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе и опубликованной федеральными СМИ, с середины мая 2017 года на территории Ставропольского края в результате ливневых дождей произошли массовые подтопления, вследствие чего 24 мая 2017 года на всей территории края был введен режим чрезвычайной ситуации, в течение данного периода неоднократно закрывались отдельные участки федеральной трассы "Кавказ". Полностью режим ЧС был снят только 6 июля 2017 года. В материалы дела представлены копии распоряжений губернатора Ставропольского края от 24 мая 2017 года N 345-р и 6 июля 2017 года N 430-Р.

Учитывая изложенное, экспедитор ООО "Трансфер" надлежащим образом исполнял заявку AWLogistics от 02.05.2017, заключил договор на перевозку 03.05.2017 с ООО "Система" и 05.05.2017 направил заявки для получения спецразрешений. Согласование разрешений УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведено 22.06.2017.

Из ответов на запрос ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и ООО "Система" следует, что длительный период согласования спецразрешений в данном случае не зависел от усмотрения и от усилий экспедитора.

Спецразрешения были получены перевозчиком ООО "Система" 23.06.2017, и уже 24.06.2017 согласно товарно-транспортной накладной ООО "Система" приступили к перевозке первые два автомобиля с емкостями.

Более того, в целях ускорения процесса перевозки и во избежание расходов на погрузку-выгрузку (крановые работы) на стоянке перевозчика третьей партии емкостей экспедитор ООО "Трансфер" предлагал заказчику AWLogistics сначала везти емкости из третьей партии, забирая их непосредственно из порта, что позволило бы и избежать оплаты услуг по хранению в порту (копия письма эл.почты от 20.06.2017).

Из совокупности представленных сторонами доказательств усматривается, что истец при выполнении обязанностей экспедитора действовал добросовестно и не затягивал сроки исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы по перевалке грузов в АО "Петролеспорт" возникли в связи с чрезмерно длительным и недобросовестным оказанием услуг экспедитора, что имелась возможность избежать этих расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ответу на запрос адвоката АО "Петролеспорт", технология обработки грузов, перемещаемых посредством ролл-трейлеров на паромных судах типа "ро-ро", не предусматривает возможности вывоза таких грузов с территории общества без приведения их в транспортабельное состояние (извлечение/растарка груза с ролл-трейлера, погрузка в/на ТС заказчика и т.д.).

Следовательно, независимо от усилий экспедитора и срока хранения грузов на территории АО "Петролеспорт", груз не мог быть вывезен с территории порта без перегрузки/перевалки с ролл-трейлеров и соответственно оплаты данной услуги АО "Петролеспорт", поскольку такую услугу на территории порта оказывает только данная организация.

В обоснование возражений в части требования о возмещении расходов за сверхнормативное хранение груза в порту ответчик ссылается на то, что длительность хранения была обусловлена бездействием истца, а для вывоза груза препятствий не имелось, поскольку с даты выпуска таможенных деклараций экспедитор имел возможность и обязанность вывозить груз из порта.

Из материалов дела усматривается, что перевозке подлежал негабаритный груз, который возможно вывезти за пределы территории порта только при наличии спецразрешений, которые, как отмечено выше, были получены 22.06.2017. Две первые партии груза (8 емкостей) были вывезены с территории порта до момента готовности спецразрешений и исключительно благодаря усилиям экспедитора. Даты и время погрузки сторонами предварительно не согласовывались, перевозчик не имел возможности зарезервировать автомобили заблаговременно, и подавал технику сразу же, как только появлялась такая возможность. Необходимо учитывать особенности груза (вес и объем), в связи с чем такой груз может вывезти далеко не любой автомобиль. Также по просьбе экспедитора было предоставлено место для хранения грузов на стоянке перевозчика до момента получения спецразрешений, была согласована погрузка-разгрузка пивных емкостей.

Указанные действия были совершены в интересах ответчика и способствовали снижению расходов на хранение груза в порту. Сам по себе выпуск таможенных деклараций не означает, что уже в этот день появляется возможность вывозить груз из порта.

Согласно ответу АО "Петролеспорт" на адвокатский запрос, вывоз (выдача) груза с территории Общества осуществляется после получения отделом таможенного оформления и таможенного контроля Общества (ОТО и ТК) Уведомления от таможенного органа о выпуске декларации на товары. В исключительных случаях (сбои в работе программных продуктов таможни), Заказчик мог предоставить в ОТО и ТК Общества копию коносамента и декларацию на товары с отметками таможни "выпуск разрешен" на бумажном носителе.

Следовательно, вывоз груза был возможен не раньше, чем АО "Петролеспорт" получит сведения о выпуске декларации. Учитывая, что таможенное оформление производилось Смоленской таможней, получение копии декларации на бумажном носителе с отметкой Смоленской таможни в данном случае не ускорило бы получение груза.

Скан-копиями переписки экспедитора (истца) с АО "Петролеспорт" подтверждается, что порт уведомил экспедитора о поступившей информации о выпуске деклараций соответственно: по первой партии - 23.05.2017 (вывоз груза с территории порта был осуществлен 24 мая); по второй партии - 29.05.2017 (вывоз груза был осуществлен 30 мая); по третьей партии - 02.07.2017 (вывоз с территории порта осуществлен 2 и 3 июля).

Вывоз груза осуществлялся на следующий день после получения сведений о снятии таможенного блока, что нельзя расценить как чрезмерное затягивание и недобросовестное поведение экспедитора.

При этом до семи суток хранение в порту являлось бесплатным, в связи с чем у ответчика имелась возможность за период бесплатного хранения получить таможенные декларации и не нести расходов по хранению.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы на хранение в порту Петролеспорт понесены в интересах ответчика и подлежат взысканию с него.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО "Валлениус Вилхелмсен" за сверхнормативное использование оборудования линии.

В обоснование требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на крановые работы (разгрузка и погрузка емкостей на стоянке перевозчика до готовности спецразрешений), истцом представлены доказательства несения расходов, их непосредственного отношения к данной перевозке, а также то, что данные расходы были направлены на уменьшение расходов ответчика по хранению груза в порту. Исходя из деловой переписки сторон, ответчик неоднократно просил изыскать возможность вывоза груза из порта и выгрузки его во избежание расходов по хранению.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер фактически понесенных расходов в интересах клиента составил 1 190 447,8 руб.

Доказательства возмещения истцу понесенных расходов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания фактически понесенных расходов в сумме 1 190 447,80 рублей.

В соответствии с условиями договора, валютой долга и валютой платежа являются евро. Все расчеты между сторонами осуществлялись в евро, все счета на оплату выставлялись в Евро, ответчик является организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Германии, где приняты расчеты в Евро, и не имеет рублевых счетов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны (резидент и нерезидент) при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, в связи с чем долг правомерно взыскан судом первой инстанции в иностранной валюте. Общая сумма задолженности по оплате вознаграждения экспедитору и фактически понесенных расходов в сумме 1 585 324,73 руб. подлежит взысканию в евро, что составляет 23 585 Евро (курс евро 67,21 на 27.09.2017).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Документы, подтверждающие выгрузку последней емкости, ответчиком получены 18.09.2017, а счет на оплату получен ответчиком 27.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство экспедитора было исполнено 07.09.2017 (получение грузополучателем последних двух емкостей, согласно ТН от 30.08.2017 б/н), требование об оплате ответчиком получено 27.09.2017, неустойка подлежит начислению с 28.09.2017.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 28.09.2017 по 22.01.2020 составил 15 825,53 евро. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности на момент вынесения решение не представлены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-4171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева