Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-16571/20 по делу N А40-142348/2019

г.Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-142348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-142348/19, по иску АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1022800516034; 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул. Пионерская, д.204) к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", ОГНРН 1027739318815; 123423, г.Москва, набережная Карамышевская, д.37) о взыскании задолженности по договору NУ/355/НБГЭС от 08.08.2014 в размере 29 182 267,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.В. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.02.2020 присуждено к взысканию с истца в пользу ответчика 370.000,00 в качестве компенсации судебных расходов за проведение экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что отсутствовали основания для признания за ответчиком права на компенсацию издержек за проведенную, в ходе судебного разбирательства, но по его инициативе экспертизу, которую суд, в производстве которого находилось спорное дело, не назначал и таковое в основу финального судебного акта не положено.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ввиду заявления настоящего иска вынужденно обратился к экспертам в целях определения тождества документов, представленных истцом в качестве доказательств в том числе в рамках дела N А40-214754/17, отметил, что производство по делу прекращено ввиду тождественности настоящего иска с вышеназванным (в рамках экспертизы определялась тождественность представленных в названные дела документов).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

Договор от 05.08.2019 г. N 050819 - 4 листа;

Счет на оплату от 15.08.2019 г. N 167 - 1 лист;

Платежное поручение 26.08.2019 г. N 86992 - 1 лист;

Акт оказания услуг от 12.08.2019 г. N 148/1 - 1 лист;

Заключение эксперта - 63 листа.

Полагая, что названные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, а также подлежат компенсации за счет средств истца, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданного ответчиком заявление исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела в арбитражных судах ответчиком не были заявлены к возмещению расходы (издержки) которые он фактически понес на услуги представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку производство по делу прекращено, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителя (ответчика по делу).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 370.000,00 рублей является разумным и соразмерным, в связи с этим присудил компенсацию названных затрат ответчика за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст.65 АПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В положениях ст.106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления N 1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости, поскольку из принятых в рамках настоящего дела судебных актов, не усматривается, что таковое положено в их основу, либо оценено в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-142348/19 отменить

В удовлетворении заявления АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании с АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" судебных расходов в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб. отказать.

Возвратить АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1022800516034) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров