Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-1869/20 по делу N А45-15664/2017

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-15664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг" (N 07АП-1869/2020 (1)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15664/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоРесурс" (630000, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 32, оф. 144, ИНН 5404338926, ОГРН 1075404026455), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Данила Игорьевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг": Суворова К.А. (доверенность от 26.11.2019, диплом N 10744 от 29.06.2011).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 в отношении должника ООО "СибАвтоРесурс" открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Данил Игорьевич (далее - конкурсный управляющий Кузьмин Д.И.).

Определением суда от 09.09.2019 (дата объявления резолютивной части) прекращено производство по делу о банкротстве ООО "СибАвтоРесурс".

29.11.2019 арбитражный управляющий Кузьмин Д.И. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с ООО "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг" вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 543 193 рубля 75 копеек и судебных расходов в сумме 17 010 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно взыскано вознаграждение с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг" (далее - ООО "КАЗ-Холдинг") в размере 243 010 рублей 44 копейки, в том числе: 226 000 рублей - размер фиксированного вознаграждения, 17 010 рублей 44 копейки - фактически понесенные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО "КАЗ-Холдинг" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального права в процессе разрешения обособленного спора.

По мнению ООО "КАЗ-Холдинг" суд не учел то обстоятельство, что согласие ООО "КАЗ-Холдинг" на финансирование процедуры банкротства должника было дано до установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а заявлением об отказе в финансировании данное согласие было фактически отозвано.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Кузьмина Д.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве являлось ООО "КАЗ-Холдинг". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 в отношении должника было открыто конкурсное производство, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано, поскольку у должника имелась дебиторская задолженность, за счет реализации которой могли быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

В ходе конкурсного производства кредиторы должника на собрании, состоявшемся 23.01.2019, приняли решение не финансировать процедуру банкротства и не списывать дебиторскую задолженность.

Определением суда от 09.09.2019 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "СибАвтоРесурс" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кузьмина Д.И., исходил из того, что нормы действующего законодательства о банкротстве, не предусматривают возможность полного освобождения ООО "КАЗ-Холдинг" по делу о банкротстве от финансирования расходов на процедуру банкротства, в случае отсутствия имущества у должника и заявления отказа кредитора от финансирования процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КАЗ-Холдинг" об отсутствии согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Кузьмин Д.И. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника добросовестно и разумно. Действий (бездействия) конкурсного управляющего, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, либо уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей не выявлено. Конкурсный управляющий провел все мероприятия, которые необходимо было осуществить за период исполнения своих обязанностей (до момента прекращения производства по делу).

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение управляющего не подлежит взысканию с заявителя за период конкурсного производства, в связи с его отказом от финансирования, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, из текста заявления ООО "КАЗ-Холдинг" (л.д. 16 в электронном виде), не следует, с какого конкретного момента кредитор отказывается финансировать расходы по делу о банкротстве, дата на заявлении отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство о прекращении производства по делу должно было быть подано конкурсным управляющим после собрания кредиторов, на котором кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства, однако было подано только в сентябре 2019 года.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о взыскания фиксированной суммы вознаграждения правомерно удовлетворено в части за период с 07.03.2018 (дата принятия решения о признании должника банкротом) по 23.01.2019 (дата принятия на собрании кредиторов решения об отказе финансировать процедуру банкротства).

Тот факт, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу ООО "КАЗ-Холдинг" отказалось от финансирования процедур банкротства в отношении должника, не имеет значения, так как обязанность погасить все судебные расходы при отсутствии у должника достаточных средств была возложена на ООО "КАЗ-Холдинг" Законом о банкротстве.

Таким образом, все доводы ООО "КАЗ-Холдинг" об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе ООО "КАЗ-Холдинг" по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установлено каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, основания для иной оценки установленных судом первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские Автозапчасти Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина