Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-3382/20 по делу N А70-18823/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-18823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2020) Лесового Олега Анатольевича на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18823/2019 (судья Лоскутов В. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857, Тюменская обл., г. Тобольск, территориальная зона Вузов, д. 3, оф. 8) к Лесовому Олегу Анатольевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудякова Александра Анвяровича, Медведева Евгения Николаевича, о взыскании 941 570 руб. 10 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лесового Олега Анатольевича - Шухман Н. В. (по доверенности от 14.01.2020 N 55АА 2205928),

от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - представитель Молотков А. В. (по доверенности от 27.08.2019 N 15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лесовому Олегу Анатольевичу (далее - Лесовой О. А.) о взыскании 2 150 000 убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудяков Александр Анвярович (далее - Кудяков А. А.), Медведев Евгений Николаевич (далее - Медведев Е. Н.).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18823/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лесовой О. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что истец не доказал факт передачи денежных средств Кудяковым А. А. представителю ответчика Медведеву Е. Н.

Кудяковым А. А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой третьих лиц и необходимостью повторно их вызвать в судебное заседание.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества возражает против удовлетворения ходатайства Лесового О. А.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае неявка третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. Судом также учтено ходатайство Кудякова А. А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394).

В соответствии с протоколом единственного участника общества от 20.01.2017 N 3 Лесовой О. А. назначен на должность директора общества с 21.01.2017.

Обществом с Лесовым О. А. заключён трудовой договор от 27.04.2017 N 1/2017 (новая редакция).

На основании приказа от 29.06.2018 N 21 трудовой договор с Лесовым О. А. расторгнут 30.06.2018.

Как указывает истец, 24.05.2018 между обществом в лице директора Лесового О. А. (продавец) и гражданином Кудяковым А. А. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры N 7/43-20, в соответствии с которым истец продал покупателю квартиру N 20, находящуюся в г. Тобольске, 4 микрорайон, д. 43/1, за 2 150 000 руб.

Согласно пункту 6 договора оплата произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

По акту приёма-передачи от 24.05.2018 продавец передал покупателю вышеуказанную квартиру.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём регистрирующим органом проставлен регистрационный штамп.

Вступившим в законную силу решением от 07.05.2019 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-25/2019 обществу отказано в удовлетворении требований к Кудякову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.05.2018 N 7/43-20, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Кудякова А. А. обязанности по выплате обществу в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения стоимости квартиры.

Полагая, что в результате виновных действий директора общества Лесового О. А. обществу причинены убытки в сумме 2 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков обществу в размере 2 150 000 руб., полученных от продажи недвижимого имущества, и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2 150 000 руб., полагает, что последние причинены в результате не получения обществом денежных средств, полученных представителем в результате совершения сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества, в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества (пункт 20.6 Устава общества).

Как указано выше, решением от 07.05.2019 Тобольского городского суда Тюменской области по делу N 2-25/2019 обществу отказано в удовлетворении требований к Кудякову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.05.2018 N 7/43-20, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Кудякова А. А. обязанности выплаты обществу в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения стоимости квартиры в размере 941 570 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела N 2-25/2019, суд установил, что договор купли-продажи квартиры и передаточный акт подписаны от имени общества самим ответчиком, оплата по договору третьим лицом осуществлена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно учёл установленные в рамках дела N 2-25/2019 обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора в отзыве на иск Кудяков А. А. пояснил, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. переданы Медведеву Е. Н., действовавшему на основании доверенности от 03.07.2017 серия 54 АА 2168961.

Возражений относительно наличия у данного лица полномочий по представлению интересов общества в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры от 24.05.2018 N 7/43-20 суду не заявлено.

Учитывая, что выбор представителя и контроль за действиями последнего осуществляется руководителем общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу в общество денежных средств, полученных во исполнение названного договора, при не принятии руководителем должных мер по контролю за реализацией представителем предоставленных правомочий, выводы суда первой инстанции об отнесении на руководителя обязанности возместить причинённые убытки являются верными.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 2 150 000 руб. установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина