Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны (N 07АП-11151/19 (5)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово, (ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626) по заявлению Бормотовой Любови Эдуардовны об установлении требований кредитора в деле о банкротстве.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" (далее - ООО "Фабрика бытовой химии БОН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Бычков Д.С.)

03.12.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Бормотовой Любови Эдуардовны (далее - Бормотова Л.Э.) об установлении требований кредитора в размере 2 136 042, 63 (с учетом уточнений).

Определением от 10.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 04.02.2020) Арбитражный суд Кемеровской области в части установления требования на сумму 23 043,63 рубля выделено в отдельное производство, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бормотова Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Бормотова Л.Э. приводит следующие доводы: по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно выделил требование Бормотовой Л.Э. в отдельное производство, нарушил принцип состязательности, отказав в удовлетворении ходатайств Бормотовой Л.Э. о вызове свидетеля и истребовании доказательств; не рассмотрел требования Бормотовой Л.Э., вытекающие из неосновательного обогащения, возникшие в связи с использованием должником транспортного средства.

До судебного заседания от кредитора ИП Переверзева А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между ИП Бормотовой Л.Э. (арендодатель) и ООО "Фабрика бытовой химии Бон" (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа N 12/07.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство МАЗ-533603-211, грузовой, бортовой, 2005 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-236БЕ2 50179011, шасси Y3М53360350004052, цвет белый, регистрационный знак М847ВВ154, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее - также ТС).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование ТС установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 270 000 руб. При этом арендатор выступает налоговым агентом арендодателя и уплачивает все полагаемые платежи (налог) с указанной суммы вознаграждения самостоятельно. Сумма налога не включается в стоимость арендной платы и уплачивается отдельно.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно. Согласно акту приема-передачи ТС было передано ООО "Фабрика бытовой химии Бон".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А27-27563/2018, была установлена недействительность данной сделки со ссылкой на ее мнимый характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бормотовой Л.Э., исходил из установленной ранее мнимости договора аренды транспортного средства, так как данное обстоятельство исключает основания для включения требования, основанного на мнимой сделке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но и экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Бормотовой Л.Э. о необоснованности выделения заявленного ею требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Как установил суд первой инстанции, 11.10.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании единой взаимосвязанной сделки недействительной: по перечислению на расчетной счет Бормотовой Л.Э. денежных средств по платежным поручениям; по перечислению денежных средств за Бормотову Л.Э., в общей сумме - 4 346 000, 02 рубля.

В рамках рассмотрения спора был представлен договор займа от 10.04.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выделение в отдельное производство требования Бормотовой Л.Э. об установлении в реестре требований кредиторов должника по договору займа от 10.04.2014 обеспечит эффективную реализацию как заявителем, так и кредиторам и конкурсному управляющему права на судебную защиту, исключит принятия противоречащих судебных актах в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств по вызову свидетеля и истребованию доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Бормотова Л.Э. заявляла ходатайство о допросе свидетеля водителя ООО "Фабрика бытовой химии БОН" Яковлева Анатолия Юрьевича 22.12.1968 рождения, для дачи показаний по обстоятельствам эксплуатации должником ООО "Фабрика бытовой химии БОН" в период с 12.07.2017 по 13.09.2019 транспортного средства, принадлежащего кредитору Бормотовой Л.Э., переданного должнику по договору аренды транспортного средства N 12/07 от 12.07.2017.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае оснований для допроса в судебном заседании свидетеля по обстоятельствам, которые не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимость допроса данного свидетеля, исходя из предмета и основания требования.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

В соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Бормотова Л.Э. заявляя ходатайство об истребовании доказательств путем выдачи судебного запроса об истребовании в Управлении ГИБДД Главного управления МВД РФ по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Баумана, 59) административные материалы, по которым составлены постановление о привлечении к административной ответственности 18810342170510045838 (протокол о совершении административного правонарушения в области нарушения ПДД 42АА124777 от 18.08.2017), постановление о привлечении к административной ответственности 18810042180001343272 (протокол о совершении административного правонарушения в области нарушения ПДД 42АР064559 от 19.02.2019, не представила доказательств невозможности получения испрашиваемых доказательств самостоятельно.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования, вытекающего из неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием должником транспортного средства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А27-27563/2018 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 N 12/07 установлены следующие обстоятельства совершения сделки аффилированными лицами (между братом - руководителем и единственным участником Ответчика и его сестрой), за пределами разумных рыночных условий, поскольку установленный размер арендной платы за автомобиль в десятки раз превышает рыночную стоимость арендной платы; отсутствие экономической целесообразности такого действия, в последующем был заключен договор аренды с аффилированным лицом; отсутствие у должника водителей в штате, и доказательств выплаты им вознаграждения и уплаты НДФЛ.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем обособленном споре требования Бормотовой Л.Э. основаны на получении денежных средств по недействительной сделке - договору аренды ТС N 12/07 от 12.07.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 АПК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 26 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для учета в реестре требований денежных обязательств должника не имеется, поскольку в ином случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне Бормотовой Л.Э.

Таким образом, все доводы Бормотовой Л.Э. об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина