Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-19875/20 по делу N А40-47262/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-47262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г по делу N А40-47262/19, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по иску ГУ-СТАВРОПОЛЬСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "Бизнес технологии" о взыскании 2 271 730,80 руб. по банковской гарантии от 29.06.2018 г. N 001-002444-ЭГ-2018.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ-СТАВРОПОЛЬСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 2 137 062 руб. по банковской гарантии от 29.06.2018 г. N 001-002444-ЭГ-2018, неустойки в размере 134 668,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г по делу N А40-47262/19 исковые требования удовлетворены, с БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) в пользу ГУ-СТАВРОПОЛЬСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана задолженность в размере 2 137 062 руб. по банковской гарантии от 29.06.2018 г. N 001-002-444-ЭГ-2018, неустойка в размере 134 668,80 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте имеющимся в деле доказательствам и противоречием их норм действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ГУ-СТАВРОПОЛЬСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.05.2020 г через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции от 28.02.2020 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

От заявителя 02.06.2020 г поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ со ссылкой на ограничения, введенные Постановлением Президиума ВС РФ, Судебным Департаментом при ВС РФ, Указом Мера Москвы, в связи с распространением короновирусной инфекцией.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и при повторном рассмотрении дела установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Государственным учреждением- Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО "Бизнес технологии" (далее - Третье лицо, Принципал, Поставщик) был заключен Государственный контракт от 02.07.2018 N 453 на поставку в 2018 году инвалидам кресел-колясок различных модификаций.

Согласно иску, срок поставки Товара в Ставропольский край истек 12.07.2018 года, товар в Ставропольский край не поставлен.

Письмами Заказчика (Бенефициара) от 13.07.2018 N 01-18/115-1834 и от 24.07.2018 N 01-18/115-1960 Поставщику (Принципалу) предложено поставить товар в Ставропольский край не позднее 07.08.2018 года.

Вместе с тем, данное требование поставщиком не исполнено и по состоянию на 16.08.2018 Товар не был поставлен.

В связи с неисполнением Поставщиком (Принципалом) своих обязательств по исполнению Контракта, имело место существенное нарушение условий Контракта и в соответствии со ст. 523 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ" Заказчиком (Бенефициаром) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 26.09.2018 решение вступило в силу, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик при заключении контракта предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде Банковской гарантии N 001-002444-ЭГ-2018 от 29.06.2018 (далее- банковская гарантия) со сроком действия по 31.01.2019 г. включительно, выданной Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее- Гарант), в соответствии с которой гарант обязуется осуществить платеж в размере 2 137 062 руб. в пользу бенефициара при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которого, Принципал имеет перед бенефициаром обязательства, указанные в п. 1 Гарантии. Возникновение указанных обязательств является обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Руководствуясь условиями банковской гарантии, 20.11.2018 г. истец, являющийся Бенефициаром по банковской гарантии, в адрес ответчика направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы с приложением необходимых документов.

Ответчик, сославшись на ст. 376 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, так как, по мнению ответчика, не представлен фактический расчет суммы требования по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом банка в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, при повторном рассмотрении дела, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку они соответствуют условиям банковской гарантии, а также требованиям действующего законодательством, указав на то, что факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом своих обязательств по договору подтверждается, в связи с чем, применены штрафные санкции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Согласно материалам дела, ООО "Бизнес технологии" (далее- третье лицо, принципал) при заключении Государственного контракта от 02.07.2018 N 453 на поставку в 2018 году инвалидам кресел-колясок различных модификаций (далее -Контракт) предоставил Истцу обеспечение исполнения контракта в виде Банковской гарантии N 001-002444-ЭГ-2018 от 29.06.2018 (далее -банковская гарантия) со сроком действия по 31.01.2019 г. включительно, выданной Ответчиком, в соответствии с которой ответчик обязуется осуществить платеж в размере 2 137 062 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек в пользу Бенефициара при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которого Принципал имеет перед Бенефициаром обязательства, указанные в п. 1 Гарантии. Возникновение указанных обязательств является обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Принципалом не исполнены обязательства по Контракту, установленные п. 5.1 контракта, а именно принципалом товар бенефициару не был поставлен и соответственно основное обязательство по Контракту не исполнено.

Письмом N 35874 от 07.12.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии по формальным признакам в связи с отсутствием расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) принципалом своих обязательств по договору подтверждается, в связи с чем, применены штрафные санкции.

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается, что расчет суммы по гарантии был приложен к требованию от 20.11.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено банком до истечения срока).

Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из материалов дела, документы, представленные истцом ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, направлены до окончания срока действия банковской гарантии.

Кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка в выплате по банковской гарантии, что является основанием для начисления по п. 7 банковской гарантии неустойки в сумме 134 668 рублей (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что неисполнение принципалом обязательства по Контракту не является основанием для полного удержания истцом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта по банковской гарантии, в связи с тем, что отсутствовала поставка товара Принципалом (не исполнено основное обязательство), оплата по контракту не производилась, размер обязательств не уменьшался, уплате подлежит вся сумма обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 11.5 Контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту, Заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, в пределах суммы, указанной в п. 11.3 контракта, либо обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 информационного письма от 15.01.1998 N 27 указал на конкретный, исключительный случай, когда правило о независимости банковской гарантии от основного обязательства не подлежит применению, а именно на случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта.

На основании изложенного, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, при направлении требования приложены копии документов, предусмотренных Банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 134 668,80 руб. в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования банковской гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г по делу N А40-47262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан