Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-6145/17 по делу N А10-5897/2017

г. Чита

9 июня 2020 г.

Дело N А10-5897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2020 года по делу N А10-5897/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис" (ОГРН 1020300905910, ИНН 0323032070, далее - истец, ООО "Азия-Лада-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523, далее - УМВД), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехинформ" (ОГРН 1170327005089, ИНН 0323399689, далее - ООО "Сибтехинформ"), обществу с ограниченной ответственностью "КСП" (ОГРН 1100327009640, ИНН 0323352793, далее - ООО "КСП") о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на право оказания на территории города Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, проведенного УМВД России по г. Улан-Удэ в период с 28.04.2017 по 07.08.2017, о признании недействительными договоров на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенных 07.08.2017 по результатам открытого конкурса между УМВД России по г. Улан-Удэ и ООО "Сибтехинформ", ООО "КСП".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ИП Буянтуев Алдар Дармажапович, ИП Найданов Арсалан Соелович, общество с ограниченной ответственностью "Автосиг", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года по делу N А10-5897/2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А10-5897/2017 оставлены без изменения.

ООО "Азия-Лада-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании 1 035 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2020 года по делу N А10-5897/2017 заявленное требование удовлетворено частично. Взысканы по 100 000 руб 00 коп с каждого судебные расходы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинформ", с Общества с ограниченной ответственностью "КСП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Лада-Сервис". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

УМВД обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших 02.06.2020 уточнений, просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить размер подлежавших взысканию судебных расходов.

Апеллянт полагает, что в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 отсутствуют выводы по доводам Управления МВД России по г. Улан-Удэ о неразумности возмещения расходов за одновременное участие двух представителей (Шагдурова А.Ч., Дорошкевич С.А.) в судебных заседаниях. Судом не дана надлежащая оценка доводам о явной неразумности заявленных истцом требований. Полагает, что истцу подлежат компенсации расходы только на те процессуальные действия (процессуальные документы), которые в итоге были учтены судом при принятии решения об удовлетворении иска. Процессуальные действия (процессуальные документы), которые в итоге не были учтены либо отклонены судом при принятии решения об удовлетворении иска не подлежат возмещению. При наличии в возражении истца доводов, которые были признаны обоснованными, и доводов, которые были отклонены судом, стоимость компенсации за составлении процессуального документа должна быть уменьшена пропорциональна количеству доводов, которых отклонил суд.

ООО "Азия-Лада-Сервис" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 10 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От УМВД поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществление своих функций на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не приостанавливало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку УМВД, являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие ответчика в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств ответчик хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило.

ООО "Азия-Лада-Сервис", ООО "Сибтехинформ", ООО "КСП", ИП Буянтуев А.Д., ИП Найданов А.С., ООО "Автосиг", УФАС по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

ООО "Азия-Лада-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителей, заявителем представлено соглашение N 2017-08/01 на оказание правовой помощи от 17.08.2017, согласно которому защитник принимает на себя обязанность оказать клиенту правовую помощь в защите его правового интереса, связанного с оспариванием (обжалованием) результатов проведенного Управлением МВД Республики Бурятия по г. Улан-Удэ открытого конкурса на оказание на территории г. Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат. В свою очередь клиент обязуется предоставлять защитнику всю необходимую информацию и документы, относящиеся к предмету дела и оплатить услуги защитника. Цель оказания правовой помощи по настоящему соглашению - отмена (признание недействительными) результатов открытого конкурса во внесудебном или судебном порядке.

Согласно пункту 3.1 на время оказания правовой помощи клиент выплачивает защитнику ежемесячную абонентскую плату в размере 20 000 руб.

В случае достижения положительного результата в виде отмены (признания недействительными) результатов открытого конкурса клиент выплачивает защитнику вознаграждение в размере 75 000 руб.

Также из материалов дела следует, что соглашение N 2017-08/01 на оказание правовой помощи от 17.08.2017 сторонами расторгнуто с 1 ноября 2017 г.

В соответствии с договором N 3/2017 об оказании правовой помощи от 01.11.2017, заключенным между ООО "Азия-Лада-Сервис" (заказчик) и ООО "Вега" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовую помощь заказчику в защите его правового интереса, связанного с оспариванием (обжалованием) результатов проведенного Управлением МВД Республики Бурятия по г. Улан-Удэ открытого конкурса на оказание на территории г. Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, в том числе, оказать правовую помощь заказчику по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, подачу документов в арбитражный суд и обеспечить представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А10-5897/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия, подавать жалобы, заявления и представлять интересы заказчика во всех иных учреждениях и т.д. В свою очередь заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю необходимую информацию и документы, относящиеся к предмету дела и оплатить услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что с согласия заказчика к оказанию услуг привлечены специалисты Дорошкевич Сергей Александрович, Шагдуров Александр Чимитович.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за оказанную правовую помощь заказчик производит оплату исполнителю в следующем порядке 40 000 руб. ежемесячно, начиная со 2 ноября 2017 года на всем протяжении рассмотрения дела N А10-5897/2017.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве вознаграждения подлежат оплате в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции в пользу заказчика.

Оказанные услуги истцом оплачены на общую сумму 1 035 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями N 766 от 21.08.2017 на сумму 20 000 руб, N 576 от 15.09.2017 на сумму 20 000 руб, N 602 от 16.10.2017 на сумму 20 000 руб, N 625 от 07.11.2017 на сумму 40 000 руб, N 651 от 04.12.2017 на сумму 40 000 руб, N 685 от 09.01.2018 на сумму 40 000 руб, N 733 от 06.02.2018 на сумму 40 000 руб, N 772 от 06.03.2018 на сумму 40 000 руб, N 818 от 12.04.2018 на сумму 40 000 руб, N 849 от 14.05.2018 на сумму 40 000 руб, N 894 от 13.06.2018 на сумму 40 000 руб, N 946 от 17.07.2018 на сумму 40 000 руб, N 979 от 03.08.2018 на сумму 40 000 руб, N 1014 от 09.09.2018 на сумму 40 000 руб, N 1065 от 20.10.2018 на сумму 40 000 руб, N 1106 от 22.11.2018 на сумму 25 000 руб, N 1107 от 23.11.2018 на сумму 15 000 руб, N 1140 от 10.12.2018 на сумму 40 000 руб, N 1177 от 18.01.2019 на сумму 32 000 руб, N 1178 от 20.01.2019 на сумму 8 000 руб, N 1201 от 07.02.2019 на сумму 20 000 руб, N 1207 от 15.02.2019 на сумму 20 000 руб, N 1273 от 04.04.2019 на сумму 40 000 руб, N 1299 от 07.05.2019 на сумму 40 000 руб, N 1345 от 04.06.2019 на сумму 40 000 руб, N 1371 от 03.07.2019 на сумму 40 000 руб, N 1395 от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб, N 1052 от 07.12.2018 на сумму 25 000 руб, N 64 от 17.01.2019 на сумму 25 000 руб, N 170 от 15.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю, их оплата.

Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции при определении объема проделанной работы и ее сложности установлено, что представителями истца подготовлены исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, пояснения к иску, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, также подтверждается ознакомление с материалами дела.

Кроме того, представитель Шагдуров А.Ч. принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 17.10.2017, 09.11.2017, 19.12.2017, 19.01.2018, 15.02.2018, 02.03.2018, 22.03.2018, 28.04.2018, 30.05.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 10.08.2018, 30.08.2018, 13.09.2018, апелляционной инстанции 06.12.2018, 14.02.2019, кассационной инстанции 15.05.2019, 03.07.2019.

Представитель Дорошкевич С.А. принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.11.2017, 19.12.2017, 19.01.2018, 15.02.2018, 02.03.2018, 22.03.2018, 30.05.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 10.08.2018, 30.08.2018, 13.09.2018, апелляционной инстанции 06.12.2018, 17.01.2019, кассационной инстанции 15.05.2019, 03.07.2019.

Судом также приняты во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, согласно которым стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, значительный объем доказательственной базы, расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей являются разумными в сумме 267 652 руб. 00 коп, в том числе 150 000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции, 77 652 руб. - суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неразумности привлечения заявителем по делу одновременно двух представителей отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Судом установлен факт оказания услуг в полной мере каждым из представителей, формального участия представителей судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не основаны на нормах права доводы жалобы о том, что истцу подлежат компенсации расходы только на те процессуальные действия (процессуальные документы), которые в итоге были учтены судом при принятии решения об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны в случае, если в их пользу принят судебный акт.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, процессуальные правила распределения судебных расходов не предусматривают пропорциональный учет количества процессуальных действий (процессуальных документов), признанных в итоге обоснованными. Юридически значимым в данном случае является достижение правовых ожиданий лицом, участвующим в деле, по результатам рассмотрения спора.

При этом суд в любом случае обращает внимание на объем проделанной работы каждым из представителей и её эффективность, что в итоге привело с надлежащим обоснованием своих доводов и возражений к принятию итогового судебного акта в пользу истца.

Ссылки заявителя жалобы на многочисленную судебную практику не могут быть приняты судом во внимание как доказательства в обоснование довода о неразумности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов. Такие судебные акты могут учитываться лишь применительно к установлению сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дел арбитражными судами.

Однако сами по себе такие сведения не имеют самостоятельного значения, поскольку должны учитываться в совокупности с установленными судом объемом и характером оказанных представителем услуг, сложностью дела, объемом собранной доказательственной базы, что и было сделано судом первой инстанции в полной мере.

Также материалами дела подтверждаются расходы на проезд и проживание представителя истца Дармаевой С.Ж., связанные с командировкой в.г.Читу на судебные заседания 17.01.2019 г и 14.02.2019 г. в сумме 32 348 руб.

Направление в командировку произведено в соответствии с приказами ООО "Азия - Лада-Сервис" N 4 от 15.01.2019 г, N 5 от 14.02.2019 г.

Согласно приказу ООО "Азия-Лада-Сервис" от 01.01.2019 г N 2 об установлении размера командировочных расходов на работников предприятия на 2019 г установлены следующие размеры: суточные - 3000 руб., проживание без подтверждающих документов - 3000 руб., проезд подтверждается проездными билетами или расходом ГСМ на транспортное средство.

Расходы подтверждаются кассовыми чеками на приобретение бензина от 16.01.2019 г, от 17.01.2019 г на сумму 8 803 руб. 10 коп, на оплату стоянки от 16.01.29019г, от 17.01.2019 г на сумму 500 руб., на оплату гостиницы от 17.01.2019 г в сумме 1 700 руб, кассовыми чеками на приобретение бензина от 13.02.2019 г, от 14.02.2019 г на сумму 10 045 руб. 15 коп, на проживание в гостинице от 13.02.2019 г на сумму 2 300 руб. Суточные представителем предъявлены в сумме 4 500 руб. за каждую командировку, что отражено в авансовых отчетах N 1 от 18.01.2019 г, N 2 от 16.02.2019 г.

Указанные расходы являются разумными, связаны с рассмотрением дела и не оспорены ответчиками.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехинформ", с Общества с ограниченной ответственностью "КСП" по 100 000 руб. с каждого.

Заявителем жалобы при несогласии с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Азия-Лада-Сервис", вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в указанном размере судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в обжалуемой части, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2020 года по делу N А10-5897/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев