Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-1483/20 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-27034/2017

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора аренды производственной базы от 01.06.2018 N 4 и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника -Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 6449198175503, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, город Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 161.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора аренды производственной базы N 4 от 01.06.2018, взыскании с Борякина В.В. в конкурсную массу должника убытков в размере реальной стоимости права аренды на переданный по договору N4 аренды от 01.06.2018 объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года заявление финансового управляющего должника Калашникова А.С. Лариной Татьяны Алексеевны о признании недействительным договора аренды производственной базы от 01.06.2018 N 4 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ларина Татьяна Алексеевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, 01.06.2018 между ИП Калашниковым А.С. (Арендодатель) и гражданином Корякиным Владимиром Владимировичем (Арендатор) заключен договор N 4 аренды производственной базы.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату производственную базу, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Советская 1 "Б".

В пункте 1.3 договора аренды указано, что на момент заключения настоящего Договора сдаваемое в аренду находится в собственности у Арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны установили, что он вступает в силу с 01.03.2019.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как указывает финансовый управляющий, учитывая положения пункта 3.1 договора аренды, у финансового управляющего отсутствуют сведения о встречном исполнении по данной сделке со стороны Корякина В.В.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 02.02.2018, и дату совершения сделки - 01.06.2018, можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

В соответствии с п.1.3 договора здания должны быть переданы по акту приема-передачи, который в материалы дела не представлен.

Само по себе предоставление договора аренды в отсутствие акта передачи имущества не свидетельствует о реальности сложившихся отношений по аренде имущества между сторонами

Арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества арендатору. Факт использования ответчиком нежилого помещения не подтвержден.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку помещение фактически не передано, а относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение использовалось Борякиным В.В. в материалы дела не представлено, права и обязанности по договору между сторонами не возникли, основания для оплаты арендной платы у арендатора отсутствовали.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано наличие всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Калашников А.С. передал имущество арендатору и действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего в части взыскания убытков у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Борякиным В.В. и ООО "Агростройинвест" был заключен договор субаренды производственной базы N 4/1 от 01.04.2019 на основании которого Борякин В.В. передал в субаренду Обществу производственную базу по адресу: Россия, Волгоградская область, город Михайловка, ул.Тишанская, 72 г, не имеют отношения к предмету заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.

Согласно заявлению финансового управляющего и последующим уточнениям заявлено требование о признании недействительной сделкой договора аренды N 4 от 01.06.2018 на основании которого подлежало передаче имущество, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, улица Советская, 1 Б.

Таким образом, в субаренду передано имущество не имеющее отношения к оспариваемому договору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в материалы настоящего дела не представлено. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров