Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-4758/19 по делу N А03-16721/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03- 16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-4758/2019(5)) и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (N 07АП-4758/2019(4)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноКомплекс" (ОГРН 1122225001700, ИНН2225128123, по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 390 371 297 руб. 74 коп,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., доверенность от17.09.2019, паспорт, диплом;

- от ПАО Банк "Возрождение" - Иванова И.В., доверенность от 04.10.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 по делу N А03-16721/2018 ООО "АЗК" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество Банк "Возрождение"

(далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 371 297 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, требование ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) в размере 390 371 297 руб. 74 коп. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 (далее - Определение) требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Должника.

Не согласившись с определением, ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требование Банка включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно признал доказанным факт аффилированности должника и кредитора; на момент заключения кредитных соглашений все организации, входящие в ГК Юг Сибири, были платежеспособными, осуществляли активную производственную деятельность.

В судебном заседании представители ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк" просили приобщить к материалам дела отзыв и письменные пояснения и удовлетворить апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайзернокомплекс" представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, определяя, что требование ПАО Банк "Возрождение" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Алтайзернокомплекс", установил, что лицами, контролировавшими и Банк, и должника на начальном этапе ведения бизнеса была выбрана модель финансирования должника не при помощи корпоративных процедур, а за счет денежных средств Банка. Поскольку при этом не учитывались интересы иных кредиторов, не входящих в одну группу с Банком и должником, требование Банка не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между Банком и ООО "АЗК" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 003-004-К-2016 о предоставлении кредитной линии финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк открыл в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре, кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 руб. а срок до 20.07.2017, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,75 процентов годовых. Впоследствии срок открытия кредитной линии неоднократно продлялся дополнительными соглашениями от 26.08.2016, 10.02.2017, 30.03.2018, 21.05.2018, и последним из них был установлен до 20.07.2018.

31.03.2016 между Банком и ООО "АЗК" был заключен Кредитный договор N 003-007-К-2016 о предоставлении кредитной линии для исполнения обязательств перед Банком по договору уступки прав (требований) к ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" и ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат".

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк открыл в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре, кредитную линию с лимитом выдачи 134 700 000,00 руб. на срок до 30.03.2021, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,75 процентов годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору N 003-004-К-2016 и Кредитному договору N 003-007-К-2016 (далее - Кредитные договоры) и в соответствии с п.п. 2.1, 3.1. предоставил Заемщику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязанностей по вышеуказанным Кредитным договорам Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 390 371 297 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее:

- доводы о наличии сложной корпоративной структуры группы лиц, объединенной общим центром, нетипичном поведении Банка, выдаче им кредитов на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, что косвенно свидетельствует о вхождении Банка в одну группу лиц с Должником, являются достаточно вескими и требовали судебной проверки, которая проведена не была (стр. 10 Постановления);

- судам необходимо дать оценку доводам о последовательности действий группы лиц по наделению Должника имуществом и денежными средствами в отсутствие встречного исполнения со стороны Должника, поскольку такие действия в своей совокупности могут свидетельствовать о корпоративном характере предоставленного Банком Должнику финансирования (стр. 10-11 Постановления);

- бремя доказывания рыночного характера взаимоотношений Банка и Должника с учетом применимого стандарта доказывания подлежит отнесению на Банк. Убедительные возражения участвующих в деле лиц относительно обоснованности требования Банка с учетом применения повышенных стандартов доказывания судами не проверялись, сомнения в обоснованности требования Банка должным образом не устранены (стр. 12 Постановления).

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции предложил представить дополнительные доводы и возражения относительно заявленных требований с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 20.01.2020.

Изучив представленные документы (в том числе те, которые поступили при новом рассмотрении дела), суд первой инстанции констатировал, что на момент заключения Кредитных договоров Должник, Банк и ПАО "Промсвязьбанк" входили в одну группу лиц. Суд установил, что нетипичное поведение Банка, выраженное в выдаче им кредитов на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, вытекает из факта заинтересованности Должника и Банка и свидетельствует о том, что на начальном этапе ведения Должником бизнеса контролирующими Должника и Банк лицами была выбрана модель финансирования не при помощи корпоративных процедур, а за счет денежных средств Банка. Доказательств иной цели предоставления Должнику финансирования на тех условиях, на которых оно было предоставлено, Банк суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Должника денежного обязательства перед Банком, однако об отсутствии оснований для включения данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями независимых лиц.

Апелляционный суд полагает, что в ходе повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции учел все имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание указание суда кассационной инстанции и вынес законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о

возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В рассматриваемом случае лицами, контролировавшими и Банк, и должника на начальном этапе ведения бизнеса была выбрана модель финансирования должника не при

помощи корпоративных процедур, а за счет денежных средств Банка.

Так, материалы дела содержат достаточные доказательства фактической аффилированности Должника, Банка и ПАО "Промсвязьбанк" на дату заключения сделок, которые не были опровергнуты апеллянтами, в частности:

- консолидированную финансовую отчетность ПАО "Промсвязьбанк", в которой прямо указано, что ООО "Юг Сибири" является дочерней организацией ПАО "Промсвязьбанк" (стр. 8 отчетности);

- опционный договор от 30.10.2015 на право приобретения ПАО "Промсвязьбанк"74,99% долей в уставном капитале ООО "Юг Сибири" - материнской компании Должника;

- договор залога 74,99% долей в уставном капитале ООО "Юг Сибири", заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Петумил";

- публикации в СМИ о подконтрольности группы компаний "Юг Сибири" конечным бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк" - братьям Ананьевым;

- списки аффилированных лиц ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Промсвязьбанк", из которых следует, что ПАО Банк "Возрождение" более чем на 50% контролировался ПАО "Промсвязьбанк" и связанной с ним оффшорной компанией.

Судебная коллегия критически оценивает доводы банков о том, что опционный договор и договор залога доли в уставном капитале ООО "Юг Сибири" были направлены исключительно на обеспечение возвратности выданных ООО "Юг Сибири" кредитов.

Текст опционного договора не содержит оговорки о его заключении в счет обеспечения исполнения каких-либо обязательств группы компаний "Юг Сибири";

В консолидированной финансовой отчетности ПАО "Промсвязьбанк" отражено следующее: "В марте 2015 года Группа заключила опционные соглашения, согласно которым Группа имеет безусловное право на приобретение 74,99% долей в капитале группы компаний "Юг Сибири" в течение 10 лет, начиная с даты опционных соглашений. В группу входят компании ООО "Юг Сибири", ООО "АгроСиб-Раздолье", ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", ООО "Продэкс-Омск", ООО "Юг Сибири-Трейд". Опционы приобретены в качестве отступного по обязательствам акционеров указанных групп компаний, которые выступают в качестве гарантов по просроченным кредитам, предоставленным Группой".

Таким образом, из консолидированной финансовой отчетности прямо следует, что:

- обязательства компаний, входящих в группу "Юг Сибири", перед ПАО "Промсвязьбанк", были просрочены;

- в связи с допущенной просрочкой ПАО "Промсвязьбанк" приняло решение о приобретении контрольного пакета долей в уставном капитале головной компании группы "Юг Сибири".

Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что ПАО "Промсвязьбанк" приобрело корпоративный контроль над допустившим просрочки заемщиком, и впоследствии, уже контролируя группу компаний "Юг Сибири", через также подконтрольное ПАО Банк "Возрождение" фактически вело новое для себя направление купленного бизнеса. Данным направлением стала покупка мощностей Ребрихинского элеватора дочерней компанией ООО "Юг Сибири" - ООО "АЗК" за счет средств, которые ему предоставило ПАО Банк "Возрождение".

Иного разумного и подтвержденного документально объяснения цепочки сделок, приведшей к возникновению на стороне ПАО Банк "Возрождение" необеспеченного многомиллионного требования к Должнику, в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы банков о том, что они никогда не контролировали Должника, поскольку не являются по отношению к нему заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, оцениваются критически, так как они не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности участников сделок.

Финансовое состояние Должника на момент выдачи кредитов объективно не позволяло Банку рассчитывать на возврат предоставленных денежных средств: так, по данным Сервиса СПАРК на 31.12.2015 года валюта баланса ООО "АЗК" составляла 10 000 руб. уставного капитала (никакого иного имущества в соответствующих строках баланса отражено не было), из чего следует, что фактически хозяйственная деятельность Должником не велась. В ординарных рыночных условиях при отсутствии фактической аффилированности Банк как профессиональный участник оборота не мог предоставить многомиллионный кредит компании с такими показателями отчетности, тем более без какого-либо обеспечения. Доказательств того, что Банк должным образом устанавливал и оценивал вероятность возвратности выданных кредитов, в материалах дела не имеется, в связи с чем неясно, в чем заключался экономический смысл выдачи таких кредитов для Банка.

Таким образом, к моменту выдачи кредитов и Банк, и Должник, контролировались одними и теми же лицами, которые, действуя в собственных интересах и желая начать хозяйственную деятельность ООО "АЗК", выдали ему заведомо невозвратный и экономически нецелесообразный кредит, то есть фактически осуществили докапитализацию должника.

Ребрихинский элеватор, приобретенный Должником на полученные от Банка деньги, ранее находился в залоге у самого Банка, причем залогодатель ООО "Грэинвест" находился в процедуре конкурсного производства, а требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Грэинвест" как обеспеченные залогом его имущества.

01.02.2016 (то есть за 12 дней до заключения первого кредитного договора) между АО "Грэинвест" и ООО "АЗК" был заключен Договор ответственного хранения N 01/16-АЗК, по которому комплекс движимого и недвижимого имущества, образующий Ребрихинский элеватор, был передан ООО "АЗК" на ответственное хранение с правом использовать указанное имущество по целевому назначению.

Учитывая, что в отношении АО "Грэинвест" в указанный период была введена процедура банкротства, заключение Договора ответственного хранения с правом использования по целевому назначению от 01.02.2016 с ООО "АЗК" могло быть совершено только с согласия Банка как залогового кредитора. Таким образом, Банк сначала обеспечил принятие Должником имущества в фактическую аренду, а затем выдал денежные средства для приобретения Должником этого имущества в собственность.

Вместо получения удовлетворения за счет реализации залогового имущества в процедуре банкротства ООО "Грэинвест" Банк передал свои права залогодержателя Должнику, при этом Должник расплатился за эти права полученными от самого же Банка деньгами. Никакого обеспечения Кредитные договоры не предполагали, то есть в результате совершения цепочки сделок "уступка прав - предоставление кредитов - оплата за приобретенные права за счет кредитных средств" Банк утратил залоговое имущество, приобретя взамен лишь права (требования) к Должнику, не обладающему на дату выдачи кредитов какими-либо активами.

Совершение подобных сделок в ординарных условиях невозможно; подобное поведение Банка противоречит целям извлечения прибыли и может объясняться только корпоративным характером его отношений с Должником, скрытым от внимания независимых кредиторов.

После получения финансирования от Банка и запуска производственной деятельности за счет приобретенных на кредитные средства мощностей Ребрихинского элеватора, валюта баланса ООО "АЗК" составляла уже 451 088 000 руб., а на 31.12.2017 года - 298 112 000 руб., что следует из данных СПАРК и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, Должник начал свою хозяйственную деятельность именно за счет выданных Банком средств, что не отрицается самим Банком;

Кредитные договоры прикрывают внесение вклада в уставный капитал Должника третьим лицом (ПАО Банк "Возрождение") в 3 этапа: передача имущества ООО "АЗК" на ответственное хранение с правом использования по целевому назначению; финансирование производственной деятельности Должника и уступка в пользу Должника непрофильной дебиторской задолженности Банка с целью приобретения Должником в собственность предмета залога (мощностей Ребрихинского элеватора), ставшего для него основным производственным активом.

При этом доводы подателей жалобы о том, что к спорной ситуации применимы разъяснения, данные в п. 11 Обзора, являются необоснованными.

Так, в указанном пункте Обзора раскрыто, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Очевидно, что в п. 11 Обзора имеется в виду ситуация, при которой независимый банк после выдачи кредита приобретает некую степень контроля за деятельностью своего заемщика в целях обеспечения возвратности выданного кредита.

В данном же обособленном споре Банк и Должник являлись фактически аффилированными и входили в одну группу лиц до выдачи Банком кредитов, что, с учетом нерыночных условий кредитов, свидетельствует именно о фактической докапитализации Должника за счет средств Банка вместо предусмотренных законом корпоративных процедур, что влечет, в силу п. 9 Обзора, субординацию денежного требования Банка к Должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование Банка существующим, однако, подлежащим удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Сама по себе ссылка апеллянтов на иную судебную практику не может являться основанием для вынесения по делу иного судебного акта, поскольку из всех перечисленных в пояснениях судебных актов следует, что конкурсные управляющие не доказали факт заинтересованности кредитора и должника.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности корпоративного характера выданного финансирования, поскольку совершение подобных кредитных сделок в рыночных условиях является неразумным и не представляется возможным.

Согласно сложившейся судебной практики, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Банка не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит субординированию.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16721/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова