Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2778/20 по делу N А46-15586/2016

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2020) Зеньковой Ляны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2020 года по делу N А46-15586/2016 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зеньковой Ляны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений застройщика: квартиры N 118, общей площадью 54,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, жилой дом N 3, эт. 14, стоимостью 1 995 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310) в лице конкурсного управляющего Овчаренко С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича - представитель Киселева А.М. (по доверенности от 12.05.2020, сроком действия 3 месяца);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Фетисова В.М. (удостоверение N 254622 действительно до 09.10.2020, по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021 год);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин В.А.

21.11.2019 Зенькова Ляна Владимировна (далее - Зенькова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика квартиры N 118, общей площадью 54.8 кв.м., стоимостью 1 995 000 руб., находящейся по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, жилой дом N 3, эт. 14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу N А46-15586/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано во включении требования Зеньковой Л.В. (г. Омск) в реестр требований о передаче жилых помещений АО ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) квартиры N 118, общей площадью 54,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, жилой дом N 3, эт. 14, стоимостью 1 995 000 руб.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 201.4, 201.7 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- Зеньковой Л.В. не представлено доказательств полной оплаты уступленного ООО "Спецмонтаж" требования; доказательств выполнения каких-либо строительных работ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить действительность уступленного права требования к ООО "Спецмонтаж", которое было зачтено трехсторонним соглашением, не представляется возможным;

- Зеньковой Л.В. не было представлено в дело объективных доказательств, подтверждающих достаточность и направление денежных средств на выплату по квитанции к приходному ордеру N 073 от 01.07.2016, как то: справки 2-НДФЛ, выписки о движении денежных средств по счетам к зарплатным картам и т.п.

При этом денежных средств, указанных в договоре займа от 05.06.2016 денежных средств (1 400 000 руб.) было недостаточно для оплаты по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2016 (1 999 124 руб.).

Не доказан факт внесения Зеньковой Л.В. оплаты в пользу ООО "ТЭМП" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 01.07.2016;

- на момент рассмотрения требования договор N 2016-3/118 на участие в долевом строительстве от 10.09.2016, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Зеньковой Л.В., является расторгнутым, поскольку является неоплаченным.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Зенькова Л.В., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждено трёхсторонним соглашением о зачете взаимных требований, договором N 2016-3/118 на участие в долевом строительстве, а также справкой о полном расчете по договору участия в долевом строительстве. Денежные средства в сумме 1 999 124 руб. были внесены в кассу ООО "ТЭМП", о чем в материалах дела имеется соответствующий платежный документ. В подтверждение финансовой состоятельности Зенькова Л.В. пояснила, что часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. была предоставлена ей по договору займа. При этом судом предложено подтвердить финансовую состоятельность займодавца. Однако предоставление сведений о финансовом положении третьих лиц за пределами полномочий Зеньковой Л.В. Без оспаривания договора займа и расписки такое истребование доказательств не допустимо.

В отзыве от 07.04.2020 внешний управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель внешнего управляющего АО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)..

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

10.09.2016 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и Зеньковой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 2016-3/118 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику квартиру N 118 площадью 57 кв.м, а участник долевого строительства обязался произвести оплату указанной квартиры в размере 1 995 000 руб.

12.05.2014 между ООО "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600; генподрядчик, который осуществлял строительно-монтажные работы для АО "ТПИ "Омскгражданпроект") и ООО "ТЭМП" (ИНН 5505220060) заключен договор на выполнение общестроительных работ, согласно которому ООО "ТЭМП" обязалось выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по строительному адресу: жилой дом N 3 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска.

01.07.2016 ООО "ТЭМП" и Зенькова Л.В. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Зеньковой Л.В. было уступлено право требования к ООО "Спецмонтаж" по договору на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014 на сумму 1 995 000 руб.

Расчет по указанному договору был произведен Зеньковой Л.В. путем внесения денежных средств в кассу ООО "ТЭМП", в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 073 от 01.07.2016.

01.10.2016 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ООО "Спецмонтаж" и Зеньковой Л.В. заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 1 995 000 руб., согласно которому обязательства сторон в данном объеме считаются исполненными.

В результате цессии и подписания трехстороннего соглашения о зачете взаимной задолженности у должника перед Зеньковой Л.В. имеется неисполненное обязательство по передаче жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме (на основании договора N 2016-3/118 от 10.09.2016).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зенькова Л.В. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требование кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Если предположить действительное исполнение обязательств Зеньковой Л.В., ей не должно составить затруднений представить доказательства: оплаты по договору цессии в пользу ООО "ТЭМП"; наличия финансовой возможности для оплаты; наличия неисполненных обязательств между ООО "Спецмонтаж" перед ООО "ТЭМП" их основание и размер (учитывая приобретенный статус Зеньковой Л.В. как кредитора ООО "Спецмонтаж").

В материалы дела представлен договор на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014, заключенный между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ТЭМП".

Согласно пункту 1.2 договора на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014, заключенного между ООО "Спецмонтаж" и ООО "ТЭМП", перечень работ, возлагаемых на субподрядчика, с указанием объема работ, содержания по каждому виду работ определяется сторонами в сметах, являющихся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 2.1.4 договора на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014 генподрядчик обязуется ежемесячно подтверждать объемы выполненных работ путем подписания представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 2.2.2 договора на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014 предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 25-го числа текущего месяца представлять генподрядчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

Аналогичные условия предусмотрены в главе 5 договора на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку права требования на сумму 1 995 000 руб. по договору на выполнение общестроительных работ от 12.05.2014 были уступлены от ООО "ТЭМП" в пользу Зеньковой Л.В. по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2016, то указанные приложения к договору строительного подряда (сметы) и акты формы КС-2, КС-3 должны были быть переданы Зеньковой Л.В. в целях подтверждения действительности уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Подателем жалобы были представлены следующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО "ТЭМП" в пользу ООО "Спецмонтаж":

1) справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2014 года (форма КС3) на сумму 967 741 руб. 97 коп. (с учетом НДС);

2) акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (форма КС-2);

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года (форма КС-3) на сумму 569 124 руб. (с учетом НДС);

4) акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года (форма КС-2).

Вместе с тем, суммы в КС-2 и КС-3 не равнозначны размеру денежных средств, которые должны были быть уплачены ООО "Спецмонтаж" за требование к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (стоимость выполненных работ составляет 1 536 865 руб. 97 коп., а стоимость права требования по договору N 2016-3/118 об участии в долевом строительстве от 10.09.2016 составляет 1 995 000 руб.).

Соответственно, подателем жалобы не представлено доказательств полной оплаты уступленного ООО "Спецмонтаж" требования.

Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения каких-либо строительных работ в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу, что установить действительность уступленного права требования к ООО "Спецмонтаж", которое было зачтено трехсторонним соглашением, не представляется возможным.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО "ТЭМП" и Зеньковой Л.В., за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 999 124 руб.

Вместе с тем, Зеньковой Л.В. не было представлено в дело объективных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для оплаты по договору денежных средств по квитанции к приходному ордеру N 073 от 01.07.2016.

Зенькова Л.В. не подтвердила и не раскрыла как сам источник своего дохода, так и размер такого дохода (не представлены справки 2-НДФЛ, выписки о движении денежных средств по счетам к зарплатным картам и т.д.).

В качестве доказательства возможности исполнения обязательства по оплате по договору N 2016-3/118 об участии в долевом строительстве от 10.09.2016 кредитор представил в материалы договор займа от 05.06.2016, согласно условиям которого Облог Т.А. (займодавец) передает Зеньковой Л.В. (заемщик) в заем денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 суд предложил Зеньковой Л.В. предоставить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности займодавца Облог Т.А. предоставить Зеньковой Л.В. денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия у Облог Т.А. такой финансовой возможности, равно как и доказательств возврата суммы займа в материалы дела заявителем не представлено.

Отсутствие возможности получения Заньковой Л.В. каких-либо документов у Облог Т.А., в том числе связанных с предоставлением займов Зеньковой Л.В., не обосновано, доказательств направления в адрес Облог Т.А. запросов о предоставлении первичных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие между Облог Т.А. и Зеньковой Л.В. заёмных отношений, не представлено. Ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у Облог Т.А. не заявлено.

Таким образом, Зеньковой Л.В. не в полной мере реализована возложенная на неё обязанность по доказыванию наличии финансовой возможности для оплаты по договору цессии, уважительные причины соответствующего процессуального поведения не обоснованы.

Кроме того, даже если заёмные отношения между Облог Т.А. и кредитором имели место быть, указанных в договоре займа от 05.06.2016 денежных средств (1 400 000 руб.) было недостаточно для оплаты по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2016 (1 999 124 руб.).

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает недоказанным факт внесения Зеньковой Л.В. оплаты в пользу ООО "ТЭМП" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 01.07.2016.

Учитывая важность для обычных граждан вопросов, связанных с приобретением дорогостоящего имущества и вытекающую из этого важность подтверждения его оплаты, не обоснован разумными причинами такой опосредованный, многоступенчатый и осложненный обстоятельствами подтверждения строительных работ вариант исполнения обязательства по оплате долевого участия, если предположить, что деньгами Зенькова действительно располагала.

По какой причине она не внесла их непосредственно должнику как застройщику, она не раскрыла.

Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность и разумные мотивы расчетов с должником по договору участия в долевом строительстве путем заключения договора цессии и трехстороннего соглашения.

Такая схема расчетов не отвечает интересам разумного и незаинтересованного участника строительства, но может быть использована в целях манипулирования процедурой банкротства должника.

Внешним управляющим Алексиным В.А. был выявлен ряд неоплаченных договоров долевого участия, среди которых также значился договор N 2016-3/118 об участии в долевом строительстве от 10.09.2016.

С целью расторжения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ внешним управляющим были направлены предупреждение о необходимости погашения задолженности (05.09.2019) и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (10.10.2019) в адрес Зеньковой Л.В., однако кредитором не было представлено доказательств подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 2016-3/118 об участии в долевом строительстве от 10.09.2016, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вопрос о факте и моменте расторжения договора N 2016-3/118 на участие в долевом строительстве от 10.09.2016, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Зеньковой Л.В. в предмет настоящего спора не входит.

В пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) содержится правовая позиция, согласно которой нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между тем, судебная защита должна предоставляться незаинтересованным участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору перед застройщиком, то есть внесшим оплату по соответствующему договору, так как в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения права такого участника являются нарушенными, а уплаченные ими по договору денежные средства эквивалентно не возмещены.

В рамках настоящего дела кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить ООО "ТЭМП" денежные средства по договору цессии.

То есть кредитором не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения на основании договора N 2016-3/118 на участие в долевом строительстве от 10.09.2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр требований должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2020 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева