Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-11361/20 по делу N А40-220221/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-220221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-220221/18

по иску: ООО "УК "ЭТАЛОН СЕРВИС" (ИНН 7802747103, ОГРН 1117847130356 )

к ответчику: 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: от Минобороны РФ: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019 N 207/4/192д, от ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЭТАЛОН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 628744 рубля 91 копейки, пени в сумме 201286 рублей 41 копейки, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" 2 А40-220221/18 задолженность в размере 628744 рубля 91 копейки, пени в размере 201286 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19601 рубль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-220221/18, оставлены без изменений.

24.09.2019 г. ООО "УК "ЭТАЛОН СЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 931 рубль 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу

N А40-220221/18 заявление ООО "УК "ЭТАЛОН СЕРВИС" удовлетворено в полном объеме.

Ответчики: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, ответчик- ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: договор от 03.09.2018 г. N 10/1-Ю-1 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 02.09.2019 г. к договору, платежное поручение от 09.09.2019 г. N 2221.

Исходя из норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, п. 3 Информационного пиьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, а также, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 60 931 рубль 10 копеек является обоснованной и разумной, учитывая, что транспортные услуги подтверждены копиями счетов на посреднические услуги, копиями актов на оказание посреднических услуг, копиями платежных поручений об оплате данных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого, отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов истца подтверждается следующим: при рассмотрении настоящего дела состоялось пять судебных заседаний: 13.11.2018 г., 13.12.2018 г., 10.01.2019 г.- в суде первой инстанции, 18.04.2019 г. -в суде апелляционной инстанции, 18.07.3019 г - в суде кассационной инстанции; расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: договором N 10/1-Ю-1 на оказание юридических услуг от 03.09.2018 г.; актом об оказании услуг от 02.09.2019 г. к договору; платежным поручением от 09.09.2019 г. N 2221

Также, истец ссылается на анализ сайтов компаний, оказывающих юридические услуги по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с которыми, стоимость услуг по ведению гражданского дела в арбитражных судах (во всех трех инстанциях: в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях) начинается от 55 000 рублей согласно прайс листам, представленным истцом.

Стоимость услуг представителя в сумме 29 500 рублей определена, исходя из сложности дела и времени, необходимого на его подготовку с учетом подготовки искового заявления и всех документов к нему, подготовки отзывов и представления интересов ситца во всех 3-х инстанциях: в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Транспортные расходы истца подтверждаются копиями счетов на посреднические услуги, копиями актов на оказание посреднических услуг, копиями платежных поручений об оплате данных услуг,и при этом, доказательства возможности приобретения истцом билетов по более низкой цене, как и доказательства возможности покупки билетов без обращения к третьим лицам, и, соответственно, необоснованность как заявленной цены билетов, так и предъявления ко взысканию сервисного сбора, ответчиком не представлены.

Выводы заявителей апелляционных жалоб, что расходы на услуги представителя не относятся к затратам, необходимым для доступа к осуществлению правосудия, не обоснованы, в силу следующего:

Подпунктом "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), определяется, что управление многоквартирным домом обеспечивается ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации".

Исходя из вышеуказанной нормы, заявители апелляционных жалоб, делают необоснованные выводы, что управляющая организация должна самостоятельно осуществлять обязанности по взысканию задолженности, без привлечения представителей на возмездной основе, и иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации данного права.

Однако, в штате истца отсутствуют должности юриста, юрисконсульта или иного специалиста, занимающегося судебной работой по взысканию задолженности; выкопировка из штатного расписания приложена к дополнительным пояснениям от 25.10.2019 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не предоставлении доказательств, подтверждающих разумность расходов на услуги представителя и не относимость платежного поручения от 09.09.2019 г. N 2221, не обоснованы в силу следующего:

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 03.09.2018 г. N 10/1-Ю-1 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 02.09.2019 г. к договору; платежное поручение от 09.09.2019 г. N 2221.

В тексте платежного поручения была допущена техническая ошибка: в назначении платежа указано: "по договору N 10/1-Ю-1 от 03.09.2019 г." вместо "по договору N 10/1-Ю-1 от 03.09.2018 г.", так как, представлено письмо истца от 21.10.2019 г. N 1184/19УКЭ об изменении назначения платежа, которое получено исполнителем по договору от 03.09.2018 г. N 10/1-Ю-1 к сведению (вх. N 410/19_НТК от 22.10.2019 г.).

Кроме того, в материалы дела, представлено 6 прайс-листов юридических фирм Санкт-Петербурга: юридическая компания ЭРА, юридическая компания GEFES CONSULT, юридическая компания ROSLEX, юридическая компания ЮК МВЕ, юридический центр "Гарант-право", юридическая фирма "Право", из анализа данных компаний, следует, что стоимость услуг по ведению гражданского дела в арбитражных судах (во всех трех инстанциях: в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях) начинается от 55 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, услуги представителя в сумме 29500 рублей заявлены с учетом требований разумности и сложности дела, и не являются чрезмерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости сервисных сборов к судебным расходам, не обоснованы.

Исходя из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Затраты на оплату сервисного сбора на общую сумму 3000 рублей при покупке железнодорожных билетов из Санкт-Петербурга до Москвы и обратно, подтверждены выставленными счетами и подписанными актами выполненных услуг, а также, платежными поручениями.

Относимость сервисного сбора к судебным издержкам подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 г. по делу А40-87543/2017 г., из которого следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что ответчик не обосновал и не привел суду доказательств, свидетельствующих о неразумности размера расходов истца на услуги такси и сервисного сбора, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, учитывая, что данные требования документально подтверждены как понесенные стороной.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности необходимости приобретения билетов на 18.07.2019 г. по экономному тариф, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Как отметили заявители апелляционных жалоб, истцом приобретались в основном железнодорожные билеты по тарифу "Базовый".

Таким образом, истец руководствовался требованиями разумности и экономической обоснованности при покупке билетов.

Кроме того, билеты класса "Базовый" на 04.03.2019 г. стояли 7 933 рубля 60 копеек и были дороже билетов класса "Эконом" на 18.07.2019 г. (7 238, 30 рублей), затраты на которые, оспариваются, как чрезмерные.

Приобретение железнодорожных билетов по разным тарифам и по разной стоимости, обусловлено различными факторами: временем переезда (день или ночь), наличием билетов в продаже с учетом того, что практически все заседания были назначены согласно дате определений с разницей в один месяц, что уменьшает количество дешевых билетов.

Кроме того, затраты на приобретение данных билетов, подтверждаются счетами, актами оказанных услуг, платежными поручениями и проездными билетами.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены в суд первой инстанции доказательства наличия на данные дни иных билетов, более дешевых, чем приобретено истцом.

Доводы ответчиков о наличии в транспортных расходах расходов на проживания, не обоснованы.

Истец не проживал в Москве во время рассмотрения дела и расходы на проживание не предъявлены, заявлены только транспортные расходы на переезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-220221/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова