Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1295/20 по делу N А14-4683/2018

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А14-4683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Екимова Дмитрия Викторовича: адвоката Гильмитдинова Л.А., удостоверение N 4615 от 10.07.2006, доверенность б/н от 25.02.2018,

от индивидуального предпринимателя Волковой Александры Алексеевны: Волковой А.А.,

от индивидуального предпринимателя Шоминой Юлии Викторовны: Шоминой Ю.В.,

от индивидуального предпринимателя Гуарсони Дутра Алисы Аркадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-4683/2018 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Дмитрия Викторовича (ОГРН 305784706800162, ИНН 780618074894) к индивидуальному предпринимателю Волковой Александре Алексеевне (ОГРН 306366233100028, ИНН 366200363672), третьи лица: индивидуальный предприниматель Шомина Юлия Викторовна (ОГРН 306366232100046, ИНН 366219883837), индивидуальный предприниматель Гуарсони Дутра Алиса Аркадьевна (ОГРН 305784717300098, ИНН 784290001410) о взыскании 11 123 028 руб. 78 коп. по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Александры Алексеевны (ОГРН 306366233100028 ИНН 366200363672) к индивидуальному предпринимателю Екимову Дмитрию Викторовичу (ОГРН 305784706800162, ИНН 780618074894), индивидуальному предпринимателю Гуарсони Дутра Алисе Аркадьевне (ОГРН 305784717300098, ИНН 784290001410) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Екимов Дмитрий Викторович (далее - ИП Екимов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волковой Александре Алексеевне (далее - ИП Волкова А.А., ответчик) о взыскании 10 470 780 руб. неосновательного обогащения и 652 248 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 21.02.2018 по день уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шомина Юлия Викторовна (далее - ИП Шомина Ю.В., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Гуарсони Дутра Алиса Аркадьевна (далее - ИП Гуарсони Дутра А.А.).

ИП Волкова А.А., в свою очередь, обратилась с встречным иском к ИП Екимову Д.В., ИП Гуарсони Дутра А.А. (ранее - Липисвицкая А.А.) о признании договора дарения доли в праве собственности на имущество от 01 января 2016, заключенного между Липисвицкой А.А. и Екимовым Д.В. недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата права собственности на долю в размере 90% на изделие медицинской техники: томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM версии "MAGNETOM Harmony", производства фирмы SIEMENS AG, ФРГ, 2000 года выпуска, Гуарсони Дутра Алисе Аркадьевне.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 7 275 000 руб. неосновательного обогащения и 360 602 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 27.09.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2019 производство по первоначальному и встречному исковым заявлениям прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца и ответчика от заявленных требований.

26.11.2019 ИП Волкова А.А. и ИП Шомина Ю.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 212 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по настоящему делу заявления ответчика и третьего лица удовлетворены частично: с истца в пользу ИП Волковой А.А. взыскано 163 000 руб. судебных расходов, в пользу ИП Шоминой Ю.В. - 57 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать, снизить размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных издержек, ввиду их чрезмерности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 22.05.2020 представитель ИП Гуарсони Дутра А.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, в удовлетворении заявления ИП Шоминой Ю.В. отказать, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, уменьшить, ввиду их чрезмерности.

Ответчик и третье лицо, в отношении доводов жалобы возражали, считали определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

В своей апелляционной жалобе истец полагает заявление третьего лица - ИП Шоминой Ю.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое процессуальное поведение данного лица не способствовало принятию итогового акта по данному делу, не представлено доказательств того, что понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы были необходимы для защиты интересов третьего лица, кроме того, принятое по делу определение в апелляционном порядке предпринимателем не обжаловалось, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца по встречному иску не заявлялось. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженного дохода от сдачи имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП Волковой А.А. и ИП Екимова Д.В., в аренду, в обоснование которых предприниматель ссылался на расторжение соглашением от 31.12.2015 ранее заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом, уполномочившего ИП Волкову А.А. на распоряжение общим имуществом и получение всего дохода от его использования.

ИП Шомина Ю.В., являющаяся арендатором спорного имущества, была привлечена к участию в деле по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения спора выступала на его стороне, возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, как и ответчик ссылалась на отсутствие долга, полагала соглашение от 31.12.2015 недействительным, что указывает на то, что ответчик действовал в рамках соглашения о распоряжении общим имуществом и свидетельствует об отсутствии у истца оснований претендовать на доходы от передачи спорного объекта во временное пользование, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указанное лицо поддержало ходатайство ИП Волковой А.А. о фальсификации представленного истцом доказательства, не возражало против проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности соглашения, положенного в основу исковых требований.

Судом установлено, ИП Шомина Ю.В. в процессе рассмотрения настоящего дела активно реализовывала принадлежащие процессуальные права через своего представителя: принимала участие в заседаниях арбитражного суда области, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, давала устные пояснения.

Причиной отказа истца от заявленных требований послужили результаты проведенной по делу экспертизы, подтвердившей правомерность правовой позиции ответчика и третьего лица по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию, следовательно, так же как и у ответчика у третьего лица - ИП Шоминой Ю.В. возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку указанное лицо было вовлечено в судебный процесс по инициативе ответчика и понесло, в связи с этим, соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.

Фактическое оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, третьему лицу и их оплата документально подтверждены, в частности, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 12/04/2018_1 от 12.04.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 13.11.2019 и N 3 от 26.12.2019, в соответствии с которыми заявителю оказаны юридические услуги по подготовке отзыва и дополнения к нему общей стоимостью 14 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела, стоимостью 3 000 руб., а также заявления на возмещение судебных расходов - 7 000 руб., представительству интересов третьего лица в судебных заседаниях арбитражного суда области 19.06.2018, 12.07.2018, 13.01.2020, стоимостью 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 26.12.2019.

В рассматриваемом случае пределы разумности заявленных ИП Шоминой Ю.В. судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, правомерно определены судом области в размере 57 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании 3 000 расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела отказано верно, поскольку такие расходы входят в стоимость оказываемых представителем услуг, а потому, не могут оплачиваться отдельно. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, заявление ИП Волковой А.А. о взыскании судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 212 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 29/03/2018_1 от 29.03.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.11.2019 и N 2 от 26.12.2019, в соответствии с которыми заявителю оказаны юридические услуги по подготовке документов: встречного иска - 7000 руб., претензии - 3 000 руб., процессуальных ходатайств на общую сумму 43 000 руб., в том числе, заявления о фальсификации доказательств - 7 000 руб., дополнения к отзыву - 7 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., иных процессуальных документов (сопроводительных писем) - 6 000 руб., а также по представлению интересов ответчика в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12.04.2018, 19.04.2018, 19.06.2018, 12.07.2018, 25.09.2018, 27.09.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 23.05.2019, 03.09.2019, 13.01.2020 - 132 000 руб. (по 12 000 руб. за каждый день занятости), квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.11.2019 и N 3 от 26.12.2019.

Таким образом, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 212 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

Вместе с тем, истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, их несоответствия фактической сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости возмещения за счет истца судебных расходов на подготовку дополнения к отзыву - 7 000 руб., заявления о фальсификации доказательств -7 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., за участие представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 132 000 руб., а также за встречный иск - 7 000 руб., за претензию - 3 000 руб., в общей сумме 163 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с мнением ИП Екимова Д.В. о том, что расходы за подачу встречного иска, ввиду отказа от него ответчика и прекращения производства по делу, не могут быть взысканы с истца, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

С учетом изложенного, нормами закона не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, подача ответчиком встречного иска о признании договора дарения доли в праве собственности на имущество недействительным, была вызвана необходимостью защиты своих интересов и отстаивания своей позиции об отсутствии долга перед истцом, правомерность которой была подтверждена в результате проведенной по делу экспертизы, установившей признаки фальсификации положенного в основу исковых требований документа, что, в свою очередь, повлекло отказ ИП Екимова Д.В. от иска.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ИП Волковой А.А., указанное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов, в том числе, и на подачу встречного искового заявления. Довод истца об обратном основан на неверном толковании разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод заявителя о том, что завышение судебных расходов произошло из-за фактического предъявления к оплате юридических услуг в двойном размере, поскольку интересы ИП Волковой А.А. и ИП Шоминой Ю.В. представляло одно лицо - Шедогубов М.Е., признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ИП Волкова А.А. и ИП Шомина Ю.В. являются самостоятельными участниками процесса, а действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу N А35-872/2015).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной сторон, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-4683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков