Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-24618/20 по делу N А40-227543/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-227543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-227543/18 по заявлению ООО "ВСК" о возмещении судебных расходов по делу N А40-227543/18-14-17-67 дело по иску ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 6 233 152,32 руб. и встречный иск АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ответчику ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) о взыскании 22 422 28,36 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потапова А.Н. по доверенности от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности по договору N 1314187383072090942000000/2014/2-397 от 16.09.2014 г. в размере 6 233 152,33 руб.

В свою очередь АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВСК" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 978 473,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 443 854,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г. по делу N А40- 227543/18-14-1767 истребованы у АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3) копии следующих документов: - Разрешение на строительство, выданного Департаментом строительства застройщику - ФКП "Управление капитального строительства Министерства Обороны РФ" на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ проектной документации на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, выданное государственной экспертизой Министерства обороны РФ на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021). Определение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40- 227543/18-14-1767 истребованы у ФГУП "ГВСУ N 5" (410033, Саратовская обл. г. Саратов, ул. Спартака, 4) копии следующих документов: - Разрешение на строительство, выданного Департаментом строительства застройщику - ФКП "Управление капитального строительства Министерства Обороны РФ" на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ проектной документации на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021); - Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, выданное государственной экспертизой Министерства обороны РФ на объект капитального строительства: "Развитие объектов перевооружения войсковой части 73420-Р" (шифр 13021).

Определение суда исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. по делу N А40-227543/18-14- 1767 с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) взыскано 6 233 152,33 руб. - задолженности и 54 166 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. по делу N А40-227543/18-14-1767 оставлено без изменения.

14.01.2020 г. ООО "ВСК" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" судебных расходов в сумме 180 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "ВСК" (ОГРН 1092130007265) взыскано 60 000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик по доводам жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в целях судебной защиты прав и интересов ООО "ВСК" им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., что подтверждается договором N 4 (Знаменск) на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 10 октября 2018 г., актом о выполненных услугах от 26 сентября 2019 г., платежным поручением N 7193 от 27 декабря 2019 г. на сумму 180 000 руб. Таким образом, расходы подтверждаются на сумму 180 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 г. N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 180 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд исходит из оценки фактического объема совершенных представителями ООО "ВСК" действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде. Характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, то же самое касается продолжительности и сложности дела.

Подготовленные представителем 180 000 руб. в рамках настоящего дела процессуальные документы составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Истец ссылается на сложность дела, однако доказательств в обоснование заявленного довода не представлено. При этом, заявителем не представлено в материалы дела подтверждение непревышения сложившейся в Московском регионе стоимости юридических услуг при схожих правовых обстоятельствах.

Учитывая несложность дела, непродолжительные временные затраты, требующиеся на подготовку к процессу, участие в процессе, суд полагает судебные расходы необоснованно и многократно завышенными.

Кроме того, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в суде по заявленным требованиям, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-227543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова