Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-407/19 по делу N А84-3985/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А84-3985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Крымский сберегательный союз" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 по делу N А84-3985/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кущика Артема Анатольевича о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между КПК "Сберегательный союз Крыма" и КПК "Крымский сберегательный союз",

при участии заинтересованных лиц: Марченко Ирины Александровны, Лукьянова Владимира Алексеевича, Опалько Романа Сергеевича, Ниц Александра Николаевича, Ивановой Татьяны Александровны, Ваулина Сергея Александровича, Баас Геннадия Гавриловича, Вербило Светланы Владимировны, Клочковой Ираиды Евгеньевны, Захаровой Марины Тимофеевны, Абраменко Галины Константиновны, Дурдас Виктора Васильевича, Ващенко Лианы Зиядиновны, Антонова Александра Александровича, Ефремовой Татьяны Юрьевны, Золотухиной Антонины Геннадьевны, Нестеренко Татьяны Николаевны, Гавриловой Натальи Мироновны, Коваленко Николая Александровича, Полякова Игоря Олеговича, Гончарук Ольги Николаевны, Портных Ирины Викторовны, Лаптуга Михаила Евгеньевича, Ваулиной Натальи Викторовны, Гордиенко Александра Валерьевича, Булдаковой Самиры Николаевны, Майстренко Валентины Александровны, Письменного Александра Евгеньевича, Лустенко Александра Сергеевича, Сыромятникова Александра Николаевича, Федотовой Александры Семеновны, Гришуновой Юлии Валерьевны, Стащенюк Виктора Игоревича, ООО "Центр", Колосовского Юрия Юрьевича, Демешко Александра Юрьевича, Матвеев Владимира Ивановича, Давыдечевой Раисы, Майер Екатерины Сергеевны, Стрелковой Татьяны Федеоровны, Савельевой Ларисы Валерьевны, Трофимовой Ларисы Александровны, Сиротина Виктора Сергеевича

по делу о банкротстве кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма" (ОГРН 1159204023472, ИНН 9204555198, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 23, лит. Г, оф.22),

при участии в судебном заседании:

представителя КПК "Крымский сберегательный союз" - руководителя ликвидационной комиссии Чикулаевой Ольги Евгеньевны, полномочия подтверждены на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц из ЕГРЮЛ;

конкурсного управляющего Кущика Артема Анатольевича;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Центральный Банк Российской Федерации (контрольный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма" (далее - должник, кооператив).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущик А.А.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 КПК "Сберегательный союз Крыма" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кущик А.А.

23.08.2019 в суд обратился конкурсный управляющий Кущик А.А. с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между должником и КПК "Крымский сберегательный союз".

Определением Арбитражного города Севастополя от 18.12.2019 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (не получено письменное согласие временного управляющего на заключение оспариваемых договоров), что свидетельствует об их недействительности.

Не согласившись с законностью названного определения, КПК "Крымский сберегательный союз" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к тому, что признанные недействительными договоры уступки имели возмездный характер и для их заключения согласие временного управляющего не требовалось. Кроме того апеллянт указывает на неверно определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины, взысканной с него в доход федерального бюджета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2020, которое в последующем было отложено, в последний раз на 02.06.2020.

От конкурсного управляющего Кущика А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта и конкурсного управляющего не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущик А.А.

Публикация объявления об открытии процедуры банкротства Должника - наблюдении было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.02.2019.

После введения в отношении кооператива процедуры наблюдения в период с 28.02.2019 по 03 03.2019 между КПК "Крымский сберегательный союз" и должником были заключены следующие договоры уступки права требования по договорам потребительского займа:

Дата заключения Договора уступки права требования	Должник по договору потребительского займа	N Договора потребительского займа дата	Сумма требования, рубли
28.02.2019	Марченко И. А.	СВ000000017 от 17.01.2018	33 971
28.02.2019	Лукьянов В.А.	СВ000000130 от 28.12.2017	120 000
28.02.2019	Опалько Р.С.	МС000000208 от 13.10.2018	32 055
28.02.2019	Ниц А.Н.	СВ000000003 от 09.01.2018 СВ000000004 от 09.01.2018 СВ000000005 от 09.01.2018	21 766,66
28.02.2019	Иванова Т.А.	СВ000000019 от 30.11.2017 СВ000000020 от 30.11.2017 СВ000000001 от 10.01.2018 СВ000000019 от 12.04.2018	171 836
01.03.2019	Ваулин С.А.	БС000000025 от 31.08.2018 БС000000026 от 31.08.2018	47 098
01.03.2019	Баас Г.Г.	СВ000000034 от 06.03.2018 СВ000000035 от 06.03.2018	109 435
01.03.2019	Вербило С.В.	СВ000000044 от 27.03.2018	8 701
01.03.2019	Клочкова И.Е.	СВ000000098 от 03.07.2018	4 888
01.03.2019	Захарова М.Т.	СВ000000059 от 20.04.2018	7 976
01.03.2019	Абраменко Г.К.	СВ000000123 от 17.10.2018	38 466
01.03.2019	Дурдас В.В,	СВ000000100 от 06.07.2018 СВ000000101 от 06.07.2018	23 472
01.03.2019	Ващенко Л.З.	БС000000007 от 01.06.2018	8 355
01.03.2019	Антонова А. А.	СФ000000008 от 16.05.2018	7 800
01.03.2019	Ефремова Т.Ю.	СУ000000014 от 19.11.2016 СУ000000010 от 21.06.2016	17 164
01.03.2019	Золотухина А.Г.	МС000000212 от 21.10.2018	15 710
01.03.2019	Антонова А. А.	СФ000000008 от 16.05.2018	7 800
01.03.2019	Ефремова Т.Ю.	СУ000000014 от 19.11.2016 СУ000000010 от 21.06.2016	17 164
01.03.2019	Золотухина А.Г.	МС000000212 от 21.10.2018	15 710
01.03.2019	Нестеренко Т.Н.	СЮ000000006 от 11.06.2018 СЮ000000007 от 11.06.2018	18 986
01.03.2019	Гаврилова Н.М.	MC000000130 от 21.05.2018	22 770
01.03.2019	Коваленко Н.А.	МС000000071 от 11.03.2018	37 529
01.03.2019	Поляков И.О.	МС000000217 от 25.10.2018	20 540
01.03.2019	Гончарук О.Н.	МС000000105 от 26.07.2018 МС000000106 от 26.07.2018 MC000000107 от 26.07.2018	27 892
01.03.2019	Портных И.В.	СЮ000000008 от 26.06.2018 СЮ000000009 от 26.06.2018	17 986
01.03.2019	Липтуга М.Е.	МС000000155 от 05.07.2018 МС000000 156 от 05.07.2018	48 909
01.03.2019	Ваулина Н.В.	БС000000014 от 28.06.2018 БС000000015 от 28.06.2018	39 466
01.03.2019	Гордиенко А.В.	СВ000000109 от 30.07.2018 СВ000000108 от 30.07.2018	32 396
01.03.2019	Булдакова С.Н.	СВ000000092 от 22.06.2018 СВ000000093 от 22.06.2018	96 980,98
01.03.2019	Майстренко В. А.	СВ000000128 от 28.12.2018 СВ000000129 от 28.12.2018	67 255,96
01.03.2019	Письменный А.Е.	МС000000 162 от 22.07.2018 МС000000163 от 22.07.2018	25 388
01.03.2019	Лустенко А.С.	МС000000161 от 21.07.2018	13 104
01.03.2019	Сыромятников А.Н.	СУ000000007 от 19.04.2017 СУ000000011 от 29.09.2017 СУ000000012 от 29.09.2017	17515
01.03.2019	Федотова А.С.	СВ000000120 от 14.09.2018	6 248
01.03.2019	Гришунова Ю.В.	СВ000000111 от 01.08.2018	6 432
01.03.2019	Стащенюк В.И.	ЯЛ000000004 от 14.07.2018	8418
01.03.2019	ООО "Центр"	ЯЛ000000005 от 22.06.2018	159 839
01.03.2019	Колосовский Ю.Ю.	СВ000000087 от 18.06.2018	15 191
01.03.2019	Демешко А.Ю.	МС000000215 от 25.10.2018	4 962
01.03.2019	Матвеев В.И.	СВ000000102 от 13.07.2018	24 984
01.03.2019	Давыдычева Р.	СУ000000008 от 19.03.2018	3 419
04.03.2019	Майер Е.С.	СУ000000021 от 15.10.2018 СУ000000022 от 15.10.2018	41 284
04.03.2019	Стрелкова Т.Ф.	БС000000012 от 25.06.2018 БС000000013 от 25.06.2018	30 690
04.03.2019	Савельева Л.В.	БС000000010 от 22.06.2018 БС000000011 от 22.06.2018	27 222
04.03.2019	Трофимова Л.А.	СФ000000007 от 10.04.2018 СФ000000006 от 10.04.2018	19 068
04.03.2019	Сиротин В.С.	СУ000000015 от 14.05.2018 СУ000000016 от 14.05.2018	9 677

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве согласия временного управляющего в письменной форме на совершение перечисленных выше сделок получено не было (доказательств обратного не предоставлено).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Учитывая изложенное, совершенные сделки ввиду отсутствия согласия на их совершение временного управляющего являются ничтожными по причине не соответствия их требованиям законодательства - пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, имеются основания для признания указанных выше сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2018, определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, при этом оспариваемые сделки совершены в период нахождения должника в процедуре наблюдения - с 28.02.2019 по 03 03.2019. Соответственно указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019, которым в отношении кооператива введена процедура наблюдения. В указанном определении суд установил, что объем неисполненных обязательств по возврату сбережений составляет 22 799 000 руб., кооператив осуществляет деятельность исключительно за счет привлеченных денежных средств при отрицательной величине собственных активов в размере 17 399 000 руб. Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2018 следует, что его кредиторская задолженность составляет 44 568 000 руб., заемные средства - 43 402 000 руб., активы кооператива составляют 27 229 000 руб., из них дебиторская задолженность - 24 263 000 руб. Таким образом, суд установил, что у должника имеются два признака несостоятельности - стоимости его имущества не достаточно для исполнения возникших обязательств, соответственно кооператив не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Публикация объявления об открытии указанной процедуры банкротства Должника была осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.02.2019.

Указанное определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 вступило в законную силу.

Относительно довода конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных сделок суд исходит из следующего.

Безвозмездный договор - договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В свою очередь под оплатностью понимается передача продавцу встречного возмещения (денежного или в натуральной форме) за отчуждаемый им предмет договора размер (стоимость) получаемого продавцом взамен отчуждаемого предмета договора указывается в самом тексте договора. Если продавец ничего не требует взамен от покупателя за отчуждаемый предмет договора, то такой договор является безоплатным (безвозмездным).

Одним из признаков оплатности договора, является его цена. Цена договора представляет собой эквивалент за отчуждаемый продавцом предмет договора. Как правило, цена договора имеет денежное выражение. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из указанной нормы закона следует, что цена должна представлять собой четко зафиксированную сумму в договоре.

Согласно пунктам 1.2 каждого договора уступки права требования право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательство по оплате.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований по договорам потребительского займа составляет 1 512 845,60 рублей.

При этом ни в одном из указанных договоров уступки не имеются условия о цене, или о размере иных благ, которые получает КПК "Сберегательный союз Крыма" взамен отчужденных им прав требований по договорам потребительских займов.

Факт оплатности договора, кроме указания в нем цены, должен подтверждаться порядком ее уплаты (порядок расчетов). Тот факт, что приобретатель уступленного права КПК "Крымский сберегательный союз" обязуется в будущем выдать (погасить) отдельным пайщикам заявителя некие денежные суммы не может быть расценен как оплатность договоров уступки, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ "О кредитной кооперации" государственная регистрация кредитного кооператива осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Кредитный кооператив считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Поэтому обязанность распределять средства и погашать требования своих пайщиков возложена на сам кредитный потребительский кооператив как на самостоятельный субъект хозяйствования. Обязанность погасить требования пайщиков возложена именно на кредитный кооператив, и является исключительным правом юридического лица. Действующим законодательством не предусмотрено, что погашение требований пайщиков может совершаться иными лицами без наличия на то соответствующих полномочий.

Из содержания оспоренных договоров уступки видно, что его сторонами выступают два юридических лица. При этом из содержания предоставленных апеллянтом гарантийных писем усматривается, что он самостоятельно в одностороннем порядке взял на себя обязательства перед физическими лицами (пайщиками должника), что ввиду вышеуказанных норм законодательства нельзя отнести к расчету с юридическим лицом - КПК "Сберегательный союз Крыма", а одностороннее обещание погасит часть задолженности заявителя перед его пайщиками не может быть надлежащим доказательством оплаты по оспоренным договорам уступки.

Заинтересованное лицо не предоставило надлежащих доказательств, которые бы подтверждали наличие проведенных между КПК "Крымский сберегательный союз" и КПК "Сберегательный союз Крыма" расчетов надлежащими средствами оплаты за уступленные права требований, а потому суд апелляционной инстанции считает доказанным безвозмездность спорных договоров уступки прав требований.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - сделка совершена безвозмездно.

Также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона N 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда кредиторам данными сделками заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника - денежных средств и уменьшение стоимости имущества Должника (выведение его из конкурсной массы) на 1 512 840,60 руб.

Таким образом, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место также последнее обстоятельство, необходимое для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) 26.02.2019, номер сообщения 3521557, то есть о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности КПК "Крымский сберегательный союз" должен был знать с 26.02.2019, в то время как оспариваемые сделки были совершены в период с 28.02.2019 по 03.03.2019. Соответственно на момент совершения сделок КПК "Крымский сберегательный союз" знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов КПК "Сберегательный союз Крыма".

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. В силу ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" о взыскании с лиц - заемщиков по договорам потребительского займа соответствующих заемных сумм.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на КПК "Крымский сберегательный союз" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными. Довод апеллянта о неверно определённом судом первой инстанции размере государственной пошлины коллегия судей отклоняет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В настоящем случае не имеет место оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству.

В пунктах 22 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер государственной пошлины, установленный в подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (6 000,00 руб.), и то обстоятельство, что в настоящем обособленном споре оспариваются 43 сделки, учитывая, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу, судом первой инстанции правомерно взыскана с Кредитного потребительского кооператива "Крымский сберегательный союз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 258 000,00 руб. (6 000,00 *43 = 258 000,00 руб.).

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-3985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова