Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 21АП-407/19

25 апреля 2019 г.

Дело N А84-3985/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по делу N А84-3985/2018 (судья Архипова С.Н.) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице управляющего Отделением по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Севастополь)

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма",

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Кущика Артема Анатольевича,

установил:

24.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя в порядке статьи 183.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Центральный банк Российской Федерации (далее - контрольный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма" (далее - должник, кооператив). Контрольный орган просит признать должника банкротом и утвердить конкурсным управляющим Кущика Артема Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 в отношении кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Не согласившись с указанным определением Дудко Павел Яковлевич (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 и разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

15.04.2019 Центральный банк Российской Федерации направил в материалы апелляционного производства ходатайство, в котором последний просил рассмотреть апелляционную жалобу Дудко Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по настоящему делу в отсутствии представителя Банка России.

В настоящее судебное заседание апеллянт, контрольный орган, должник, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

24.04.2019 от временного управляющего Кущука Артема Анатольевича поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий указал, что апеллянт не представил доказательств обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника к временному управляющему. Так же временный управляющий полагает, что интересы Дудко Павла Яковлевича, о нарушении которых он сообщил в жалобе, не являются теми правами и законными интересами, с которые позволяли бы указанному лицу обжаловать судебный акт о введении наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В поступившем в материалы дела 15.04.2019 отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Дудко Павла Яковлевича, Двадцать первый арбитражный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что он является участником правоотношений рассматриваемого спора.

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Исходя из содержания статьи 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторов полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из буквального содержания положений 12, 16, 71, 72 Закона о банкротстве следует, что статусом конкурсного кредитора обладают лица, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что Дудко Павел Яковлевич не обращался к временному управляющему с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы (19.03.2019) и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (25.04.2019), правовое положение Дудко Павла Яковлевича в качестве конкурсного кредитора должника не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Дудко Павла Яковлевича отсутствует право на обжалование определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по делу N А84-3985/2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума N 36).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Дудко Павла Яковлевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Дудко Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2019 по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова