Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 21АП-407/19 по делу N А84-3985/2018

19 мая 2023 г.

Дело N А84-3985/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные Финансы" - Карпинская Елизавета Андреевна, представитель по доверенности от 28.03.2022, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (в режиме веб-конференции),

рассмотрев апелляционную жалобу Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные Финансы" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2023 года по делу N А84-3985/2018 (судья С.Н. Архипова) о принятии обеспечительных мер, принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего Кущика Артема Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании кредитного потребительного кооператива "Сберегательный союз Крыма" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 24.10.2018 обратился Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" (далее - КПК "Сберегательный союз Крыма", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019 КПК "Сберегательный союз Крыма" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Сберегательный союз Крыма" 06.03.2023 обратился конкурсный управляющий Кущик А.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц и Ассоциацию "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные финансы" (далее СРО КПК "Кооперативные финансы", СРО) по обязательствам должника.

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество (как движимое, так и недвижимое) и денежные средства на счетах в пределах суммы требований - 15 595 394,57 рублей ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2023 наложен арест на имущество (как движимое, так и недвижимое) и денежные средства на счетах в пределах суммы требований - 15 595 394,57 рублей ответчиков:

- Овчинниковой Ирины Анатольевны (23.03.1972 года рождения, 350028, г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, д. 26/1, кв. 129, г. Краснодар, ИНН 920350865600);

- Овчинникова Эдуарда Николаевича (24.05.1972 года рождения, 350028, г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, д. 26/1, кв. 129, ИНН 920351008253);

- Овчинниковой Анастасии Эдуардовны (350028, г. Краснодар,-ул. Героев- Разведчиков,д. 26/1, кв. 129);

- Дворецкой Тамары Ивановны (29.03.1946 года рождения, зарегистрированной 299804, г.Севастополь, пгт. Кача, ул. Авиаторов, д.28, кв. 47, ИНН 920350015106);

-Кулик Евгения Святославовича (20.08.1977 года рождения, 299038, г. Севастополь, ул. Астана Кесаева, д. 5/4, кв. 33, ИНН: 920358965653);

- Басс Геннадия Гавриловича (03.11.1956 года рождения, 299009, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 10, кв.З, ИНН: 910603289023);

- Коротких Елены Александровны (21.04.1980 года рождения, 299011, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 24, кв. 5, ИНН: 920151393022);

- Агаповой Ларисы Николаевны (299001, г. Севастополь, ул. Розы Люксембург, 52, кв. 4);

- Ярошевич Юлии Васильевны (10.02.1989 года рождения, зарегистрирована: 299028, г. Севастополь, ул. Героев Подводников, д. 6, кв. 23, ИНН 910611166434);

- Ассоциации "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные финансы" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, оф. 522, ИНН 7719288775; ОГРН 1107799013002);

- общества с ограниченной ответственностью "БСК" (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 68, этаж 2, ОГРН 1149204001121, ИНН 9201000511).

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции СРО КПК "Кооперативные Финансы" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество СРО КПК "Кооперативные Финансы".

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что СРО "Кооперативные Финансы" не подпадает ни под одно из критериев определения контролирующего должника лица, согласно нормам Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и не является контролирующим должника лицом.

Полагает, не обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности СРО "НСКК "Кооперативные финансы", и не подтвержденными обстоятельства принятия ответчиком по соответствующему обособленному спору мер по реализации принадлежащего им имущества и заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба КПК "Сберегательный союз Крыма" и его кредиторам.

Отмечает факт отсутствия причинно-следственной связи между причинением кредиторам должника имущественного вреда и действиями СРО "Кооперативные Финансы".

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста денежных средств на счета СРО "НСКК "Кооперативные финансы" лишает возможность ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.05.2023 от конкурсного управляющего КПК "Сберегательный союз Крыма" Кущика А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

17.05.2023 от СРО КПК "Кооперативные Финансы" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении КПК "Сберегательный союз Крыма" процедуры конкурсного производства решением суда от 07.08.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной положениями статей 10, 61.10-61.11, 61.13, 189.6 Закона о банкротстве).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, управляющий указал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника вследствие осуществления ответчиком действий по выводу своих активов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов 4 посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия спорных обеспечительных мер.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация представляют собой совершенно особый тип некоммерческой организаций, со специальным правовым статусом, позволяющим, с одной стороны, осуществлять регулятивную деятельность, а с другой - принимать саморегулируемой организацией, как выразителем интересов предпринимательского или профессионального сообщества, ответственность за своих членов, при этом компенсационный фонд представляет собой обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности, формируемое и пополняемое за счет обязательных взносов ее членов в установленном законом и уставом порядке и размере, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы о недоказанности управляющим того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что СРО "НСКК "Кооперативные финансы" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не правомерно предъявил требования к СРО отклоняются судебной коллегией, поскольку суд, в рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер, не обязан предрешать вопрос о недобросовестности и виновности действий контролирующих лиц, при этом вправе исследовать представленные документы и сделать вывод о наличии (отсутствии) разумных подозрений в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом установление разумных подозрений, как элемента пониженного стандарта доказывания при рассмотрения вопроса об обеспечении заявления, не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции действовал законно и обоснованно, исполняя процессуальную обязанность по установлению наличия (отсутствия) разумных подозрений в обоснованности представленного заявления.

Ссылки на то, что принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста денежных средств на счета СРО "НСКК "Кооперативные финансы" лишает возможность ведения текущей хозяйственной деятельности организации, несостоятельны, само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе СРО "НСКК Кооперативные финансы", за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 15 595 394,57 рублей в условиях предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчика денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из имеющихся в настоящее время в материалах дела доказательств, наличия угрозы невозможности в полном объеме в будущем исполнить судебный акт (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего к ответчику) и причинении должнику и его конкурсным кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по обоснованному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

СРО НСКК "Кооперативные Финансы" оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 167 от 17.03.2023 на сумму 3 000,00 рублей, однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2023 года по делу N А84-3985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные Финансы" оставить без удовлетворения.

Возвратить Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные Финансы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 167 от 17.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова