Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-2157/17 по делу N А35-9146/2016

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А35-9146/2016 по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Компании "Emex DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО ТМР Импорт") о запрете Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно:

- подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.;

- фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; - решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.;

- датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.;

- клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.;

- замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.;

- корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.;

- натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.;

- насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.;

- катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.;

- термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.;

- указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.;

- башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.;

- натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; - бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.;

- датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.;

- датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; - поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.;

- мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.;

- ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.;

- переключатель EM-934101G000 - 4 шт.;

- личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.;

- ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.;

- зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.;

- подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.;

- насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.;

- амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.;

- фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.;

- ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт.;

о возложении на ООО "ТМР Импорт" обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734;

о взыскании с Компании "Emex DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн 100 000 руб. компенсации за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734;

о взыскании с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн 100 000 руб. компенсации за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворены частично, ООО "ТМР Импорт" и Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") запрещено без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. Одновременно с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734; с Компании ЭмЭкс ДВС-JIJIC ("Emex DWC-LLC") в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству РФ N 142734. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А35-9146/2016 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с иностранного лица - Emex DWC-LLC и ООО "ТМР импорт" в пользу иностранного лица - Kia Motors Corporation компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы иностранного лица - Emex DWC-LLC и ООО "ТМР импорт" - без удовлетворения.

ООО "ТМР Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 путем запрета ООО "ТМР Импорт" и Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС ("Emex DWC-LLC") без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, на территории Российской Федерации, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТМР-Импорт" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР-Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Киа Моторс Корпорейшн представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМР-Импорт" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда от 06.08.2018, ответчик указал на отсутствие оснований для запрета использовать товарные знаки в отношении спорных товаров на территории других стран.

Вместе с тем изложенные в заявлении ООО "ТМР Импорт" обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения арбитражного суда от 06.08.2018, а требования направлены не на изменение порядка исполнения решения суда, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства по приведенным заявителем доводам у арбитражного суда не имелось.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева