Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10811/20 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-109824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-109824/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., о включении требований ООО "Вентус" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 951 655 руб. 49 коп.

в деле о признании несостоятельным (банкротом) АО "РДПП"

при участии в судебном заседании

от ООО "Вентус" - Будылина М.В. дов.от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено требование ООО "Вентус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 951 655 руб. 49 коп., из которых 19 404 450 руб. 00 коп. - основной долг, 547 205 руб. 49 коп. - неустойка.

АО "Банк Югра" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым кредитору в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание АО "Банк Югра", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явилcя, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

В судебном заседании представитель ООО "Вентус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Вентус", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40- 217297/19, которым с Акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати" в пользу ООО "Вентус" взыскано 19 404 450 руб. - задолженность, 547 205 руб. 49 коп.- неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, мотивировав свои выводы ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО "Банк Югра" приводит доводы о том, что заявление ООО "Вентус" направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-217297/19 вынесено в отсутствие представителя должника, без представления им каких-либо возражений. Решение вынесено 25.09.2019 в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве требования могли быть предъявлены с соблюдением установленного порядка. Сделка, на которой основано требование, является мнимой.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суду не принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указывает в апелляционной жалобе АО "Банк Югра", на решение суда от 25.09.2019 по делу N А40-217297/19 им подана апелляционная жалоба.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы АО "Банк Югра" вправе обжаловать настоящее определение по новым обстоятельствам.

Довод о том, что иск ОО "Вентус" к АО "РДПП" рассмотрен после введения в отношении должника процедуры банкротства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов