Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50654/20 по делу N А40-109824/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптиматехностимул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020, об отказе в удовлетворении заявление АО "Оптиматехностимул" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 804 701,74 руб., из которой 37 774 475,66 руб. - основной долг, 4 030 226,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-109824/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "РДПП"

при участии в судебном заседании:

от АО "Оптиматехностимул" - Иванова О.А. дов от 19.08.2020

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Ковешникова А.П. дов от 20.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 в отношении АО "РДПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило требование АО "Оптиматехностимул" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 804 701,74 руб., из которой 37 774 475,66 руб. - основной долг, 4 030 226,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО "Оптиматехностимул" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 804 701,74 руб., из которой 37 774 475,66 руб. - основной долг, 4 030 226,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами- отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Оптиматехностимул" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между АО "РДПП" (заказчик) и АО "Оптиматехностимул" (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию от 01.01.2005 N 612-1-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, но участвует в техническом обеспечении помещений заказчика, и прилегающей к зданию территории.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 стоимость услуг с 02.03.2015 в общей сложности составляет 2 043 663 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 затраты исполнителя по оплате коммунальным службам фактически потребляемой заказчиком и/или арендаторами электроэнергии компенсируется заказчиком.

Кредитор в заявлении указал, что АО "Оптиматехностимул" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как АО "РДПП" в период с 01.01.2018 по 04.06.2019, в связи с чем, у него имеется задолженность перед АО "Оптиматехностимул" в размере 37 774 475,66 руб.

Также кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.07.2019. Согласно расчету кредитора сумма процентов составляет 4 030 226,08 руб.

Заявителем в подтверждение заявленных требований представлены копии договора об оказании услуг с дополнительными соглашениями, универсально-передаточных актов, акта сверки, претензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исполнения обязательств по договору кредитором в материалы обособленного спора представлены копии универсально -передаточных актов.

Однако, суд первой инстанции верно почитал, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг,

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в договоре, подтверждающая факт оказания спорных услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования

Таким образом, акты оказанных услуг в отсутствие иных доказательств не позволяют сделать вывод о реальности оказания данных услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги.

Кроме того, судом верно отмечено, что договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию N 612-1-04 подписан от имени АО "РДПП" Шубиным М.М. 01.01.2005, тогда как Шубин М.М. назначен на должность генерального директора 20.12.2005, то есть спустя более 11 месяцев с даты подписания договора.

Сведений об истребовании задолженности в судебном порядке также в материалы дела не представлены, несмотря на то, что заявленный период образования задолженности составляет 17 месяцев, а правом, предусмотренным п. 4.1.5 Договора. исполнителя приостановить оказание услуг при отсутствии оплаты со стороны заказчика, кредитор не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными требований АО "Оптиматехностимул", поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на АО "Оптиматехностимул" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

В этой связи, доводы апеллянта об обоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оптиматехностимул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова