Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-1894/20 по делу N А14-18412/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А14-18412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "ПД-Групп": Середин А.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2020;

от Илларионовой Т.И.: Панкратов К.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3030214 от 26.12.2019;

от ООО "АПР-Капитал": Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 24.08.2018;

от Афанасьева А.А.: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2987879 от 17.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПД-Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-18412/2019,

по заявлению ООО "ПД-Групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А14-18412/2019 по заявлению Афанасьева А.А., Илларионовой Т.И. и Сивковой Д.А. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица,

третьи лица: ООО "АПР-Капитал", Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области, Гордон К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Андрей Андреевич (далее - Афанасьев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнострой" (далее - ООО "Спецтехнострой", должник), ссылаясь на наличие у ликвидированного должника имущества - объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81 %, кадастровый номер 36:34:0606007, инвентарный номер 5099, условный номер 36-36-01/111/2007-066, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д. 27а, кадастровой стоимостью 13797189 руб. 52 коп.

Кроме того, заявитель указал на наличие у ликвидированного должника неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, установленного вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-5257/17 от 04.12.2017 (в пользу Афанасьева А.А. взыскано 258 087 руб. 46 коп.). Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2018 по делу N 2-5257/2017 с ООО "Спецтехнострой" в пользу Афанасьева А.А. взыскано 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АПР-Капитал", Илларионова Татьяна Ивановна, Гордон Кирилл Анатольевич и МИФНС N 12 по Воронежской области.

30.12.2019 от Илларионовой Т.И. также поступило заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "Спецтехнострой", в котором Илларионова Т.И. просила назначить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Шитикова Дмитрия Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, суд привлек Илларионову Т.И. к участию в деле в качестве заявителя.

Кроме того, 20.01.2020 от Сивковой Дарьи Андреевны поступило заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, в котором Сивкова Д.А. просила назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Спецтехнострой", назначить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Стрельникова Станислава Владиславовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 данное заявление принято к рассмотрению, Сивкова Д.А. привлечена к участию в деле в качестве заявителя.

17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПД-Групп" (далее - ООО "ПД-Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя Афанасьева А.А. по делу N А14-18412/2019 на ООО "ПД-Групп" в связи с исполнением обязательства должника перед Афанасьевым А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПД-Групп" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПД-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ПД-Групп" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 только в части отказа в удовлетворении заявления о замене заявителя по делу N А14-184112/2019 Афанасьева А.А. на ООО "ПД-Групп" и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПД-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Илларионовой Т.И. с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представители Афанасьева А.А. и ООО "АПР-Капитал" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПД-Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение от 04.06.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ПД-Групп", Илларионовой Т.И., Афанасьева А.А. и ООО "АПР-Капитал", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2017 по делу N 2-5257/2017 с ООО "Спецтехнострой" в пользу Афанасьева А.А. взыскано 258 087 руб. 46 коп., включая 235 000 руб. задолженности по договору N 3 от 11.01.2016; 17 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 04.09.2017; а также 5 922 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2018 с ООО "Спецтехнострой" в пользу Афанасьева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ПД-Групп" указало на исполнение им обязательств должника перед Афанасьевым А.А., представив в материалы дела копии следующих документов: распоряжение N 124 от 11.02.2020, платежное поручение N 43 от 12.02.2020 и квитанцию от 19.02.2020, в подтверждение внесения на депозит нотариуса нотариального округ городской округ г.Воронеж Никифорова И.А. денежных средств в сумме 290 087 руб. 46 коп. для выдачи Афанасьеву А.А. в счет погашения задолженности ООО "Спецтехнострой".

Афанасьев А.А., в свою очередь, возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, ссылался на наличие у него права на получение процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга по договору N 3 от 11.01.2016 за период с 04.09.2017 по 11.02.2020, а также на сумму взысканной судом государственной пошлины за период с 16.01.2018 по 11.02.2020 и судебных расходов на оплату услуг представителя за период с 16.01.2018 по 11.02.2020.

При этом Афанасьев А.А. также указал на отсутствие обоснованного экономического интереса у ООО "ПД-Групп" в погашении указанной задолженности и на злоупотребление правом со стороны данного лица, направленности его действий на передачу контроля за процедурой арбитражному управляющему, предложенному Илларионовой Т.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПД-Групп" о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, а также положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае заочным решением и определением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-5257/17, вступившими в законную силу, установлена обязанность ООО "Спецтехнострой" по компенсации Афанасьеву А.А. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24 ноября 2015 года по делу N 5-КГ15-123, требование о взыскании индексации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

При этом положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Афанасьев А.А. вправе дополнительно требовать от ООО "Спецтехнострой" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору N 3 от 11.01.2016 начиная с 05.09.2017 до момента исполнения обязательства, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).

Поскольку ООО "ПД-Групп", заявляя о замене заявителя Афанасьева А.А. по настоящему делу в связи с внесением в депозит нотариуса денежных средств в сумме 290 087 руб. 46 коп., не представило надлежащих доказательств погашения обязательств ООО "Спецтехнострой" перед Афанасьевым А.А. с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения Афанасьева А.А., обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПД-Групп" о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-1/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "ПД-Групп" по чеку-ордеру от 16.03.2020 в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-18412/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "ПД-Групп" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция N 798).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова