Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-230/19 по делу N А08-4330/2018

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А08-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича: Хапилин А.В. представитель по доверенности от 03.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнц Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-4330/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо - Гайнц Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 принято к производству заявление ООО "Альфа-Комплект" о признании ООО "ВАРЯГ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением суда от 30.10.2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 489 567 руб. в пользу Гайнц Е.Н. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гайнц Е.Н. в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 4 489 567 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 4 489 567 руб. в пользу ИП Гайнц Е.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гайнц Е.Н. в пользу ООО "ВАРЯГ" 4 489 567 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с злоупотреблением правом и пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения рассмотрел заявленное ходатайство, восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

Вышеуказанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В связи с чем, оснований для применения положений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2018 ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, при анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Колесниковым С.В. установлено перечисление денежных средств на общую сумму 4 489 567 руб. в адрес Гайнц Е.Н., а именно: согласно выписке АО "Россельхозбанк" по счету N 4072810430000000390 за период с 29.12.2015 по 05.08.2016 ИП Гайнц Е.Н. получено 481 644.00 руб., согласно выписке ПАО АКБ "Авангард" по счету N 440702810525100019406 за период с 16.03.2016 по 16.05.2016 ИП Гайнц Е.Н. получено 436 970 руб., согласно выписке ПАО "Сбербанк" по счету N 4070281007000004799 за период с 28.07.2016 по 28.12.2016 ИП Гайнц Е.Н. получено 3 570 953 руб. В назначении платежей указано: оплата по договору N 14 от 21.12.2015.

Ссылаясь на отсутствие у должника документов, подтверждающие правомерность перечисления указанных денежных средств, и на то, что в результате их перечисления должнику и кредиторам причинен имущественный вред, что повлекло невозможность кредиторам получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных названной нормой (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.2 закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В тоже время, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными. Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.12.2015 по 28.12.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом - 11.05.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Альфа-Комплект", ООО "АБС - Трейд", ООО УПК "Белстройгранит 2012", требования которых судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВАРЯГ", что подтверждается соответствующими определениями.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаком неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность в размере свыше 300 000 руб. основного долга, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

В связи с этим, судом отмечено, что при наличии вышеуказанных кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых на момент совершения сделки наступил, должник допустил предпочтительное удовлетворение не подтвержденных надлежащим образом требований Гайнц Е.Н.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, наличия правоотношений должника с Гайнц Е.Н. отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства отражения оспариваемых перечислений в бухгалтерском учете должника.

Вместе с тем, денежные средства от должника на расчетные счета Гайнц Е.Н. в счет оплаты по указанному в назначении оспариваемых платежей перечислены, что подтверждается выписками по расчетному счету должника и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гайнц Е.Н. в обоснование возражений на заявленные требования были представлены: договор 14 от 21.12.2015, по которому ИП Гайнц Е.Н. (исполнитель) обязуется оказать автоуслуги по перевозке грузов ООО "Варяг" (заказчик) сроком действия с 21.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 223 400 руб.; договор 18 от 11.01.2016, по которому ИП Гайнц Е.Н. (исполнитель) обязуется оказать автоуслуги по перевозке грузов ООО "Варяг" (заказчик) сроком действия с 11.01.2016 по 31.12.2016, с определением стоимости услуг в каждой конкретной заявке на перевозку грузов, копии актов на автоуслуги и товарных накладных.

Между тем, каких-либо пояснений об относимости данных доказательств к конкретным оспариваемым платежам, ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников С.В., в свою очередь, заявляя возражения на представленные доказательства, указал на наличие, в том числе, оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в данном случае имелось место злоупотребление правом как должником, так и ответчиком, что позволяет говорить об их ничтожности

Так, из представленных Гайнц Е.Н. копий товарно-транспортных накладных следует, что транспортные перевозки осуществлялись в Череповец, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пенза, Москва. Тогда как следует из книги покупок и книги продаж, представленных из налогового органа, у ООО "ВАРЯГ" контрагентов за пределами Белгородской области не имеется.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАРЯГ" рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего Колесникова С.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 372 791 руб. в пользу Коськова А.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коськова А.И. в пользу ООО "ВАРЯГ" денежных средств в размере 8 372 791 руб. В ходе изучения банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету Коськова А.И. установлено неоднократное перечисление денежных средств в пользу Гайнц Е.Н.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВАРЯГ" в пользу Гайнц Е.Н. перечислены денежные средства в размере 4 489 567,00 руб. При этом в ходе изучения банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету Гайнц Е.Н. установлено неоднократное перечисление денежных средств в пользу Коськова А.И.

Согласно же ответу из Прокуратуры г.Белгорода, Коськов А.И. работает в ООО "Белавтострой", руководителем которого является Гайнц Е.Н.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о взаимоотношениях между ООО "ВАРЯГ", Гайнц Е.Н. и Коськовым А.И., направленных на выведение активов ООО "ВАРЯГ" и ущемлении прав кредиторов должника.

Представленные в дальнейшем Гайнц Е.Н. товарные накладные ООО "Автостройтек" с указанием на то, что ООО "ВАРЯГ" выполняло транспортные перевозки для ООО "Автостройтек" силами ИП Гайнц Е.Н. и привлеченными ею транспортными средствами, суд первой инстанции правомерно оценил критически, так как Гайнц Е.Н. не было представлено пояснений о том, к каким оспариваемым перечислениям непосредственно относятся данные доказательства, а также с учетом позиции конкурсного управляющего о наличии в представленных Гайнц Е.Н. документах системного дефекта (не содержат ссылок на первичные документы, которые можно проверить (паспортные данные в доверенностях, точные места погрузки-выгрузки, точное время получения груза, точный маршрут движения и т.д.)).

При этом конкурсным управляющим также установлено, что Гайнц Е.Н. работала в ООО "Автостройтек" менеджером-логистом, подписывала все товарно-транспортные накладные, имела доступ к печатям и штампам, используемым ООО "Автостройтек" при оформлении грузов.

При этом представленные контрагентами ООО "Автостройтек" конкурсному управляющему должника договоры-заявки, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что транспортные средства Гайнц Е.Н. в момент оказания заявленных ответчиком услуг по перевозке грузов для ООО "ВАРЯГ" фактически выполняли услуги для иных организаций, находились территориально в других местах и перевозки оформлялись иными документами.

Из доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, масса груза по представленным товарно-транспортным накладным ООО "МетИнвест Евразия" (на накладных имеется подпись Гайнц Е.Н.) и ООО "Реконс Эко" не превышала 20 000 - 24 000 кг, а в совокупности с представленными ИП Гайнц Е.Н. в материалы дела товарно-транспортными накладными масса одновременно перевозимого груза превышала 60 000 кг.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие разрешений на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гайнц Е.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих получение от ООО "ВАРЯГ" денежных средств; доказательства, указывающие на относимость представленных товарно-транспортных накладных к конкретным перечислениям денежных средств в материалах дела отсутствуют, а перечисление ООО "Варяг" денежных средств ИП Гайнц Е.Н. причинило вред кредиторам ООО "ВАРЯГ" и должнику.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в том числе положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление ответчику денежных средств в размере 4489567 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие совокупности признаков для признания недействительной сделкой перечисление должником спорных денежных средств ответчику, в том числе наличие заинтересованности суд апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гайнц Е.Н. в пользу ООО "ВАРЯГ" 4 489 567 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 18.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-4330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова