Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-925/20 по делу N А63-9878/2018

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-9878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-9878/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственности "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" (далее - должник, ООО "Молочный комбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-9878/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный комбинат".

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) заявление ООО "Агромаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Молочный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Определением суда от 16.05.2019 арбитражный управляющий Смирнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Молочный комбинат".

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим ООО "Молочный комбинат" утвержден арбитражный управляющий Зенченко Денис Владимирович.

Определением 23.07.2019 (дата оглашения резолютивной части 16.07.2019) в отношении ООО "Молочный комбинат" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

26.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Грибановой Ольги Александровны, г. Новоалександровск (далее - Грибанова О.А., заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 649 740 рублей.

Определением от 11.02.2020 признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя Грибановой Ольги Александровны, г. Новоалександровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат", в общей сумме 3 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Анкор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-9878/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Грибановой Ольгой Александровной (заимодавец) и ООО "Молочный комбинат" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 0823/1, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента его подписания. Денежные средства передаются по безналичному расчету либо путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Полная сумма займа должна быть передана до 25.08.2017 (пункт 1 договора).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумма займа с процентами, указанными в пункте 2 договора до 01.11.2017 (пункт 3 договора).

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа N 0823/1 от 23.08.2017 Грибанов Сергей Анатольевич перечислил должнику за Грибанову Ольгу Александровну денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2017 N 1120.

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей заемщиком возвращена не была.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа.

Согласно пунктам 1 статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные Грибановой Ольгой Александровной в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что заявитель представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальный характер состоявшихся между сторонами правоотношений.

Денежные средства в качестве займа фактически были предоставлены должнику, поступили на его счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2017 N 1120. Внешним управляющим обстоятельство поступления денежных средств на счет должника не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником заявителю задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Грибановой Ольгой Александровной требований по договору беспроцентного займа N 0823/1 от 23.08.2017.

Из материалов дела следует, что информационным письмом N 3 от 23.08.2017 Грибанова Ольга Александровна попросила Грибанова Сергея Анатольевича в рамках договора займа (беспроцентный) N 11/08 от 11.08.2017 произвести возврат части заемных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Молочный комбинат". Ранее Грибанова Ольга Александровна предоставила Грибанову Сергею Анатольевичу заемные средства согласно договора беспроцентного займа N 11/08 от 11.08.2017 (платежное поручение N 55 от 11.08.2017).

Во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа N 0823/1 от 23.08.2017 Грибанов Сергей Анатольевич перечислил должнику за Грибанову Ольгу Александровну денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2017 N 1120.

Исполнение обязательства третьим лицом (Грибановым Сергеем Анатольевичем) за кредитора (Грибанову Ольгу Александровну) по договору беспроцентного займа от 23.08.2017 N 0823/1 законодательством не запрещено.

Как указано выше, сведения об аффилированности, взаимозависимости кредитора (Грибановой О.А.) и должника (ООО "Молочный комбинат") отсутствуют.

При этом судом проверена реальность состоявшихся между сторонами правоотношений, денежные средства на расчетный счет должника фактически были перечислены, сведений о непоступлении суммы займа временным управляющим должника приведены не были.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Грибановой Ольгой Александровной требований к должнику.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования Грибановой Ольгой Александровной являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку предъявленные Грибановой Ольгой Александровной требования подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника

Довод жалобы о том, что иметься аффилированность между Грибановой О.А. и Грибановы С.А. и что сделка, на основании которой включены требования является мнимой, отклоняются апелляционной коллегии судей, поскольку.

23.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Грибановой Ольгой Александровной (заимодавец) и ООО "Молочный комбинат" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 0823/1, на сумму в размере 3 000 000 рублей.

Денежные средства были предоставлены должнику, поступили на его счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2017 N 1120.

Доказательства возврата должником заявителю задолженности в размере 3 000 000 рублей отсутствуют.

Доказательства нарушений законодательства при заключении договора так же отсутствуют в материалах дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данный довод не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Сложившиеся между Грибановой О.А. и Грибановым С.А. фактические правоотношения имеют самостоятельный характер и, учитывая, что не приведены доказательства аффилированности кредитора (Грибановой О.А.) и должника (ООО "Молочный комбинат") и правового значения для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-9878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов