Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-925/20 по делу N А63-9878/2018

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А63-9878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" Зенченко Д.В. - Климовой Д.О. (доверенность от 20.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" Шалаева В.В. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" Зенченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-9878/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" (далее - должник, ООО "Молочный комбинат") конкурсный управляющий должника Зенченко Денис Владимирович (далее - Зенченко Д.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 N 03/18, заключенного между ООО "Молочный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" (далее - ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус", общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" выплат по договору временного хранения от 27.04.2018 N 03/18 в размере 91 291 руб. в месяц за период с 27.04.2018 по настоящее время (уточненные требования). Требования мотивированы тем, что стоимость оказания должником услуг хранения имущества общества является заниженной, тем самым причиняет вред кредиторам должника.

Определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что даже с учетом предполагаемой конкурсным управляющим сведениям, стоимость спорной сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Также суд первой инстанции не установил признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющий не приведены доказательства, подтверждающие обязательства перед иными кредиторами на момент совершения сделки; аффилированности общества по отношению к должнику. Доводы управляющего относительно мнимости договора и злоупотребления правом отклонены судом, как неподтвержденные. Рассмотрев доводы общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, указав, что об оспариваемом договоре хранения от 27.04.2018 конкурсному управляющему стало известно после получения документации от бывшего руководителя должника - 10.08.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что стоимость спорных договорных обязательств составляет 1 000 руб., в то время как согласно проведенной управляющим оценке стоимость аналогичных услуг по хранению составляет 91 291 руб., что свидетельствует о заключении спорного договора со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также обществом приложены бухгалтерская отчетность должника за 2017 год с сайта федеральной службы государственной статистики, бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, полученная на портале государственных услуг.

Определением апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание отложено. ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" предложено представить переписку с ООО "Молочный комбинат", доказательства подтверждающие согласие должника оставить имущество на хранение на время согласования условий лизинга с АО "Росагролизинг".

ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Также общество в своих пояснениях указало, что между сторонами велись переговоры о поставе оборудования для коровников еще с 2013 года. Переданное на хранение оборудование должно было установлено именно в помещениях должника и планировалось к выкупу должником, в связи с чем, оно передано на хранение по формальной стоимости. При этом, ООО "Молочный комбинат" не несло каких-либо затрат по исполнению оспариваемого договора хранения. Также общество ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, который заявляя о недействительности договора хранения, отказывается с 2020 года производить осмотр и возвращать имущество ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус".

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-9878/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Молочный комбинат" (хранитель) и ООО "ГЕА Фарм Техналоджиз Рус" (клиент) заключен договор временного хранения N 03/18, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в настоящем договоре (т. 1, л. д. 44-46).

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется хранителем в помещении, находящемся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Казинка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за хранение товаров хранителем с клиента взимается плата в размере 1 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен без экономического смысла, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий, по которому разграничиваются правоотношения по хранению имущества и его охране, определен Президиумом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12, договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией.

Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при определении правоотношений как хранение или охрана имущества, необходимо учитывать в чьем владении находится данное имущество. Выбыло ли оно из владения собственника (иного титульного владельца) во владения хранителя или нет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора (с учетом дополнительных пояснений и предоставленных обществом документов), предметом договора является передача должнику на хранение оборудования, которое планировалось к установке непосредственно в спорных помещениях, принадлежащих должнику.

Фактически имущество, являющееся предметом договора хранения, находилось во владении должника, более того, находится в его владении до настоящего времени, что свидетельствует о том, что между должником и ответчиком существуют договорные отношения хранения имущества, регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оспаривая договор хранения, конкурсный управляющий не раскрыл и доказательно не подтвердил, что спорная сделка имеет неравноценное встречное исполнение с учетом специфики длительного взаимоотношения сторон.

Конкурсный управляющий также не учел прочие обстоятельства, которые не только не нарушают права конкурсных кредиторов, но и, напротив, были направлены на попытку удовлетворения их интересов в отсутствие какого-либо вреда и рисков его наступления.

Так, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" в своих пояснениях указало, что в 2013 году начались переговоры между ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" и ООО "Молочный комбинат" о поставке оборудования для коровников. Производство оборудования было начато в 2014 году и в последствии поставлено ООО "Молочный комбинат" по договорам лизинга с участием АО "Росагролизинг".

ООО "Молочный комбинат" и ООО "СП Чапаевское", являются аффилированными лицами. Директором ООО "Молочный комбинат" являлся Лайпанов Артур Магомедович, являвшийся также директором ООО "Агропромышленная компания "Возрождение", учредившей, в свою очередь, ООО "СП Чапаевское". ООО "СП Чапаевское" и ООО "Молочный комбинат" находились по одному адресу - 356212, Ставропольский край, Шпаковский р-н, с. Казинка, ул. Ленина, д. 71.

ООО "Молочный комбинат" испытывало трудности в строительстве коровников, что привело к затруднениям при монтаже поставленного оборудования и повлекло затягивание сроков ввода в эксплуатацию объектов.

В то же время у ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" имелись правоотношения с ООО "СП Чапаевское", которое пыталось стать лизингополучателем и приобрести уже находившееся в Ставропольском крае оборудование.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что между ООО "СП "Чапаевское", АО "Росагролизинг" и ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" заключен договор лизинга, по которому должно было быть передано, в том числе, переданное на хранение оборудование.

В связи с отсутствием строительной готовности коровников монтаж был невозможен, а в связи с тем, что спецификации, по которым была осуществлена поставка, разделены на типы оборудования, а не объекты (места) установки, монтаж оборудования откладывался, приемка не осуществлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции перепиской сторон, договорами и дополнительными соглашениями, протоколами совещаний по обсуждению вопросов строительства коровников.

Впоследствии, ООО "СП Чапаевское" предложило передать оборудование на хранение в ООО "Молочный комбинат", который планировал выкупить оборудование или взять его в лизинг с участием АО "Росагролизинг". Учитывая факт аффилированности ООО "СП Чапаевское" и ООО "Молочный комбинат", длительность взаимоотношений и стремление сторон урегулировать возникающие сложности у ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" отсутствовали основания предполагать наличие кризисных факторов на стороне ООО "Молочный комбинат".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение оспариваемого договора хранения со стоимостью услуг 1 000 руб. было вызвано длительными отношениями между ООО "СП Чапаевское" и ООО "Молочный комбинат" (с одной стороны), а также ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" и АО "Росагролизинг" (с другой стороны), которыми планировалась поставка оборудования для коровников и его монтаж для использования в производственной деятельности компаний ООО "СП Чапаевское" и ООО "Молочный комбинат", являющихся аффилированными лицами.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

В данном случае, заключением договора хранения не преследовалась цель в получении ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" какой-либо выгоды в хранении товара, ввиду его планируемой последующей передачи самому должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности заключения сторонами договора хранения на формальных возмездных условиях, не приводящих к финансовому обременению кого-либо из сторон.

Следовательно, ссылки конкурсного управляющего на неравноценность встречного исполнения по сделке не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из специфики взаимоотношений сторон, фактически заинтересованным лицом в охране оборудования являлся сам должник, которым планировалась покупка и установка оборудования для дальнейшего использования в соответствии с уставной деятельностью.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически ООО "Молочный комбинат" не несло никаких затрат в связи с реализацией договора хранения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления непосредственного хранения оборудования (несение расходов по привлечению охранников, уплате коммунальных платежей, связанных с хранением оборудования, и т.д.).

В свою очередь, общество отмечало, что принадлежащие должнику помещения фактически простаивали, в связи с чем, размещение в них оборудования для хранения и последующего монтажа не привело к причинению вреда должнику или его кредиторам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не приведены доводы относительно невозможности использования спорных помещений ввиду нахождения в них имущества на хранении, в связи с чем, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемого договора хранения должник утратил возможность получения денежных средств от потенциальной сдачи имущества в аренду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" также указало, что с 2020 года конкурсный управляющий отказывает обществу в осмотре имущества и его возврате, предъявляя требования о предоставлении документов о происхождении имущества и оплате услуг по хранению, что является непоследовательным и противоречивым поведением.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 N 03/18, как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и общим основаниям в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода общества о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции о его необоснованности, так как об оспариваемом договоре хранения от 27.04.2018 конкурсному управляющему стало известно после получения документации от бывшего руководителя должника - 10.08.2020, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "Молочный комбинат" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-9878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов