Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 16АП-925/20 по делу N А63-9878/2018

г. Ессентуки

19 июня 2020 г.

Дело N А63-9878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-9878/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Анатольевича, г. Новоалександровск, (ОГРН 304264412000012, ИНН 261502008601) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат", с. Казинка, Ставропольский край (ОГРН 1062635131019, ИНН 2634072552),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственности "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" (далее - должник, ООО "Молочный комбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-9878/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный комбинат".

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) заявление ООО "Агромаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Молочный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Определением суда от 16.05.2019 арбитражный управляющий Смирнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Молочный комбинат".

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим ООО "Молочный комбинат" утвержден арбитражный управляющий Зенченко Денис Владимирович.

Определением 23.07.2019 (дата оглашения резолютивной части 16.07.2019) в отношении ООО "Молочный комбинат" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

26.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Анатольевича, г. Новоалександровск (далее - Грибанов С.А., заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 649 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Грибанова С.А. и включил их в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 649 740 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику. Кроме того, в материалы дела не представлена транспортная накладная, книга покупок и продаж надлежащим образом не заверена. Судом также не учтена афиилированность лиц, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-9878/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между ООО "Молочный комбинат" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Грибановым Сергеем Анатольевичем (продавец) заключен договор купли-продажи N 18/05/16-9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором сумму цену.

В соответствии с пунктов 4 договора, продавец передает покупателю следующий товар: удобрение азотно-фосфорно-калийное диаммофоска 10:26:26 ТУ 2186-689-00209438-09 на общую сумму 649 740 рублей.

Во исполнение условий договора Грибанов С.А. поставил ООО "Молочный комбинат" товар на общую сумму 649 740 рублей, что подтверждается подписанными сторонами транспортной накладной N 3250/1 от 16.05.2018 и счет-фактурой N051612 от 16.05.2018.

Обязательства по передаче товара по договору купли-продажи N 18/05/16-9 от 16.05.2018 выполнены продавцом надлежащим образом, однако должником оплата по договору за поставленный товар в сумме 649 740 рублей произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору купли-продажи N 18/05/16-9 от 16.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела транспортной накладной N 3250/1 от 16.05.2018 и счет-фактурой N051612 от 16.05.2018.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлена транспортная накладная, судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

В качестве доказательств подтверждающих приобретение спорного товара заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 27.04.2018 N 270418/03, заключенный между Грибановым С.А. (покупатель) и ООО "Диалог-Инвест"; счет-фактура N 160524 от 16.05.2018, товарная накладная N 160524 от 16.05.2018, платежное поручение N 541 от 27.04.2018, подтверждающие покупку Грибановым С.А. удобрения азотно-фосфорнокалийного марки Диаммофоска 10:26:26 ТУ 2186-689-00209438-09.

Кроме того, заявителем в качестве доказательства подтверждающего реальность сделки представлена книга продаж Грибанова С.А. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, которая содержит сведения о продаже ООО "Молочный комбинат" товара на сумму 649 740 рублей; налоговая декларация за 2018 год.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара, имеющиеся в деле транспортные накладные оформлены надлежащим образом, в связи с чем, являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договора и получение указанного товара должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования Грибановой Ольгой Александровной являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку предъявленные Грибановой Ольгой Александровной требования подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что книга продаж не является надлежащим доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о фальсификации книги продаж или недостоверности содержащихся в ней сведений не заявлено. Доказательств не соответствия информации указанной в книге продаж действительности не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлены надлежащие доказательства аффилированности участников сделок, на которых основаны требование кредитора.

Кроме того, судебная практика по делам данной категории исходит из того, что само по себе наличие признаком аффилированности или возможности отнесения ответчиков к одной группе лиц, не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А25-2825/2017, N А32-2442/2018).

Судом установлено, что договор купли-продажи является реальным, спорный товар поставлен должнику в полном объеме. Основания для освобождения должника от исполнения обязанностей, по оплате поставленного товара, отсутствуют. Доказательств указывающих на создание искусственно задолженности суду не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора не имеется. Сложившиеся между Грибановой О.А. и Грибановым С.А. фактические правоотношения имеют самостоятельный характер и, учитывая, что не приведены доказательства аффилированности кредитора (Грибановой О.А.) и должника (ООО "Молочный комбинат"), то правового значения для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-9878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков