Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4415/20 по делу N А07-26770/2018

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А07-26770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N А07-26770/2018.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу АНК "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") о взыскании задолженности в размере 322 960 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.05.2019 в размере 25 560 руб. 30 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - третьи лица, УФАС по РБ, ОАО "РЖД", ООО "ИПП"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГП "ВО ЖДТ РФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 434 руб. 41 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФГП ВО ЖДТ России от 24.01.2020 об отложении рассмотрении дела с проведением заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, обжалуемое решение не подписано судьей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт наличия сверхнормативной охраны вагонов, не исследовал маршруты караула и выписку из табеля учета рабочего времени работников СК ст. Сальск.

Наличие времени сверхнормативной охраны подтверждается: выдачей груза за рамками сроков доставки, установленных в транспортных железнодорожных накладных; фактическим наличием актов общей формы, подтверждающих задержку перевозки груза по количеству времени, равному времени сверхнормативной охраны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был применить согласованные договором условия, в которых указано только о предоставлении истцом актов общей формы, а не производить оценку законности составления данных актов и не определять, для каких целей эти акты используются ОАО "РЖД".

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неправомерна, как и неправомерно рассмотрение вопроса о фактическом оказании услуг, после того как услуги приняты без замечаний, но не оплачены ответчиком.

Податель апелляционной жалобы критически оценивает вывод суда первой инстанции, что приказ от 30.09.2014 N К-10/213 в части порядка оказания услуг по сверхнормативной охране не применяется к спорному периоду времени, поскольку, по мнению ФГП ВО ЖДТ России, судом не были учтены условия, предусмотренные пунктами 4.4.1, 1.16, 1.18 договора.

Поскольку в представленных суду железнодорожных накладных содержится ссылка на договор об охране груза и проставлен штемпель "Охрана", истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по договору. Указание в транспортной железнодорожной накладной количества проводников, которые осуществляют охрану сменным способом законодательно не предусмотрено.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сторонам не предлагалось представить договор N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014, а также дать разъяснения, касающиеся данного договора. При этом, кроме ссылки на договор N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014 суд не приводит иного обоснования, свидетельствующего о неправомерном составлении актов выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, а также не дает правовой оценки актам приема грузов в вагонах, охраняемых работниками истца.

Требования, изложенные в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) не являются обязательными для ФГП ВО ЖДТ России, в том числе и потому, что перевозчик имеет право увеличить срок доставки, а истец такими правами не наделен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "АНК "Башнефть" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор N 9/нор-4/115 см/БНФ/У/8/78/16/жд на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

16.03.2016 на станции Загородная по актам приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 16.03.2016: серия П N 63403/2380 6661, серия П N 63403/2382 6684, серия П N 63403/2362 6600 были приняты под охрану 67 цистерн (за NN 51799500, 50059286, 50975713, 50867399, 54249859, 50477124, 54756374, 58304346, 57059107, 51793941, 53896130, 54756150, 53971644, 50860493, 50436534, 53860896, 53895801, 51144715, 51074136, 50718113, 57038200, 50062389, 50092527, 50005586, 51812311, 58346362, 53896346, 57456592, 50466374, 50476845, 56747793, 51040459, 51724540, 50868298, 50466754, 50576115, 50476712, 53897781, 54756960, 58304387, 50468362, 50477934, 54755798, 52015203, 50480110, 50498229, 51156610, 54050273, 58304379, 50878826, 50565357, 57607699, 53863874, 50004902, 53975595, 51114650, 51861359, 54048921, 50639509, 51724409, 51206639, 51178846, 50575570, 58277468, 51556512, 51664183, 54047915) с номенклатурным грузом - топливо дизельное, для отправки в адрес грузополучателя ООО "ИПП", станция назначения Новороссийск-Экспорт. Перевозка по указанным цистернам оформлена транспортными железнодорожными накладными ЭН921428, ЭН920504, ЭН921882. В пути следования, вышеуказанные цистерны были задержаны перевозчиком: - в период с 20.03.2016 по 30.03.2016 - по причине "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", срок доставки грузов был увеличен на 10 суток.

Истец утверждает, что все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, на указанный факт составлены акты общей формы. 01.04.2016 груз выдан охраной грузополучателю. Акты приема (выдачи) в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия В N 51779/2203 от 01.04.2016, серия В N 51779/2207 от 01.04.2016, серия В N 51779/2210 от 01.04.2016, серия В N 51779/2218 от 01.04.2016. Вследствие простоя, указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время, что согласно пункту 4.4.1 договора, с заказчика дополнительно взимаются сборы, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами, установленными ФГП ВО ЖДТ России (Раздел 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" Приложение N 2 к приказу генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 г. N К-10/367). Истец считает, что данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается следующими документами: 1. Актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 16.03.2016: серия П N 63403/2380 6661, серия П N 63403/2382 6684, серия П N 63403/2362 6600 составленными на станции Загородная, место подачи 4 и 5 подъездной путь ОАО "Уфанефтехим". 2. Транспортными железнодорожными накладными ЭН921428, ЭН920504, ЭН921882, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки и срок доставки груза. 3. Актами общей формы: N 252 от 20.03.2016, N304 от 30.03.2016, составленными на станции Пролетарская.

4. Автоматизированной программой ОАО "РЖД" ASOUP 2, которая подтверждает перечень операций за: N 2218 от 01.04.2016, N 2210 от 01.04.2016, N 2203 от 01.04.2016, N 2207 от 01.04.2016, (т.е. прохождения, стоянки, время прибытия вагонов к грузополучателю, выгрузку вагонов) за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 на территории СКЖД с вагонами, перечисленными в акте выдачи груза.

5. Актами выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия В N 51779/2203 от 01.04.2016, серия В N 51779/2207 от 01.04.2016, серия В N 51779/2210 от 01.04.2016, серия В N 51779/2218 от 01.04.2016. Согласно пункту 1.16 договора время сверхнормативной охраны, наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов и до момента выдачи груза грузополучателю, либо перевозчику. Первоначальным нормативным сроком доставки грузов является время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭН921428, ЭН920504, ЭН921882, дата погрузки указана 17.03.2016. Нормативный срок доставки груза Загородная - Новороссийск (ЭКСП) по данной перевозке является 27.03.2016.

Соответственно, время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (т.е. 28.03.2016) и окончилось в день выдачи груза с путей общего пользования на пути необщего пользования, (т.е. 31.03.2016), что подтверждается перечнями операций на СКЖД с вагонами, перечисленных в актах выдачи грузов N 2218 от 01.04.2016, N 2210 от 01.04.2016, N 2203 от 01.04.2016, N 2207 от 01.04.2016, сформированным автоматизированной программой ОАО "РЖД" ASOUP 2, где указано, что вагоны прибыли на ПВГПП (подача на выгрузку подъездной путь) грузополучателя, т.е. переданы на пути необщего пользования 31.03.2016 в 23 час. 00 мин. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена справкой - расчетом по сверхнормативной охране вагонов и составляет 322 960 руб. 10 коп. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.04.2018 N159/НОю с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя, спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за охрану грузов, в период сверхнормативной охраны.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил.

Как следует из условий пункта 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения.

ФГП ВО ЖДТ России в качестве подтверждения непрерывной охраны в материалы дела представлены вышеуказанные документы, в том числе акты о приеме груза представителями Филиал ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД (Уфимский отряд) на станции отправления Загородная, акты выдачи груза другим подразделением - филиалом ФГП ВО ЖДТ России, акты общей формы.

Вместе с тем, акты приема и передачи вагонов с грузами не подтверждают факта оказания истцом услуги по непрерывному сменному сопровождению и охране вагонов от станции отправления до станции назначения.

Акты общей формы, составлены ОАО "РЖД" с целью фиксации фактов простоя вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, владельца инфраструктуры и т.д., также не подтверждают факта оказания услуги по охране и сопровождению груза.

Составление актов общей формы регулируется следующими нормативными актами:

- Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45);

- Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245);

- распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования";

- Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.10.2013 N 2129р "Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов";

- Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования".

В разделе III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

При составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.10.2013 N 2129р "Об утверждении Классификатора причин задержек грузов и порожних собственных вагонов" предусмотрено, что при проведении расследования причин задержек перевозок грузов и порожних собственных вагонов необходимо использовать классификатор. При неприеме грузов и вагонов получателем должны быть указаны причины задержки (пункт 74 классификатора).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2011 N 1899р "Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования" (период действия распоряжения с 31.08.2012 по 29.12.2016) было предусмотрено:

"1. Дирекции управления движением обеспечивают:

1.1 Составление по факту задержки вагонов в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) актов общей формы, которые должны содержать следующую информацию:

- обстоятельства, послужившие причиной составления актов на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", с указанием конкретной причины задержки;

- номера всех задержанных на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" вагонов, дату и время начала их задержки, дату и время окончания задержки, при этом на начало и окончание задержки должны составляться отдельные акты общей формы;

- иные сведения, предусмотренные Правилами.

1.2. Составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись.

1.5. Оформление других документов, подтверждающих, что задержка произошла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Так, например, если спорные вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине занятости железнодорожного пути необщего пользования другими вагонами, необходимо представить памятки, подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

Все первичные документы (акты общей формы, памятки приемосдатчика, и др.) должны быть оформлены надлежащим образом, содержать все необходимые реквизиты, быть подписаны уполномоченными лицами и подтверждать обстоятельства, в связи с которыми они составлены."

ФГП ВО ЖДТ России к исковому заявлению о взыскании задолженности с ПАО АНК "Башнефть" приложены акты общей формы, составленные перевозчиком ОАО "РЖД" (работниками филиала СевероКавказской железной дороги).

Перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15). В силу пункта 1.5.1 названных Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются. Согласно представленным в дело транспортным железнодорожным накладным к перевозке предъявлено "Топливо дизельное (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С)". В колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов по наименованию груза "Топливо дизельное" отмечено цифрами 8 и 74, где: 8 - Цистерны с верхним сливом или с универсальным сливным прибором; 11 - Цистерны с универсальным сливным прибором; 24 - Цистерны с паровой рубашкой, имеющие нижний слив; 74 - для грузов с наименованиями: "Мазут с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо моторное, с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо нефтяное, с температурой вспышки не более 100 °C" применяются специальные условия "11" или "24", трафареты на цистерне: "Нефть", "Т" или "Бензин-Нефть", "СТ".

Вагоны, указанные в транспортных железнодорожных накладных были приняты к перевозке на станции Загородная. Истцом доказательства наличия заявок в адрес перевозчика ОАО "РЖД" на предоставление отдельного вагона для проезда лиц, сопровождающих груз либо проезда проводников в свободной кабине локомотива, в суд не представлены, что свидетельствует об отсутствии оказания для ПАО АНК "Башнефть" услуги по охране и сопровождению груза по вышеуказанным отправкам.

Согласно Пункта 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" установил перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно отметок в указанных железнодорожных транспортных накладных, срок доставки груза по железной дороге установлен 27.03.2016. Оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

Сумма, уплаченная за охрану от станции отправления Загородная до станции назначения Новороссийск-эксп., указана в железнодорожных накладных. В железнодорожных накладных N ЭН921428, ЭН920504, ЭН921882 в графе "проводники" указано "0".

В пути следования вагонов до истечения срока доставки вагонов (расчетный срок доставки по железнодорожным накладным 27.03.2016) на промежуточной станции Пролетарская составлены акты общей формы: N 252 от 20.03.2016; N 304 от 30.03.2016. В акте общей формы N 304 указано о том, что перевозчик увеличивает срок доставки груза на 10 суток, в акте N 252 срок увеличения доставки груза не указан.

По своему содержанию указанные акты общей формы, составленные на промежуточной станции Пролетарская нельзя отнести к актам общей формы, составленным по причине нарушения срока доставки вагонов с грузом, как это предусмотрено договором, поскольку они составлялись ОАО "РЖД" до истечения срока доставки и по другим обстоятельствам.

На станции назначения Новороссийск-эксп. ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N 19/1726 от 31.03.2019, N 19/1727 от 31.03.2019, N 19/1728 от 31.03.2019, в которых указано о том, что перевозчик увеличивает срок доставки груза на 12 суток.

Акты составлены согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования".

Исходя из содержания актов общей формы, составленных на станции Новороссийск, следует, что они составлены с нарушением вышеуказанного распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р (отсутствуют конкретные причины их составления, нет подписи грузополучателя).

Согласно актам приема передачи вагонов истец передал вагоны грузополучателю по актам приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 51779/2203, серия В N 51779/2207, серия В N 51799/2210, серия В N 51779/2218.

Передача вагонов грузополучателю осуществлялась 01.04.2016. На актах приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серия В N 51779/2203, серия В N 51779/2207, серия В N 51799/2210, серия В N 51779/2218, в правом верхнем углу имеются отметки, о том, что акты являются приложением к договору N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014.

По тексту акта содержится ссылка на договор, заключенный истцом с ответчиком.

Между тем, договор N 6/нор-7/416/441/19/14 от 09.12.2014 истец в материалы дела не предоставил.

Ответчик пояснил, что не является стороной по договору N 6/нор7/416/441/19/14 от 09.12.2014, указанному в актах приема (выдачи). Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований и направленные по накладным N ЭН921428, ЭН920504, ЭН921882 прибыли на станцию назначения позднее расчетного срока доставки, указанного в перевозочных документах при приеме груза к перевозке.

В тоже время они прибыли ранее срока, указанного перевозчиком в актах общей формы N 19/1726 от 31.03.2019, N 19/1727 от 31.03.2019, N 19/1728 от 31.03.2019 (ст. Новороссийск) и N 304 от 30.03.2016 (ст. Пролетарская), составленными перевозчиком.

ФГП ВО ЖДТ России груз передан третьему лицу ОАО "ИПП" по актам приема передачи серия В N 51779/2203, серия В N51779/2207, серия В N 51779/2210, серия В N 51779/2218.

Истец произвел расчет задолженности, за сверхнормативную охрану груза, за период по истечении первоначального расчетного срока доставки груза и до момента выдачи груза грузополучателю.

Истец по исковому заявлению предъявил к взысканию начисленную плату за сверхнормативную охрану: за период с 28.03.2016 по 31.03.2016.

Из совокупности условий договора, указанных в пунктах 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил.

Как следует из условий пункта 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. ФГП ВО ЖДТ России в качестве подтверждения непрерывной охраны в материалы дела представлены вышеуказанные документы, в том числе акты о приеме груза представителями филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге (Уфимский отряд) на станции отправления Загородная, акты выдачи груза другим подразделением - филиалом ФГП ВО ЖДТ России, акты общей формы. Вместе с тем, акты приема и передачи вагонов с грузами не подтверждают факта оказания истцом услуги по непрерывному сменному сопровождению и охране вагонов от станции отправления до станции назначения. Акты общей формы, составлены ОАО "РЖД" с целью фиксации фактов простоя вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, владельца инфраструктуры и т.д. и также не подтверждают факта оказания услуги по охране и сопровождению груза.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между сторонами договора от 30.12.2015, а также на основании оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска (акты о приеме груза представителями истца на станции отправления, акты выдачи груза другим подразделением предприятия на станции прибытия, акты общей формы, справки), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по сверхнормативной охране груза, то есть фактическое исполнение непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы не учитывает, что приказ ФГП ВО ЖДТ России N К-10/213 не предусматривает возможности взыскания платы за сверхнормативную охрану груза при отсутствии причин, зависящих от заказчика (ПАО АНК "Башнефть").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия сменного сопровождения проводников должен доказывать именно истец.

Ответчик, возражая относительно непрерывной охраны поезда работниками ведомственной охраны, ссылается на графу в транспортной железнодорожной накладной, в которой указано "0". Тогда как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств относительно количества проводников.

Представленные в материалы дела справки, в силу пункта 4.1 договора, не являются доказательством нарушения срока доставки грузов, которое является основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны. Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее такую справку, непрерывно фиксировало факт охраны работниками истца спорных вагонов, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в оригиналах транспортных железнодорожных накладных не указано количество проводников.

Довод о том, что при сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, нахождение работников истца в отдельном вагоне - это право, а не обязанность, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 проезд проводников может осуществляться при сменном сопровождении - на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказательства осуществления охраны (маршруты караула, которые являются обязательными документами, оформляемыми ведомственной охраной на всем пути следования) в оригиналах предоставлены не были.

При изучении представленных копий маршрутов караула (т.2, л.д.51-109) усматривается, что копия документа изготовлена с использованием двух отдельных документов: перечня вагонов и маршрута караула, путем наложения одного документа поверх другого.

В связи с чем, представленная копия "маршрута караула" не отражает всех необходимых для подтверждения оказания спорных услуг данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов по спорным отправлениям, сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки. Учитывая изложенное, не принимаются все соответствующие доводы жалобы.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права судом ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ФГП ВО ЖДТ России об отложении рассмотрении дела с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 24.01.2020 и не подписания судом обжалуемого решения, подлежат отклонению.

Определением суда от 23.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2020.

29.01.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи N 23/Ною от 24.01.2020.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что истец извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, таким образом, права истца на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференцсвязи.

В части 5 статьи 153.1 АПК РФ определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, в частности, суд отказывает, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство поступило в суд первой инстанции за день до судебного заседания, а именно 29.01.2020, что свидетельствует о незаблаговременном его направлении в суд.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АП РФ), а также, что отклонение указанного ходатайства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ссылка истца на то, что направленная в его адрес копия обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, апелляционным судом признана несостоятельной в связи со следующим.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены указанной Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело. Сторонам направляются в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ копии судебного акта.

Находящийся в материалах дела подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ.

Утверждение истца об опубликовании в сети Интернет решения суда первой инстанции в виде ненадлежащим образом оформленного документа носит ошибочный характер, поскольку судом первой инстанции исполнена возложенная на него частью 1 статьи 177 АПК РФ обязанность по размещению мотивированного текста решения в сети Интернет.

Факт неподписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у истца имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N А07-26770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова