Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1750/20 по делу N А75-745/2016

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А75-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2020) Шалдиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года по делу N А75-745/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шалдина Олега Валериевича Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенного между должником и Шалдиной Ольгой Александровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (ИНН 862200928103),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Шалдина Олега Валериевича (далее - Шалдин О.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 745/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Шалдина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016 Шалдин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 об утверждении финансового управляющего по делу N А75- 745/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шалдина О.В. Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдина О.В.

Вопрос рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шалдина О.В. Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждения нового финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 отменено, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кузьмина А.П. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шалдина О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 финансовым управляющим Шалдина О.В. утвержден Ланцев Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. (далее - заявитель) обратился 21.05.2019 в Арбитражный суд Хатны-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенного между должником и Шалдиной Ольгой Александровной (далее - Шалдина О.А., ответчик, податель жалобы), удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и г.Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Петровой О.Л.

Просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенного между должником и Шалдиной Ольгой Александровной, в виде взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 сделка, оформленная в виде Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, заключенного между должником и Шалдиной О.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и города Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Петровой О.Л., признана недействительной.

С Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. взысканы денежные средства в размере 813 567,87 руб. (за период декабрь 2017 года - март 2019 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шалдина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены: не дана оценка представленным по делу доказательствам со стороны Шалдиной О.А. о производимых тратах на ребенка, которые составляли не менее полученных от Шалдина О.В. денежных средств; вывод о том, что денежные средства перераспределялись между супругами не доказан материалами дела; судом не учтено раздельное проживание супругов и отсутствие ведения совместного хозяйства.

Ответчик отмечает, что соглашение составлено с учетом заработка Шалдина О.В. и поддержания уровня жизни ребенка, который существовал до банкротства его отца. Сделка не была направлена на достижение противоправных целей в момент ее совершения, а направлена лишь на обеспечение сложившегося достойного уровня жизни ребенка.

Подробнее доводы Шалдиной О.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос финансового управляющего должника Ланцева М.С. от общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее - ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия") поступила 12.04.2019 информация о том, что на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017 в отношении Шалдина О.В. в пользу Шалдиной О.А. перечисляются алименты в размере 70% от заработной платы.

Полагая, что оспариваемая сделка (Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017) нарушает права кредиторов Шалдина О.В. на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правами сторонами, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение между супругами Шалдиным О.В. и Шалдиной О.В. составлено и нотариально удостоверено 17.11.2017, те. после признания должника несостоятельным (банкротом) и применения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016).

Соглашение об уплате алиментов N 86 АА 2048626 заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка Шалдина Владислава Олеговича, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г.Советский, ул.Зеленая, д.22.

В период с 17.11.2017 по 22.05.2019 работодателем ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" производилось удержание из заработной платы Шалдина О.В. в пользу Шалдиной О.А. по Соглашению об уплате алиментов N 86 АА 2048626 70% заработка в счет алиментов (определением суда от 22.05.2019 приняты обеспечительные меры по данному обособленному спору).

Величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей в указанный период составляла от 13 929 руб. до 14 672 руб.

ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" во исполнение Соглашения об уплате алиментов N 86 АА 2048626 ежемесячно перечисляло в среднем 47 857 руб. в пользу Шалдиной О.А.

При этом, 17.04.2018 Шалдин О.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего сына.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 разрешен вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, Шалдину О.В. (начиная с 10.04.2018) предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума, установленного в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, непосредственно на него самого и на его несовершеннолетнего сына.

Как указано судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, финансовым управляющим Ланцевым М.С. данный судебный акт исполняется, денежные средства в установленном судом размере предоставляются должнику, начиная с 10.04.2018.

Суд первой инстанции указывает, что в момент заключения оспариваемого Соглашения Шалдина О.А. знала (или должна была знать) о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Шалдина О.В., о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку является супругой должника. Брак между супругами не расторгнут.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в рамках проведения проверки по жалобе Шалдина О.В. на действия финансового управляющего Ланцева М.С. установлено: "Кроме того, имеются признаки противоправных действий должника Шалдина О.В., который намеренно уклонился от пополнения конкурсной массы путем заключения Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка N 86 АА 2048626 от 17.11.2017, в нарушение требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, чем нарушил права кредиторов".

При этом доказательств того, что Шалдина О.А. не располагала сведениями о признании ее супруга несостоятельным (банкротом), материалы спора не содержат, напротив ответчик указывает на необходимость поддержания уровня жизни их с должником несовершеннолетнего ребенка, который сформирован до банкротства отца (Шалдина О.В.).

В указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В том числе, в конкурсную массу подлежат включению денежные средства должника в размере, превышающем установленную величину прожиточного минимума, при условии наличия у должника дохода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка (Соглашение о выплате алиментов от 17.11.2017) совершена в процедуре реализации имущества гражданина (решение суда 10.10.2016), без согласия финансового управляющего должника, оспариваемая сделка подлежит признанию судом недействительной ввиду ее ничтожности (нарушен прямой запрет абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 813 567,87 руб. подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

При этом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано злоупотребление правом сторонами Соглашения, поскольку последнее совершено в обход обязанности исполнения обязательств должника перед кредиторами, необходимости формирования конкурсной массы с целью перераспределения денежных средств (заработка должника) между супругами, что позволило не изменять имеющийся уровень дохода семьи в процедуре банкротства вопреки интересам кредиторов. В свою очередь, каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства действительно расходовались в интересах несовершеннолетнего ребенка, ответчиком не представлено, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости существенных дополнительных расходов на ребенка в связи с его индивидуальными особенностями, состояние здоровья и т.п. не представлено. При этом ответчик в отзывах неоднократно указывает, что не работает, алименты является единственным источником дохода, вместе с тем нетрудоспособность ответчика не подтверждена. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержание трудоспособного супруга за счет игнорирования неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть признано не разумным и добросовестным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на практику Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не относимые к настоящему обособленному спору, поскольку в рассматриваемом случае право несовершеннолетнего ребенка на достойный уровень жизни в условиях несостоятельности (банкротства) его родителя реализовано путем исключения из конкурсной массы последнего денежных средств в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-745/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Шалдиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года по делу N А75-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова