Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-14477/19 по делу N А46-19505/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-3062/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-19505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14477/2019) Козловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-19505/2018, вынесенное по заявлению Козловой Натальи Александровны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.07.2018 между Коваленко Еленой Петровной и Ларионовым Владимиром Петровичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Елены Петровны,

при участии в судебном заседании:

от Ларионова Владимира Петровича - представитель Чемеренко А.В. (по доверенности от 03.06.2019, сроком действия 1 год);

от Козловой Натальи Александровны - представитель Абаимов С.А. (по доверенности от 14.04.2018, сроком действия 3 года) представитель Маар П.А. (по доверенности от 14.04.2018, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Елена Петровна (далее - Коваленко Е.П., должник) 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязательств в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 Коваленко Е.П. признана несостоятельной (банкротом); в отношении Коваленко Е.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2019; финансовым управляющим имуществом должника Коваленко Е.П. утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий).

07.05.2019 Козлова Наталья Александровна (далее - Козлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018, совершенной между Коваленко Еленой Петровной и Ларионовым Владимиром Петровичем (г. Новый Уренгой) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-19505/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление Козловой Н.А. оставлено без удовлетворения; определено возвратить Козловой Н.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3 000 руб., уплаченных по чеку от 28.08.2019; обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Омской области от 08.05.2019 отменены.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Козлова Н.А., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Козловой Н.А., а также перед иными кредиторами;

- рыночная стоимость квартиры на момент совершения спорной сделки существенно превышает указанную в договоре купли-продажи цену в размере 600 000 рублей.

Спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 17.09.2012, в соответствии с п.п. 4, 5 которого стоимость квартиры составила 1 250 000 рублей.

При этом по условиям договора купли-продажи от 17.09.2012 (пункт 6) квартира приобреталась покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 330 000 рублей и кредитных средств в размере 920 000 рублей.

В п. 11 договора купли-продажи от 17.09.2012 указано, что квартира находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной от 17.09.2012 по кредитному договору, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), подтвержденная заключением оценщика, составляет 1 150 000 рублей.

Козловой Н.А. в материалы дела представлены объявления о продаже квартир в доме, где расположена спорная квартира, из которых следует, что средняя рыночная стоимость аналогичной спорной квартиры составляет 1 196 100 рублей.

При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Козловой Н.А. о проведении оценочной экспертизы по настоящему делу;

- факт проведения "косметического" ремонта спорной квартиры не может быть положен в обоснование вывода суда о том, что квартира была приобретена Ларионовым В.П. в ненадлежащем техническом состоянии.

В отзыве от 25.12.2019 Ларионов В.П. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2020.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 16.01.2020.

В отзыве от 16.01.2020 ПАО КБ "Восточный" просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные Козловой Н.А. требования.

16.01.2020, 17.01.2020 Козловой Н.А. и Ларионовым В.П. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. против проведения экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.01.2020 объявлялся перерыв до 21.01.2020 для подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 судебное заседание было отложено на 30.01.2020 (судом направлены запросы в заявленные сторонами экспертные организации).

27.01.2020 Козловой Н.А. представлено уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к отзыву от 27.01.2020 на апелляционную жалобу Ларионов В.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Козловой Н.А., представил стенограмму судебного заседания, состоявшего в суде первой инстанции 29.08.2019.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель Козловой Н.А. предложил в качестве кандидатуры экспертную организацию - ООО "Центр Финансового Консалтинга и оценки".

Представитель Козловой Н.А. возражал против предложенной Ларионовым В.П. кандидатуры - автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Представитель Ларионова В.П. возражал против предложенных Козловой Н.А. кандидатур - ООО "Юридическая фирма "Константа", ИП Пугачева Ивана Владимировича.

Конкурсный управляющий против проведения экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств о рыночной стоимости квартиры и невозможность проверить довод о неравноценности предоставления по оспариваемому договору без специальных познаний, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.02.2020.

17.02.2020 от АНО центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" поступило экспертное заключение N 054.02-20/О/С.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель Козловой Н.А. возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении N 054.02-20/О/С.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020.

16.03.2020 Козловой Н.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) с приложениями (перечень отражен в дополнениях), в которых указано, что:

- разница между указанной в заключении эксперта стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по спорному договору составляет 251 038 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке;

- принятое во внимание при проведении судебной экспертизы объявление в отношении аналога N 1 не было актуально на дату оценки (18.07.2018), поскольку было удалено 22.03.2018.

Эксперт располагал информацией еще об одном аналогичном объекте, объявление о продаже которого было актуально на дату оценки, но без какого-либо обоснования не было использовано экспертом при проведении экспертизы.

Объявления в отношении аналога N 2 и N 3 не содержат сведений о дате их публикации, потому отсутствуют основания для вывода об актуальности размещения данных объявлений;

- вывод эксперта об отнесении спорной квартиры к категории "требует полного ремонта (без отделки)" противоречит фактическому состоянию квартиры на дату оценки и имеющимся в материалах дела документам относительно объема и характера выполненных в ней после продажи строительных работ.

Эксперт в обоснование технического состояния квартиры ссылается на не вступившее в законную силу обжалуемое определение;

- согласно выводам рецензии на заключение эксперта от 13.03.2020 рыночная стоимость объекта исследования занижена; методология расчета рыночной стоимости объекта исследования на ретроспективную дату нарушена; выводы эксперта о состоянии объекта исследования на дату производства расчетов не подтверждены; информация, использованная в экспертизе, не подтверждена, права на использование не открытых источников информации экспертной организации не принадлежит.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание 19.03.2020 отложено на 16.04.2020, далее - определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 представители Козловой Н.А. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ларионова В.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.07.2018 между должником и Ларионовым В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 55:34:010513:222, находящейся по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. 15 Съезда ВЛКСМ, д. 2, кв. 65, общей площадью 44,3 кв.м., этаж 5. Стоимость имущества составила 600 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в условиях осведомленности об этом Ларионова В.П., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при неравноценном встречном предоставлении, Козлова Н.А. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козловой Н.А. требований, суд первой инстанции установил отсутствие неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, поскольку спорная квартира была приобретена Ларионовым В.П. в ненадлежащем техническом состоянии (протекала крыша, ободраны стены, повреждения электропроводки), в связи с чем Ларионовым В.П. произведен ремонт в квартире. Кроме того, судом учтено, что с июня 2019 по настоящее время в доме, в котором расположена спорная квартира, производится капительный ремонт всех инженерных коммуникаций. Доводы Козловой Н.А. о том, что Ларионов В.П. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судом отклонен, поскольку на сайте УФССП по Омской области содержится информация о наложении ареста и о наличии задолженности, размер долга при этом не указан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка, как верно установлено судом первой инстанции, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" и должником заключен кредитный договор N И-55/01459985/2012 от 17.09.2012, согласно условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в сумме 920 000 руб. для покупки спорной квартиры. Цена объекта недвижимости определяется как сумма 1 250 000 руб.

17.07.2018 между должником и Ларионовым В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 55:34:010513:222, находящейся по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. 15 Съезда ВЛКСМ, д. 2, кв. 65, общей площадью 44,3 кв.м., этаж 5. Стоимость имущества составила 600 000 руб.

Козлова Н.А. полагает, что предусмотренная спорным договором стоимость отчуждения квартиры существенно занижена.

Опровергая доводы Козловой Н.А. о занижении стоимости квартиры, Ларионов В.П. пояснил, что спорная квартира была приобретена в ненадлежащем техническом состоянии (протекала крыша, ободраны стены, повреждения электропроводки).

Кроме того, Ларионов В.П. пояснил, что им произведен ремонт квартиры (кухня - натяжные потолки, коридор - шпаклевка стен, поклеены обои, подвесной потолок, проводка; зал - залит пол, шпаклевка стен, поклеены обои, натяжной потолок, укладка подложки и ламинатного покрытия; спальня - залит пол, шпаклевка стен, поклеены обои, натяжной потолок, укладка подложки и паркетной доски; туалет - заменена канализационная труба; ванная - установлен новый полотенцесушитель). Также Ларионов В.П. оплачивает коммунальные платежи (приложены копии чеков, подтверждающие приобретение материала для ремонта квартиры, копия справки о начислении и оплате за коммунальные услуги).

В заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель Грудняк Виталий Сергеевич, подтвердивший выполнение им ремонтных работ в спорной квартире.

С июня 2019 в доме, в котором расположена спорная квартира, производится капительный ремонт всех инженерных коммуникаций, а именно: замена системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения, канализация, электричество, замена стояков (представлены: справка ООО "Управляющая компания" и договор управления многоквартирным домом).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (место нахождения: Омская область, г. Омск, ул. Звездова, 23, оф. 501) Угловской Юлии Шаукатовне и/или эксперту Катковской Марине Валерьевне.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта поставлен вопрос "Определить рыночную стоимость жилого помещения расположенного по адресу: Омска область, г. Калачинск, ул. 15 Съезда ВЛКСМ, д. 2, кв. 65, по состоянию на 18.07.2018 года без учета ремонтных работ, проведенных в указанном жилом помещении после указанной даты".

В распоряжение экспертной организации представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 17.07.2018, копия акта приема-передачи от 17.07.2018, копия заказ-наряда от 20.08.2019, копии справок от 02.09.2019, от 11.09.2019, копия чека ООО "Бауцентр РУС" от 18.09.2018, копия товарного чека ИП Шумейко Р.А. от 28.09.2018, копия товарного чека ИП Шумейко Р.А. от 25.09.2018, копия чека от 18.09.2018 на сумму 336 руб., копия чека от 31.10.2018 ООО "Бауцентр РУС", копия плана квартиры по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. 15 съезда ВЛКСМ, д. 2, кв. 65, копия справки от 02.09.2019 ООО "Управляющая компания", копия справки председателя собственников помещений в доме, председателя совета многоквартирного дома от 11.09.2019, копия заказ-наряда от 20.08.2019 на выполнение технического обслуживания МКД, копия товарно-кассового чека от 31.10.2018, от 08.08.2019, от 12.08.2019, от 12.08.2019, от 18.09.2018, от 18.09.2018, от 28.09.2018, от 25.09.2018, диск с видеозаписью протекания в квартире расположенной по адресу: Омска область, г. Калачинск, ул. 15 Съезда ВЛКСМ, д. 2, кв. 65, в момент её приобретения, стенограмма показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, лица, выполнявшего по заказу Ларионова В.П. ремонтные работы (выполненную представителем Козловой Н.А. Маар П.А).

17.02.2020 от АНО центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" в материалы дела поступило экспертное заключение N 054.02-20/О/С, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 18.07.2018 без учета ремонтных работ, проведенных в жилом помещении после указанной даты, составлял 806 000 руб.

Податель жалобы подверг критике исследовательскую часть экспертного заключения N 054.02-20/О/С, в которой скидки на торг для недвижимого имущества варьируются от 0,4 % до 13 %. При этом экспертом, учитывая ликвидность, местоположение и размерные характеристики, а также выводы главы "Анализ рынка" о тенденциях цен на вторичном рынке жилой недвижимости, сделан вывод о возможности учета скидки на торг на максимальном уровне из указанного толерантного интервала для двухкомнатных квартир - 5,3 % (численно 43 000 - 53 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, следовало применять минимальное значение корректировки.

Между тем, доводы против примененной экспертом торговой скидки с точки зрения стандартов оценки и применимых в данной области оценочной деятельности методик не мотивированы. Тогда как примененная в экспертном заключении N 054.02-20/О/С величина скидки на торг обусловлена, в том числе расположением квартиры на пятом этаже, ее состоянием (после затопления, течь с потолка).

Изложенные факторы для потенциального покупателя свидетельствуют о том, что проблемное состояние квартиры может не ограничиваться необходимостью "косметического" ремонта, а требовать, например, ремонта крыши. При этом для покупателя не очевидно, когда будут устранены существующие факторы риска повторного затопления приобретаемой квартиры.

Таким образом, использование экспертом максимальной скидки на торг в достаточной степени обосновано.

Кроме того, Козлова Н.А. ссылается на ненадлежащий выбор экспертом аналогов с целью определения стоимости спорного объекта сравнительным подходом, а также на необоснованность непринятия экспертом во внимание в качестве аналога квартиры стоимостью 1 850 000 руб. и расположенной на пятом этаже жилого дома.

Как усматривается из экспертного заключения N 054.02-20/О/С, в качестве аналогов выбраны объекты, идентичные по функциональному назначению, схожие и отличающиеся по некоторым параметрическим характеристикам, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка недвижимости и сопоставимы с ним по влиянию ценообразующих факторов.

Оценщик использовал сведения, имеющиеся в открытых источниках. Согласно гл. Анализ рынка (10.2.2), на основании анализа информации сайта https://www.doinofond.ru/. https://omskrielt.com/. https://multilisting.su/ к продаже было представлено несколько квартир в доме, в котором расположена оцениваемая квартира.

Таким образом, для поддержания принципа сопоставимости по местоположению, отобраны аналоги, расположенные в том же населенном пункте, что и объект оценки, в том же микрорайоне, в том же жилом доме.

Для поддержания принципа достаточности исходной информации для расчетов, количество элементов выборки составляет не менее 3 единиц.

При отборе информации не приводился анализ достоверности данных, указанных в офертах; вся полученная из свободных источников информация считается достоверной, но для каждого предложения указан источник получения информации.

Для каждого из аналогов в подтверждение существования оферты, ее актуальности на дату оценки, и указанной в ней стоимости представлена ее печатная версия.

С учетом изложенного, экспертом отобраны следующие объекты-аналоги: двухкомнатная квартира, 48 кв.м., 1 этаж, стоимостью 1 000 000 руб. (аналог 1); однокомнатная квартира, 31 кв.м., 4 этаж, стоимостью 860 000 руб. (аналог 2); трехкомнатная квартира, 47 кв.м., 1 этаж, стоимостью 950 000 руб. (аналог 3).

При этом квартира, не учтенная экспертом в качестве аналога (трёхкомнатная квартира, площадью 62,3 кв.м., расположенная на 5 этаже, стоимостью 1 850 000 руб.), не сопоставима со спорной квартирой, с учетом конкретных особенностей последней (после затопления). Кроме того, спорная квартира имеет площадь 44,3 кв.м., а предлагаемая подателем жалобы в качестве аналога - 62,3 кв.м. В тоже время аналоги, избранные экспертом, имеют площадь, приближенную к площади спорной квартиры.

Таким образом, доводы жалобы о неверном подборе экспертом объектов-аналогов не обоснованы.

При этом доводы подателя жалобы о том, что недостоверность выводов экспертного заключения подтверждается рецензией ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп" (рецензент - Вильданова В.Ф.) на экспертное заключение N 054.02-20/О/С, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сама рыночная стоимость объекта исследования (квартиры).

Таким образом, рецензия для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста, имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что должником спорная квартира приобретена по стоимости 1 250 000 руб., с привлечением кредитных денежных средств, что также свидетельствует о занижении стоимости отчуждения по спорному договору (600 000 руб.) подлежат отклонению.

Изложенные выше обстоятельства (состояние квартиры (затопление), проводки, определенная экспертным заключением N 054.02-20/О/С рыночная стоимость квартиры в размере 806 000 руб., необходимость ремонтных работ, существенные риски покупателя в повторных затоплениях) обуславливают дисконт между стоимостью приобретения и отчуждения должником квартиры.

Более того, жилому дому, в котором расположена спорная квартира, требовался капитальный ремонт, при этом капитальный ремонт произведен лишь в 2019 году. Ожидания покупателя проведения капитального ремонта дома влияют на стоимость приобретаемого имущества. Покупатель действовал в условиях наличия проблем с техническим состоянием жилого дома, в котором приобреталась квартира.

Кроме того, судом учитывается, что квартира находилась в ипотеке у Банка. Денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, были направлены на погашение кредитных обязательств должника перед Банком (согласно приходно-кассовому ордеру N OL84 Ларионовым В.П. внесены денежные средства для погашения кредита должника в АО "ЮниКредитБанк" в размере 554 965 руб.), ипотека была погашена.

При таких обстоятельствах не доказано, что кредиторы должника получили бы большее удовлетворение своих требований, в случае реализации спорной квартиры в процедуре банкротства посредством торгов, поскольку непогашение кредитных обязательств перед Банком, очевидно, увеличивало бы процентную нагрузку обязательств должника (были бы доначислены проценты как плата за кредит и неустойки за весь период с момента спорной сделки), а весь оставшийся основной долг по кредиту, заемные проценты подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы преимущественно перед всеми кредиторами, в том числе Козловой Н.А.

Следует также принять во внимание расходы из конкурсной массы на оценку и реализацию заложенного имущества

В этой связи Козловой Н.А. не доказана потенциальная возможность действительной защиты её имущественных интересов в результате оспаривания сделки.

Принимая во внимание разницу стоимости отчуждения и рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом, в размере 206 000 руб. (около 25 %), учитывая, что задержка исполнения кредитных обязательств увеличивала бы кредитные обязательства должника, а их погашение осуществлялось бы за счет конкурсной массы с дополнительными временными и финансовыми расходами, подателем жалобы не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Кроме того, подателем жалобы не доказан факт осведомленности Ларионова В.П. о неплатежеспособности должника.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности должника и Ларионова В.П.

Доводы о том, что Ларионову В.П. должно быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки ввиду наличия на сайте УФССП по Омской области информации о возбужденных в отношении должник исполнительных производствах подлежат отклонению.

На сайте УФССП по Омской области содержится информация о наложении ареста и о наличии задолженности, при этом размер долга не указан.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу N А46-19505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесённые при рассмотрении апелляционной жалобы, отнести на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева