Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-331/20 по делу N А46-19505/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-19505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-331/2020) Козловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2019 года по делу N А46-19505/2018 (судья Горобец Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Козловой Натальи Александровны к Юй Вячеславу Фын-сян о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 22.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Елены Петровны,

при участии в судебном заседании представителей:

Юй Вячеслава Фын-сян, представителя Баранова В.Э. (по доверенности N 55АА2301739 от 14.11.2019 сроком действия три года), финансового управляющего Васильева Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 Коваленко Елена Петровна (далее - Коваленко Е.П., должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении Коваленко Е.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2019; финансовым управляющим имуществом должника Коваленко Е.П. утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий).

07.05.2019 Козлова Наталья Александровна (далее - Козлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 22.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, кв. 41, заключенного между должником и Юй Вячеславом Фын-сян, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-19505/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление Козловой Н.А. о признании недействительной сделкой договора от 22.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, кв. 41 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Козлова Н.А., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- по состоянию на 22.02.2018 (дата спорной сделки) должник имел неисполненные обязательства перед Козловой Н.А.;

- рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения спорной сделки существенно превышает стоимость, указанную в спорном договоре купли-продажи (1 500 000 руб.);

- спорная квартира была приобретена должником у Юй В.Ф. по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2014, согласно п.п. 4, 5 которого стоимость квартиры по договору составила 1 590 000 руб.

При этом квартира приобретена должником за счет собственных средств в размере 86 000 руб. и кредитных средств в размере 1 504 000 руб., предоставленных ОАО Банк "Открытие" (далее - Банк).

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2014 спорная квартира находится в залоге у Банка. Как следует из представленной в материалы дела закладной, рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры), подтвержденная заключением оценщика составляет 1 880 000 руб.

Козловой Н.А. были представлены объявления о продаже недвижимости (квартир) в доме, где расположена спорная квартира, из которых следует, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра составляет более 50 000 руб., что в расчете на площадь квартиры (44,3 кв.м.) более 2 200 000 руб.

Судом не дана оценка справке о среднерыночной стоимости спорного объекта, изготовленной ООО "Юридическая фирма "Константа" от 31.10.2019, согласно которой стоимость спорной квартиры составляет 2 060 000 руб.;

- по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2014 Юй В.Ф. фактически получил 1 880 000 руб. с учетом полученной суммы в размере 290 000 руб. за неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости, что подтверждается расписками, находящимися в материалах дела. При этом договор не содержит сведений о неудовлетворительном состоянии квартиры и необходимости проведения ремонта.

- доказательства, представленные Юй В.Ф., подтверждающие проведение ремонта в квартире после совершения сделки от 22.02.2019 не относятся к спорной квартире;

- 19.11.2019 в судебном заседании свидетель Метелев Б.В. подтвердил, что Юй В.Ф. совместно с должником находился в Калачинском городском суде, в конце 2017 года, где рассматривалось дело по иску Козловой Н.А. к Коваленко Е.П. В рамках указанного спора Коваленко Е.П. ходатайствовала о привлечении Юй В.Ф. в качестве свидетеля.

- нотариальной доверенностью N 55 АА 1225563 Кваленко Е.П. наделила Юй В.Ф. полномочиями на представление интересов должника, управлением и распоряжением относительно спорной квартиры без каких-либо ограничений, следовательно, Юй В.Ф. был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов;

- судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры;

- цена реализации должником квартиры, указанная в спорном договоре купли-продажи, ниже рыночной стоимости квартиры более чем на 700 000 рублей, что безусловно свидетельствует о наличии признака неравноценности встречного предоставления Юй В.Ф.

- факт проведения "косметического" ремонта квартиры не может быть положен в обоснование вывода суда о том, что спорная квартира была приобретена в ненадлежащем техническом состоянии.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (перечень отражен в тексте жалобы).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2020.

В отзыве от 12.03.2020 на апелляционную жалобу Юй В.Ф. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО КБ "Восточный" в отзыве от 20.03.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы Козловой Н.А.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 24.04.2020, далее - на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

09.06.2020, 10.06.2020 от подателя жалобы и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные действующим на территории Омской области режимом самоизоляции.

В судебном заседании Юй В.Ф., его представитель, финансовый управляющий Васильев В.В. возражали против отложения судебного разбирательства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы и его представителя об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, податель жалобы не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, а также не раскрыл, для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя и личное присутствие подателя жалобы в судебном заседании.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

22.03.2018 между должником и ответчиком Юй В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, кв. 41.

Стоимость имущества составила 1 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в условиях осведомленности об этом ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при неравноценном встречном предоставлении, Козлова Н.А. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козловой Н.А. требований, суд первой инстанции установил отсутствие неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, с учетом произведенного ответчиком ремонта, представленных в материалы дела сведений о стоимости в г. Омске аналогичных объектов недвижимого имущества. Доводы Козловой Н.А. о том, что Ларионов В.П. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судом отклонен, поскольку на сайте УФССП по Омской области содержится информация о наложении ареста и о наличии задолженности, размер долга при этом не указан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка, как верно установлено судом первой инстанции, подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и должником (заёмщик) заключен кредитный договор N 32096 от 05.05.2014, согласно условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в сумме 1 504 000 руб. для покупки спорной квартиры. Цена объекта недвижимости определяется как сумма не менее чем 1 590 000 руб.

Предмет залога (спорная квартира) приобретается покупателем у продавца Юй В.Ф. за счет собственных денежных средств и кредитных, предоставляемых Банком по договору N 32096 от 05.05.2014..

22.03.2018 между должником и ответчиком Юй В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, кв. 41.

Стоимость имущества составила 1 500 000 руб.

В качестве доказательств расчета ответчиком за приобретенное недвижимое имущество в дело представлена копия приходного кассового ордера N 354644 от 26.02.2018, подтверждающего внесение в кассу ПАО "Банк "ФК Открытие" Юй В.Ф. за Коваленко Е.П. 1 437 055,95 руб. в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору N 12851-0000-0425488.

Остальная сумма была передана ранее в качестве задатка.

Также представлена копия заявления Коваленко Е.П. о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, и товарная закладная на спорное имущество с отметкой о выполнении 26.02.2018 в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства, а также справка банка о погашении ссудной задолженности перед ним по кредитному договору от 05.05.2014 N 32096.

Также материалами дела подтверждено, что после приобретения ответчиком спорной квартиры произведен ремонт жилого помещения, о чем ответчиком были представлены чеки, квитанции (листы 3-114, том 5).

Из сведений, представленных в справке об оценке недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д.117, корп. 1, кв. 41) от 06.11.2019 N 13 ООО "Престиж" (оценщик Макаров С.Н.) следует, что сумма объекта оценки составила 1 560 000 руб.

Козлова Н.А. полагает, что предусмотренная спорным договором стоимость отчуждения квартиры существенно занижена.

Опровергая доводы Козловой Н.А., ответчик ссылается на то, что цена договора купли-продажи от 05.05.2014 (должник приобрела у Юй В.Ф. спорную квартиру) в размере 1 590 000 руб. и договора купли-продажи от 22.02.2018 (Юй В.Ф. приобрел у должника спорную квартиру) в размере 1 500 000 руб. существенно не отличаются.

Юй В.Ф. пояснил, что срочно нуждался в денежных средствах, но оформить кредит на свое имя Юй В.Ф. не мог, поэтому для возможности передать квартиру в залог, с должником был оформлен договор купли-продажи от 05.05.2014, в связи с которым должником заключен кредитный договор N 32096 от 05.05.2014, квартира передана в залог банку, однако погашение задолженности по кредитному договору, оформленному на имя Коваленко Е.П., производилось Юй В.Ф.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 17.07.2015, которой Ботова (Коваленко) Е.П. уполномочила Юй В.Ф.: представлять её интересы в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по вопросам полного или частичного досрочного погашения кредита согласно договору ипотеки от 05.05.2014 N 32096, управлять спорной квартирой и т.д. (том 4 л.д. 15), а также квитанциями, расходно-кассовыми ордерами, приходно-кассовыми ордерами, чеками (том 5), из которых следует, что Юй В.Ф. погашает кредитную задолженность.

Как отмечено ранее, остаток задолженности по кредиту должника погашен Юй В.Ф. в связи с появлением необходимой суммы денежных средств, а оспариваемый договор от 22.02.2018 заключен с согласия залогодержателя (Банка) с целью обратного переоформления спорной квартиры в собственность Юй В.Ф.

Материалы дела не содержат доказательств, погашения кредитных обязательств за счет Коваленко Е.П.

Как пояснил Юй В.Ф. при заключении договора купли-продажи от 05.05.2014 по требованию банка сторонами была оформлена расписка на сумму 290 000 руб. о якобы передаче Коваленко Е.П. денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений квартиры.

Даже если принять во внимание доводы Козловой Н.А. о необходимости учитывать эту сумму при определении рыночной стоимости кварты на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2014, то следует сделать вывод, что если улучшения и имели место быть, то в период времени (с 2014 до 2018 года) их стоимость значительно утрачена в силу физического морального износа.

В свою очередь, в деле нет доказательств, что в период с 2014 до 2018 года, когда Коваленко Е.П. значилась в ЕГРН как собственник спорной квартиры, она несла бы расходы на текущий, капитальный ремонт, что могло бы существенно влиять на стоимость квартиры по отношению к цене, указанной в договоре купли-продажи от 05.05.2014.

Разница в стоимости отчуждения спорной квартиры (1 500 000 руб.) в сравнении как со стоимостью приобретения должником (1 590 000 руб.), так и стоимостью, отраженной в справке об оценке недвижимости от 06.11.2019 N 13 (1 560 000 руб.) существенной не является, о неравноценности встречных предоставлений не свидетельствует.

Доводы о залоговой стоимости не могут быть приняты. Данная стоимость используется кредитной организацией для учета обеспеченности выданного кредита, но сама по себе не свидетельствует о притворности соглашения сторон договора купли-продажи в части условия о цене объекта продажи.

Кроме того, имущественная сфера должника от совершения двух указанных сделок с Юй В.Ф. не претерпевала изменений, иное не доказано, ущерб интересам кредиторов не причинен.

В связи с этим нет оснований назначать судебную экспертизу рыночной стоимости, кроме тог, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Таким образом, оснований для констатации факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика не имеется, равно как цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2019 года по делу N А46-19505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова