Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-13922/20 по делу N А46-19505/2018

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-19505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13922/2020) Козловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N А46-19505/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению Юй Вячеслава Фын-Сяна о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Елены Петровны,

при участии в судебном заседании:

от Юй Вячеслава Фын-Сяна - лично (паспорт серии 5212 N 215708 выдан 22.03.2013), представитель Баранова В.Э. (паспорт серии 5206 N 401255 выдан 10.11.2006, по доверенности N 55АА2301739 от 14.11.2019 сроком действия три года, диплом N ВСГ 3950429 от 17.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Елена Петровна (далее - должник, Коваленко Е.П.) 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 заявление Коваленко Е.П. принято, возбуждено производство по делу N А46-19505/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 заявление признано обоснованным, Коваленко Е.П. признана несостоятельной (банкротом); в отношении Коваленко Е.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2019; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 149 от 02.02.2019.

Информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

07 мая 2019 года Козлова Наталья Александровна (далее - Козлова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора от 22.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, л. 117, корп. 1, кв. 41 заключенного между должником и Юй Вячеславом Фын-Сян (далее - Юй В. Фын-Сян), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда по делу N А46-19505/2018 от 30.12.2019 заявление Козловой Н.А. о признании недействительной сделки договора от 22.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, кв. 41, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-19505/2018 Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2019 года по делу N А46-19505/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу N А46-19505/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А46-19505/2018 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29 сентября 2020 года Юй В. Фын-Сян обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление Юй В. Фын-Сян удовлетворено; взыскано с Козловой Н.А. в пользу Юй В. Фын-Сян 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, изменить обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Н.А. основывает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся во взыскании с апеллянта суммы расходов, не соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

18 января 2021 года от Юй В. Фын-Сян в материалы дела поступил отзыв.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) удовлетворено ходатайство Козловой Н.А., судебное заседание отложено на 24.02.2021.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в очередном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель Юй В. Фын-Сяна пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в вышеуказанном споре, Юй В. Фын-Сян в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Козловой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего обособленного спора представлены: договор б/н от 05.11.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления Козловой Н.А. о признании недействительной сделки, акты оказанных услуг по настоящему договору от 26.11.2019, 12.03.2020, 01.09.2020, а также акты приема передачи денежных средств (оправдательные документы, подтверждающие произведенную оплату от 26.11.2019, 12.03.2020, справки банка от 25.09.2020, история операций по счету за период с 01.10.2019 по 06.09.2020 ПАО "Сбербанк" клиента Юй В. Фын-Сян, подтверждающая финансовую состоятельность последнего).

Так, из материалов настоящего дела следует, что между Юй В. Фын-Сян (заказчик) и Барановой Викторией Эминовной (далее - Баранова В.Э.) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46- 19505/2018 по заявлению Козловой Н.А. о признании недействительной сделки договора от 22.02.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 117, корп. 1, кв. 41.

Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебном разбирательстве, проводимого Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, для чего готовит от имени Заказчика любые необходимые в соответствии с законодательством документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п., осуществляет сбор необходимых документов, формирует процессуальную позицию по указанному обособленному спору).

Цена услуг и порядок их оплаты при минимальных затратах Заказчика определяется применительно к каждой инстанции и составляет:

30 000 (тридцать тысяч рублей) - за представление интересов Заказчика в Суде первой инстанции;

15 000 (пятнадцать тысяч рублей) - за представление интересов Заказчика в Суде апелляционной инстанции;

15 000 (пятнадцать тысяч рублей) - за представление интересов Заказчика в Суде кассационной инстанции.

Цена Услуг не зависит от времени, затраченного Исполнителем для исполнения Договора и не подлежит изменению, как в случае необходимости проезда Исполнителя к месту, так и в случае, если права Заказчика будут защищены без личного участия в судебных заседания.

Услуги, оказываемые Исполнителем по Договору, и связанные с представлением интересов Заказчика в Суде первой инстанции оплачиваются Заказчиком в любую дату срока действия настоящего договора по собственному усмотрению (наличным/безналичным путем).

Как следует из акта приема-передачи выполненных услуг от 26.11.2019 к договору N 0511/19 от 05.11.2019 Баранова В.Э. представляла интересы Юй В. Фын-Сян в Арбитражном Омской области по делу N А46-19505/2018 в судебных заседаниях, открытых 07.11.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, в установленные договором сроки Баранова В.Э. выполнила названные услуги в полном объеме, а заказчик оплатил поименованные услуги в размере 30 000 руб., о чем сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора N 0511/19 от 05.11.2019 Баранова В.Э. представляла интересы Юй В. Фын-Сян в Восьмом арбитражном апелляционной суде по делу N А46-19505/2018 (подготовлен и направлен отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 10.06.2020), о чем сторонами составлен акт приема-передачи выполненных услуг к названному договору от 12.06.2020, а заказчиком произведена оплата названных услуг - частичный расчет в сумме 5 000 рублей, согласно акта приема-передачи денежных средств от 12.03.2020, окончательный в размере 10 000 рублей 12.06.2020, согласно справке банка от 29.09.2020.

Согласно условиям заключенного договора N 0511/19 от 05.11.2019 Баранова В.Э. представляла интересы Юй В.Ф. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-19505/2018 (подготовлен и направлен отзыв в материалы дела на кассационную жалобу, ходатайство об участии ВКС 28.07.2020 к судебному заседанию 17.08.2020), о чем сторонами составлен акт приема-передачи выполненных услуг к названному договору от 01.09.2020, а заказчиком произведена оплата названных услуг - частичный расчет в сумме 10 000 рублей, согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.07.2020, окончательный в размере 5 000 рублей - безналичным путем 28.08.2020, согласно справке банка от 29.09.2020.

Как указывает заявитель, оказанные услуги удовлетворяют заказчика по объему и качеству, также отвечают требованиям, предъявляемым договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения Юй В. Фын-Сян судебных расходов в размере 60 000 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

Козлова Н.А. полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Заявленные подателем жалобы доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод Козловой Н.А. относительно отсутствия у Барановой В.Э. статуса адвоката, или индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Главой 6 АПК РФ закреплены правила представительства в арбитражных судах, оформление полномочий представителей и их проверка арбитражными судами.

В ч. 3 ст. 59 АПК РФ закреплено, что представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 6 названной нормы представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из положений вышеназванных норм процессуального законодательства не следует, что необходимым требованием для участия представителя в ходе судебного разбирательства является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Довод Козловой Н.А. о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду личного присутствия Юй В. Фын-Сян в судебных заседаниях, отсутствия у него необходимости в получении юридических услуг, с учетом существа спора, также оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем истца процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Соответственно, заявитель вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Представленные Юй Вячеславом Фын-Сян оправдательные документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек. Юридические услуги были фактически оказаны Барановой В.Э.

Кроме того, цена договорных услуг, применительно к первой и последующим инстанциям в 30 000 руб. (15 000 рублей апелляционная, кассационная инстанции) за весь объём услуг исполнителя.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзывы, пояснения) сложность и категорию дела (обособленного спора), участие в судебных заседаниях, явно неразумной (чрезмерной) заявленная стоимость не является.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2020 года по делу N А46-19505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков О.В. Зорина