Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-882/20 по делу N А07-19018/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А07-19018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-19018/2019.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (далее - общество "УК "Жилкомфорт", ответчик, податель жалобы) о взыскании 774 532 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 исковые требования общества "ВСК" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УК "Жилкомфорт" просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не обосновал неверность контррасчета, не истребовал у истца расчет пени по каждому просроченному периоду.

Податель жалобы указывает на необходимость применения в расчете неустойки дифференцированной ставки рефинансирования в зависимости от количества дней просрочки.

Суд первой инстанции не учел, что согласно выписке по счету ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по исполнительному листу ФС N 026207217, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 22.10.2018 N А07-23105/2018 в размере 1 071 417 руб. 38 коп. (1 047 938 руб. 38 коп. неустойки, 23 479 руб. расходов по государственной пошлине), погашена в полном объеме. В сумму оплаты 1 047 938 руб. 38 коп. вошла сумма неустойки за период с января 2018 года по май 2018 года включительно в размере 315 542 руб. 94 коп., в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки должна быть снижена на 315 542 руб. 94 коп.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что с момента заключения договора между сторонами собственники (наниматели) вносят плату за потребленную холодную воду непосредственно истцу, образовавшаяся задолженность потребленной холодной воды является задолженностью прямых потребителей холодного водоснабжения, то есть собственников, соответственно, и пени за образовавшуюся задолженность является пенями собственников (потребителей).

В случае взыскания пени в сумме указанной в исковом заявлении ответчик, выплачивая взысканные пени денежными средствами, полученными от собственников и нанимателей жилых помещений, не сможет в полной мере выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Также ранее истец не воспользовался правом одновременно с суммой основного долга предъявить требования о взыскании неустойки, что является злоупотребление правом.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.05.2020 ответчиком 01.06.2020 представлены пояснения с контррасчетами неустойки, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 03.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "УК "Жилкомфорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 N 2023 (далее также - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентам коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Абонент обязуется оплачивать холодную воду (питьевую) установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечиватьё их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6 договора).

Согласно пункту 10 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 67 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования общества "ВСК" о взыскании 774 532 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 31.03.2019 мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по март 2019 года, оказание которых подтверждается актами об оказании услуг, актами водопотребления.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление обществом "ВСК" неустойки является правомерным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд первой инстанции отклонил как ошибочный.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт оказания ему услуг истцом и факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспаривается.

Истцом заявлялось о взыскании 774 532 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 774 532 руб. 44 коп. за период с 16.07.2018 по 31.03.2019 (т.2, л.д. 63-67), апелляционный суд признает его ошибочным, поскольку истец использует в расчете долю 1/130 ставки ЦБ РФ за весь период просрочки, то есть не учитывает в расчете положения пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Так, общество "ВСК" начисляет неустойку с 17.07.2018 на сумму долга 5 102 272 руб. 99 коп по 1/130 ставки ЦБ РФ, при этом в сумму задолженности 5 102 272 руб. 99 коп. входит долг с января по июнь 2018 года (что подтверждено истцом в пояснениях (т.3, л.д. 4-10)). Соответственно, неустойку по 1/130 ставки ЦБ РФ с 17.07.2018 правомерно начислять только на долг за январь-март 2018 года, поскольку срок оплаты за март 2018 года наступил 15.04.2018 и с 15.04.2018 по 17.07.2018 прошло более 91 дня. В то же время на долг за апрель-июнь 2018 года начислять неустойку по 1/130 ставки ЦБ РФ с 17.07.2018 неправомерно. Так, например, долг за июнь 2018 года в сумме 842 183 руб. 72 коп. возник 17.07.2018, в связи с чем неустойку на долг за июнь 2018 года правомерно начислять с 17.07.2018 по 1/300 ставки ЦБ РФ и далее по 1/170, 1/130 в зависимости от количества дней просрочки, как это предусмотрено пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В дальнейшем истец рассчитывает неустойку на сумму долга нарастающим итогом. Например, по состоянию на 16.08.2018 в расчете истца сумма долга увеличена с 4 519 966 руб. 79 коп. до 5 431 656 руб. 34 коп. (прибавлен долг за июль 2018 года). Между тем начисление на сумму долга за июль 2018 года неустойки по 1/130 ставки ЦБ РФ с 16.08.2018 неправомерно, поскольку данный долг возник только 16.08.2018, следовательно, с указанной даты на него правомерно начислять неустойку по 1/300 ставки ЦБ РФ, и далее по 1/170, 1/130 в зависимости от количества дней просрочки.

Аналогичные ошибки допущены истцом в дальнейшем по ходу расчета при прибавлении долга за очередной месяц с расчетом по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, истцом в расчете используется значение ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на период начисления неустойки, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по вопросу определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которым для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 25.11.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,5%.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2020 предлагал истцу представить уточненный расчет неустойки с учетом положений Закона о водоснабжении и водоотведении, предусматривающих расчет неустойки по 1/300 и далее по 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ в зависимости от количества дней просрочки. Суд также предлагал истцу представить пояснения о применимой в расчете ключевой ставке ЦБ РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В представленном отзыве истец расчет неустойки не уточнил, сослался на невозможность представить расчет неустойки отдельно по каждому счету-фактуре, так как в назначении поступающих платежей не указано, за какой месяц производится оплата, оплата населения идёт каждый день.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку не освобождают общество "ВСК" от обязанности соблюдения положений Закона о водоснабжении и водоотведении при расчете неустойки.

Определение Верховного суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, на которое сослался истец в обоснование применимых ключевых ставок ЦБ РФ, касается положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не Закона о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем данный довод следует отклонить.

Таким образом, корректный расчет неустойки истцом в материалы дела не представлен.

По запросу апелляционного суда ответчиком представлен контррасчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ 6,5 % за период с 15.02.2018 по 31.03.2019 в сумме 687 388 руб. 01 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, методика расчета признан верной, поскольку учитывает дифференциацию доли ключевой ставки ЦБ РФ в зависимости от количества дней просрочки, содержит верные данные о суммах задолженности, частичных оплатах. Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

В то же время ответчиком контррасчет неустойки произведен за больший период - с 15.02.2018 по 31.03.2019, тогда как истцом заявлялось о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 31.03.2019, в связи с чем из контррасчета ответчика подлежит исключению неустойка за период с 15.02.2018 по 15.07.2018, а именно:

- по задолженности, возникшей 15.02.2018, подлежит исключению неустойка за период с 15.02.2018 по 15.04.2018 в сумме 8 406 руб. 85 коп., с 16.04.2018 по 15.05.2018 в сумме 7 417 руб. 81 коп. (согласно контррасчету ответчика), с 16.05.2018 по 15.07.2018 (61 день) в сумме 19 723 руб. 77 коп. (646 681 руб. 02 коп. / 130 х 6,5% / 100 х 61);

- по задолженности, возникшей 15.03.2018, подлежит исключению неустойка за период с 15.03.2018 по 13.05.2018 в сумме 12 068 руб. 29 коп., с 14.05.2018 по 12.06.2018 в сумме 10 648 руб. 49 коп. (согласно контррасчету ответчика), с 13.06.2018 по 15.07.2018 (33 дня) в сумме 15 317 руб. 45 коп. (928 330 руб. 04 коп. / 130 х 6,5% / 100 х 33);

- по задолженности, возникшей 15.04.2018, подлежит исключению неустойка за период с 15.04.2018 по 13.06.2018 в сумме 10 988 руб. 43 коп., с 14.06.2018 по 13.07.2018 в сумме 9 695 руб. 68 коп. (согласно контррасчету ответчика), с 14.07.2018 по 15.07.2018 (2 дня) в сумме 845 руб. 26 коп.

(845 264 руб. 21 коп. / 130 х 6,5% / 100 х 2);

- по задолженности, возникшей 15.05.2018, подлежит исключению неустойка за период с 15.05.2018 по 13.07.2018 в сумме 11 919 руб. 06 коп. (согласно контррасчету ответчика), с 14.07.2018 по 15.07.2018 в сумме (2 дня) 701 руб. 12 коп. (916 850 руб. 84 коп. / 170 х 6,5% / 100 х 2);

- по задолженности, возникшей 15.06.2018, подлежит исключению неустойка за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 (31 день) в сумме 6 199 руб.

24 коп. (922 963 руб. 16 коп. / 300 х 6,5% / 100 х 2);

- по задолженности, возникшей 15.07.2018, подлежит исключению неустойка за 15.07.2018 в сумме 182 руб. 47 коп. (922 963 руб. 16 коп. / 300 х 6,5% / 100).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 573 274 руб. 09 коп. (687 388 руб. 01 коп. - 8 406 руб.

85 коп. - 7 417 руб. 81 коп. - 19 723 руб. 77 коп. - 12 068 руб. 29 коп. - 10 648 руб. 49 коп. - 15 317 руб. 45 коп. - 10 988 руб. 43 коп. - 9 695 руб. 68 коп. - 845 руб. 26 коп. - 11 919 руб. 06 коп. - 701 руб. 12 коп. - 6 199 руб.

24 коп. - 182 руб. 47 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-23105/2018 ответчиком выплачено 1 047 938 руб. 38 коп., куда вошли суммы неустойки за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 315 542 руб. 94 коп., в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки должна быть снижена на 315 542 руб. 94 коп., подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А07-23105/2018 с общества "УК "Жилкомфорт" в пользу общества "ВСК" взыскано 1 047 938 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 31.05.2018, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 31.03.2019, следовательно, двойное взыскание отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что с момента заключения договора между сторонами собственники (наниматели) вносят плату за потребленную холодную воду непосредственно истцу, образовавшаяся задолженность потребленной холодной воды является задолженностью прямых потребителей холодного водоснабжения, то есть собственников, соответственно, и пени за образовавшуюся задолженность является пенями собственников (потребителей).

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик считает, что удовлетворение требований по оплате неустойки может оказать влияние на возможность выполнения обществом "УК "Жилкомфорт" работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 573 274 руб. 09 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что ранее истец не воспользовался правом одновременно с суммой основного долга предъявить требования о взыскании неустойки, что является злоупотребление правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку формирование предмета иска является правом общества "ВСК" и в настоящем случае не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения с его стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 774 532 руб. 44 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 18 491 руб.

Обществом "ВСК" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 690 руб. (т.1, л.д. 89), в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 199 руб. (20 690 руб. - 18 491 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 N 1391.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 13 686 руб. (573 274 руб.

09 коп. / 774 532 руб. 44 коп. х 18 491 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-19018/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Водоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1150280028634) в пользу акционерного общества "Водоснабжающая компания" (ОГРН 1100268002933) 579 073 руб.

38 коп. неустойки, а также 13 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (ОГРН 1100268002933) из федерального бюджета 2 199 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 N 1391".

Взыскать с акционерного общества "Водоснабжающая компания" (ОГРН 1100268002933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомфорт" (ОГРН 1150280028634) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева