Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-8198/19 по делу N А35-1998/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А35-1998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от потребительского кооператива "Димитрова 76": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1998/2019 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 9661,64 руб. за январь 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу (далее - ИП Томах И.В.) о взыскании 9 661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за январь 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 по делу N А35-1998/2019 указанное заявление удовлетворено частично: с предпринимателей солидарно в пользу потребительского кооператива взыскано 48 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 24 500 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 05.06.2020 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ПК "Димитрова 76" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства заявители ссылаются на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность, полагают необходимым снизить размер издержек до 24 500 руб., что, по их мнению, будет соответствовать реальным расценкам на оказание аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела N А35-1998/2019 представляли адвокаты Финашкина Е.Я. и Финашкин Ю.В., действующие на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2019, заключенного между ПК "Димитрова 76" (доверитель) и коллегией адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области (исполнитель), а также выданных доверенностей от 10.07.2019.

В соответствии с актом от 30.12.2019 в рамках вышеуказанного соглашения исполнителем были оказаны, а доверителем приняты без претензий и замечаний следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления - 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов кооператива в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 05.09.2019, 07.10.2019, стоимостью по 5 000 руб. за день занятости, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 - 10 000 руб., а всего - на общую сумму 45 000 руб.

30.12.2019 исполнитель по дополнительному соглашению к вышеназванному соглашению от 12.02.2019 принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за вознаграждение в размере 13 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 6 от 20.01.2020 на сумму 45 000 руб. и N 7 от 21.01.2020 на сумму 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 58 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о разумности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 48 000 руб., из которых: за составление искового заявления и претензии - 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., участие в шести судебных заседаниях 20.06.2019, 07.10.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 05.09.2019, 26.02.2020 в Арбитражном суде Курской области и одном заседании 18.12.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 35 000 руб., по 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, предприниматели ссылаются на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в городе Курске, в соответствии с которыми, по утверждению ответчиков, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако указанные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, напротив, они содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, вопреки ошибочному мнению заявителей жалобы, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная практика по аналогичным делам N А35-4180/2019, А35-5357/2019, А35-10774/2018, А35-3485/2019, рассмотренным Арбитражным судом Курской области, на которую ссылаются предприниматели, не может являться доказательством неразумности судебных расходов по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка заявителя жалобы на невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, ответчики, тем не менее, допустили возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ними и истцом, однако могли урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у них отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Ссылка на то, что истец передавал письменные пояснения и иные дополнительные документы по делу непосредственно в судебном заседании, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не имеющая значения для рассмотрения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе пояснения относительно того, что представление таких документов служило основанием для затягивания арбитражного процесса либо являлось основной причиной отложения судебных заседаний. Указанных фактов суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием ИП Томах Е.Л. и ИП Томах И.В. с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томах Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков