Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1629/20 по делу N А22-3598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6602/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А22-3598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2020 по делу N А22-3598/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырева Санала Дорджиевича (ОГРН 316081600054687, ИНН 081407314074) к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028) и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Южного филиала, третье лицо - УФК по Республике Калмыкия, о компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителей индивидуального предпринимателя Болдырева Санала Дорджиевича - Анджаева Б.М. и Джалова В.А. (доверенность от 20.11.2019), представителя Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - Мукубенова В.П. (доверенность от 09.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болдырев С.Д. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - ответчик, министерство) о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации в сумме 560 000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в размере 560 000 рублей в солидарном порядке с министерства и ПАО "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала. В соответствии со статей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.03.2020 суд взыскал с министерства счет средств казны субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в размере 560 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб., всего -599 200 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявленных требований и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и банк направили свои письменные позиции, которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете с 28.03.2016 в ИФНС России по г. Элисте с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2015 г. N 421, утвержден Порядок предоставления компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера за счет средств федерального бюджета; осуществлявших свою деятельность на территории режима чрезвычайной ситуации природного характера сельскохозяйственным товаропроизводителям включенным в реестр в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, являющегося главным распорядителем бюджетных средств на предоставление компенсации (уполномоченный орган).

20.12.2018 истцом подано заявление о перечислении, причитающейся компенсации за причиненный ущерб в результате чрезвычайной ситуации природного характера, с прилагаемыми согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления Правительства Республики Калмыкия документами.

26.12.2018 между истцом и министерством в лице заместителя Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия - начальника управления Антонова С.Г., заключено соглашение N 7 о предоставлении из федерального бюджета компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера юридическим лицам (за исключением компенсации государственным (муниципальным ) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим Лицам-производителям товаров, работ, услуг (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1, 1.3 Соглашения Уполномоченным органом (Министерством сельского хозяйства РК) предоставлена Получателю (истцу) компенсация ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, за счет средств федерального бюджета (далее компенсация) в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в 2018 году по коду бюджетной классификации 61704055140053700811, в соответствии с Порядок и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 4.3.2 для получения компенсации в сроки установленные Порядком предоставления компенсаций получателем предоставлены в уполномоченный орган вместе с заявлением соответствующие документы, предусмотренные Порядком предоставления компенсации, в том числе заявление на получение компенсации согласно Приложению к настоящему Порядку, копия справки из кредитной организации о наличии расчетного счета.

28.12.2018 во исполнение пункта 1.3 Соглашения Министерство по платежному поручению N 859590 перечислило истцу субсидию на возмещение ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в размере 560 000 рублей на расчетный счет в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград по реквизитам указанным истцом, указав в платежном поручении наименование получателя денежных средств "ИП Болдырев Санал Дорджиевич, глава КФХ".

Поскольку договор комплексного банковского обслуживания Южным филиалом ПАО "Промсвязьбанк" был заключен с ИП Болдыревым Саналом Дорджиевичем, то 28.12.2018 по ЭПС Банком был сделан уточняющий запрос УФК по Республике Калмыкия в части подтверждения наименования получателя, который 29.12.2018 посредством прикладного программного обеспечения "Система удаленного финансового документооборота", по ЭПС участника, был передан УФК по Республике Калмыкия клиенту - Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия.

В связи с неполучением ответа на запрос в предусмотренный законом пятидневный срок, 14.01.2019 по платежному поручению N 859590 денежные средства были возвращены банком на лицевой счет министерства, открытый в органах федерального казначейства.

В последующем, данные денежные средства в сумме 560 000 руб. были возвращены министерством в доход федерального бюджета по платежному поручению N 45827 от 18.02.2019 г. как остаток межбюджетного трансферта.

Неполучение истцом суммы компенсации, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в том числе и в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1441 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера. Определен перечень природных явлений, ущерб от которых компенсируется. Приведена формула расчета выделяемых трансфертов.

Порядок осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.03.2015 N 113.

Для проведения оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный им орган представляет в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации документы и сведения, определенные в п. 3 Порядка.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11 ноября 2015 г. N 421 утвержден Порядок предоставления компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, за счет средств федерального бюджета".

Согласно пункта 3 которого главным распорядителем бюджетных средств на предоставление компенсации и органом, уполномоченным на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, является уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере агропромышленного комплекса (далее - уполномоченный орган), т.е. Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Право истца на получение компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, за счет средств федерального бюджета в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в 2018 году подтверждается представленным в материалы дела Соглашением N 7 от 26.12.2018 заключенным с Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия. Соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспорено и доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Как установлено судом, компенсации не получена истцом по причине указания министерством в платежном поручении N 859590 от 28.12.2018 в качестве получателя денежных средств "ИП Болдырев Санал Дорджиевич, глава КФХ" и отсутствия своевременного реагирования Министерства на уточняющий запрос кредитной организации и органа федерального казначейства в части подтверждения наименования получателя, т.е. в результате действий (бездействий) государственного органа, а также отсутствие дополнительных бюджетных ассигнований.

При этом, невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса) не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права.

Статья 242 Бюджетного кодекса не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца к министерству являются законными и обоснованными.

Между тем, поскольку банк не является субъектом гарантийных обязательств в рамках Соглашения N 7 от 26.12.2018 заявленные к нему требования, правомерно были оставлен без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Поскольку факт оказания услуг и несения судебных издержек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заключенные сторонами договор и соглашения соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Принимая во внимание сложность категории дела, объем представленных в материалы дела доказательств, заявленные истцом судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг, правомерно удовлетворены в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2020 по делу N А22-3598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков