Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-5377/20 по делу N А40-182546/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-14429/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-182546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП ГВСУ N 14 и ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-182546/18, по иску ФГУП ГВСУ N 14 (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) к ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ОГРН 1107746657127, ИНН 7704762488) о взыскании 153 059 375 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в суд с иском к ООО "Системы и Связь" о взыскании 153 059 375 руб. 04 коп., в том числе: 141 925 062 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 11 134 312 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 177 114 руб. неосновательного обогащения, 8 023 491,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 38 638 315,32 руб. неотработанного аванса, 2 964 564,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ФГУП "ГВСУ N 1" (ранее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Системы и Связь" (субподрядчик), был заключен договор субподряда N 1516187386502090942000000/11/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Торопец", "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11777", г. Торопец, Тверская область (шифр объекта 606/60-ЗТСО), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 договора.

Цена договора составляет 247 420 361 руб.

Абзацем 12 п. 3.6 договора стороны согласовали, что сумма в размере 105 625 062,06 рублей, уплаченная субподрядчику по договору от 28.12.2012 N 1293/ГУССТ1/2012, засчитывается в счет аванса по настоящему договору.

Кроме того, истец указал на то, что субподрядчику в рамках оплаты авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 36 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 9471. Таким образом, с учетом абз. 12 п. 3.6 договора общая сумма авансового платежа по договору составила 141 925 062,06 руб.

Пунктом 5.1 договора определены сроки производства работ:

начало работ - с момента заключения договора;

окончание работ - 05.12.2015.

Промежуточные сроки выполнения Работ устанавливаются Графиком производства работ.

Между тем в установленный договором срок работы не выполнены и в полном объеме не сданы.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора письмом исх. от 12.05.2017 N 29/01/13-2362 и потребовал возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно документу, подтверждающему отправку указанного уведомления, датой его доставки в почтовое отделение ответчика является 11.07.2017 (отчет с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12306012111273). Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.07.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договоры в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных работ акты обмеров N 1 от 19.01.2017 на сумму 66 188 677 руб., акт обмера N 2 от 19.01.2017 на сумму 1 559 270 руб. 88 коп., в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по прокладке оптического кабеля в траншее. При этом указанные акты обмера подписаны со стороны истца без каких-либо возражений к объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выполненными работы на сумму 67 747 947,88 руб. и удовлетворил иск в части взыскания неотработанного аванса на сумму 74 177 114 руб.

При этом ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в большем объеме, чем указано в актах обмеров N 1, N 2 от 19.01.2017, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на необходимость уменьшения суммы аванса на 19 166 482,21 руб. расходов субподрядчика на приобретение строительных материалов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи указанных материальных ценностей истцу.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком, а также все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

С учетом признания частично выполненных работ на сумму 67 747 947,88 руб. ответчик не доказал, что данные материалы не использованы и не включены в стоимость при выполнении указанных работ.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты работ, указанных в актах обмера не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства в сумме 74 177 114 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 134 312,98 руб. за период с 11.07.2017 по 04.07.2018.

Поскольку сумма неотработанного аванса составила 74 177 114 руб. суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 8 023 491,18 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу жалобы ответчика требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ нормам действующего законодательства не противоречит, истребуемая истцом сумма фактически представляет неосновательное обогащение ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и начисление на нее процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует норме ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (в сумме 74 177 114 руб.) не произведен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 8 023 491,18 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-182546/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова