Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-3208/20 по делу N А53-15788/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-15788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Стульцев Василий Григорьевич по доверенности от 26.03.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу

N А53-15788/2019

по иску индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Павловича

(ОГРНИП 315618200011173, ИНН 615102693902)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа"

(ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорелов Алексей Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки N 113 от 09.04.2018 в размере 1 928 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 430,02 руб. за период с 11.05.2018 по 08.05.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Временный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанов Наран Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения сделок СПК "Победа" ИП Погорелов А.П. не осуществлял такие виды деятельности, как поставка семян. По мнению заявителя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, временный управляющий указывает на то, что согласно товарной накладной N 214 от 26.04.2018 приемка товара осуществлялась Понятовским, на имя которого доверенность от имени кооператива на приемку товара истцом не представлена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что отзыв заблаговременно не был представлен суду и ответчику по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу N А47-2974/2018. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-50976/2018 с аналогичной правовой позицией было оставлено без изменений постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 в рамках дела N А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определение от 18.12.2019 в рамках дела N А53-38108/2019 было принято заявление индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 122 384,52 рублей, мотивированное, в том числе, взысканием задолженности по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Погореловым Алексеем Павловичем (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (покупатель) заключен договор поставки N 113 от 09.04.2018, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена с/х культур (товар), в ассортименте, по ценам и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество цена товара определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и учитываются под отдельным номером (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цены на товары устанавливаются в соответствии со спецификацией, оформленной на конкретную партию товара.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара производится в следующем порядке: 100% предоплаты. Иной способ оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, размер процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется существующей в месте нахождения дебитора ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов по выбору дебитора может быть определен исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или вынесения судебного решения.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его превращении, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость - 2 143 040 руб., а также порядок оплаты:

- первая оплата 10% - 214 304 руб. до 16.04.2018;

- вторая оплата 20% - 428 608 руб. до 10.05.2018;

- третья оплата 70% - 1 500 128 руб. до 01.11.2018.

Срок поставки установлен сторонами в срок до 15.05.2018, порядок доставки - транспортом поставщика (л.д. 12).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 2 143 040 руб., что подтверждается товарной накладной N 214 от 26.04.2018 и транспортной накладной от этой же даты (л.д. 13-15).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 928 736 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 20.03.2019 с требованием платы задолженности и процентов (л.д. 17-18), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 2 143 040 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 928 736 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 1 928 736 руб. подлежит взысканию.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлена доверенность на имя Понятовского, принимавшего товар от имени кооператива, не имеет значения для правильного разрешения спора, так как поставка товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сама же поставка подтверждается товарной и транспортной накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатью ответчика. О фальсификации оттиска печати СПК "Победа" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств выбытия из владения кооператива печати не представлялось.

Претензий по качеству ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца по заключению договора поставки N 113 от 09.04.2018 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент заключения этого договора ответчик уже имел задолженность по иному договору, подлежит отклонению, поскольку является безосновательным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия истца не выходят за пределы разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 430,02 руб. за период с 11.05.2018 по 08.05.2019.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что размер процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется существующей в месте нахождения дебитора ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов по выбору дебитора может быть определен исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 91 430,02 руб.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия, также признает его выполненным правильно.

При этом, арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением суда по делу N А32-38108/2019 от 18.12.2019, т.е. после вынесения решения по настоящему делу, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-15788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин