Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-1239/20 по делу N А74-8519/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А74-8519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 10.10.2018 N 00/207, диплом серии ДВС 1637812,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Булатова Александра Сабировича (ИНН 190306246650, ОГРНИП 314190304500012), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по делу N А74-8519/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Александру Сабировичу (далее - ответчик, ИП Булатов А.С.) о взыскании 4 242 596 рублей 08 копеек, в том числе 4 137 408 рублей 03 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по счету и акту от 16.05.2019 за май 2019 года и 105 188 рублей 05 копеек пени за период с 18.06.2019 по 31.07.2019, пени с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 4 137 408 руб. 03 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 принято исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" к ИП Булатову А.С. о взыскании 113 715 рублей 53 копеек, в том числе 110 871 рубля 73 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N М44520 по счету от 30.06.2019 и 2843 рублей 80 копеек пени, начисленной за период с 18.07.2019 по 31.08.2019, с начислением неустойки за последующий период с 01.09.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и возбуждено дело N А74-10226/2019.

Определением от 01.10.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N А74-8519/2019 и N А74-10226/2019. Объединенному делу присвоен номер N А74-8519/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований и определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2020). Взыскано с ИП Булатова А.С. в пользу ПАО "МРСК Сибири" 738 360 рублей 36 копеек долга за электроэнергию и 49 157 рублей 71 копейка пени, а также расходы по государственной пошлине 7442 рубля 67 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Произведено начисление пени на сумму долга в размере 738 360 рублей 36 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца частично, применив в своем расчете трудовой режим работы сотрудников предприятия; суд необоснованно произвел расчет по пункту 179 Основных положений N 442 в спорном периоде с 21.05.2019 (снятие прибора учета) по 09.06.2019 (введение в эксплуатацию нового прибора учета).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Сибири", поскольку считает факт безучетного потребления электроэнергии не доказанным, а также считает, что суд неправомерно признал допустимым и относительным доказательством по делу, экспертное заключение от 26.06.2019 N 387/07 и акт от 16.05.2019 N 1921800083. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: рецензия от 17.01.2020 N 11/17/01 на экспертное заключение от 26.06.2019 N 387/07, договор от 27.12.2019 N 01/27/12 с актом оказанных услуг от 17.01.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и от 04.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 07.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 03.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции. Указанные ранее документы, будут возвращены ответчику письмом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N М44520, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора он заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению N 1 к договору, поставка электроэнергии производится на объект ответчика, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 10 литер В96, литер В9/7, литер В9/9. На объекте установлен прибор учета счетчик меркурий 230АМ-03 N 32295627, режим работы - круглосуточно.

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, определение объема потребления электрической энергии(мощности) по договору производится на основании данных, полученных с использованием указанных договоре приборов учета электроэнергии, а при отсутствии приборов и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанными Основными положениями и приложением N 3 к нему.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора точки поставки указываются в приложении N 1 к договору, оборудуются приборами учета электрической энергии; определение объема электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных расчетных приборов учета (а в случае выхода их из строя - контрольных приборов учета), указанных в приложении N 1, путем определения разницы между следующими показаниями и предыдущими показаниями и умножением полученной величины на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения (при их наличии).

16.05.2019 истец произвел плановую проверку прибора учета электроэнергии у потребителя Булатова А.С. в г. Черногорске по ул. Энергетиков, 10; по результатам проверки составлен акт N 18.3/05-05008 в котором зафиксировано, что потребитель Булатов А.С. участвовал в проверке, измерительный комплекс меркурий 230АМ-03 N 32295627 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в связи с вмешательством в работу прибора учета путем нарушения пломб государственного поверителя и завода изготовителя; имеется безучетное потребление электроэнергии. Потребитель отказался от предложения демонтировать прибор учета и передать его для проведения экспертизы Росстандарта.

Акт проверки приборов учета от 16.05.2019 не подписан потребителем - ответчиком, подписан двумя сотрудниками ПАО "МРСК Сибири", проводившими проверку.

16.05.2019 истцом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц N 1921800083, указав в нем способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии потребителем - вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем нарушения пломб государственного поверителя и завода изготовителя; и сведения о дате предыдущей проверка прибора учета - 20.06.2018.

21.06.2019 истец и ответчик подписали акт приема-передачи прибора учета для проведения экспертизы на прибор Меркурий 230АМ-03 N 32295627.

В целях проведения экспертизы прибора учета Меркурий 230АМ-03 N 32295627 прибор в присутствии потребителя был демонтирован, упакован и опечатан знаками ответчика, что подтверждает видеозаписи, представленные истцом. Прибор был доставлен истцом в ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 26.06.2019, в счетчике электрической энергии Меркурий 230АМ-03 N 32295627 обнаружены следы вмешательства в электрическую схему электросчетчика. На плате печатного монтажа электрической схемы электросчетчика, выявлены следы несанкционированного вмешательства - следы пайки не заводского происхождения в месте припайки проводника белого цвета, соединяющего счетный механизм с электрической схемой электросчетчика. Также следы пайки не заводского происхождения выявлены на контакте клеммы напряжения фазы С и нулевого контакта клеммной колодки. На внутренней поверхности нижней половины корпуса электросчетчика обнаружены следы остатков вещества, применяемого при пайке - капли припоя.

Основываясь на результатах проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы, в электросчетчике Меркурий 230АМ-03 N 32295627 выявлены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика - следы пайки не заводского происхождения на контакте 10 платы печатного монтажа электрической схемы электросчетчика. Контакты 10 и 9 являются местом соединения счетного механизма с электрической схемой электросчетчика. Также при проведении экспертизы на плате печатного монтажа электрической схемы электросчетчика были выявлены следы пайки не заводского происхождения на контактах клеммной колодки напряжения фазы С и контакте нулевой шины.

В июне 2019 по акту от 10.06.2019 допущен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ-03 N 32295627, на объекте ответчика по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 10.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии потребителя на основании акта от 16.05.2019 за период с 21.06.2018 по 16.05.2019 и с 17.05.2019 по 31.05.2019 в объеме 768 598 кВт*ч и предъявил ответчику для его оплаты счет и счет-фактуру от 31.05.2019 на сумму 4 201 783 рубля 85 копеек.

На основании акта от 16.05.2019, с учетом отсутствия прибора учета в период с 01.06.2019 по 09.06.2019, истец за июнь 2019 года начислил объем потребления электроэнергии 21 600 кВт*ч, и на основании акта снятия показания прибора учета электроэнергии на 01.07.2019 истец начислил объем потребления электроэнергии потребителя ИП Булатова А.С. за период с 10.06.2018 по 30.06.2019 в размере 2667 кВт*ч, предъявил для его оплаты ответчику счет и счет-фактуру от 30.06.2019 на сумму 132 871 рубль 73 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии платежными поручениями от 14.05.2019, от 25.06.2019, от 22.07.2019 на общую сумму 86 375 рублей 82 копейки.

В связи с неполной оплатой счетов-фактур за май, июнь 2019 года, истец предъявил ответчику претензии от 25.06.2019 с требованием оплаты задолженности на сумму 4 172 408 рублей 03 копейки и от 24.07.2019 на сумму 132 871 рубль 73 копейки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 167, 173, 174, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор электроснабжения от 23.04.2018 N М44520, акт проверки приборов учета от 16.05.2019 N 18.3/05-05008, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии для юридических лиц от 16.05.2019 N 1921800083, акт допуска прибора учета от 10.06.2019, акт приема-передачи прибора учета от 21.06.2019, заключение эксперта от 26.06.2019 N 387/07, правила трудового распорядка, трудовые договоры с работниками и табели учета рабочего времени, проверив расчеты истца и контррасчеты ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Истец, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, указал, что суд неправомерно удовлетворил требование истца частично, применив в своем расчете трудовой режим работы сотрудников предприятия; суд необоснованно произвел расчет по пункту 179 Основных положений N 442 в спорном периоде с 21.05.2019 (снятие прибора учета) по 09.06.2019 (введение в эксплуатацию нового прибора учета).

Рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P x T, где:

- Р максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, величина "Т" - количество часов, в которые осуществляется потребление электроэнергии.

В данной норме определено максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (т.е. 24 часа в сутки x на 365 дней в году) и не установлено минимальное количество часов. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А33-11503/2015, от 24.05.2018 по делу N А33-14885/2017, от 13.07.2018 по делу N А33-18002/2017 и от 15.08.2019 по делу N А33-10462/2018.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре на электроснабжение.

В подтверждение иного режима работы (9 часов в день, 5 дней в неделю) ответчик представил суду доказательства, а именно, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договоры, табели учета рабочего времени (документы представлены в электронном виде вместе (дополнения к отзыву на исковое заявление от 01.12.2019 т.2 л.д.23-27)).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о расчете задолженности исходя из фактического режима работы ответчика, законным и обоснованным, а доводы истца в данной части подлежащими отклонению.

Ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Сибири", поскольку считает факт безучетного потребления электроэнергии не доказанным, а также считает, что суд неправомерно признал допустимым и относительным доказательством по делу, экспертное заключение от 26.06.2019 N 387/07 и акт от 16.05.2019 N 1921800083.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Сам по себе факт неисправности прибора учета не является безучетным потреблением, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2019 содержат одинаковые сведения о выявлении нарушения пломб завода-изготовителя, что обоснованно расценено истцом как доказательство вмешательства в работу прибора учета. Содержание акта проверки прибора и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2019 соответствует правилам пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.06.2019 N 387/07, подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ-03 N 32295627.

Ответчиком в суде первой инстанции указанное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 26.06.2019 соответствующим требованиям статей 5, 8, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 279 633 рубля 95 копеек начисленных пени за период просрочки оплаты с 18.06.2019 по 31.10.2019 на основании пункта 6.1 договора и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также о начислении неустойки на сумму долга за май и июнь 2019 года 4 248 279 рублей 76 копеек начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика - потребителя за несвоевременную оплату электроэнергии в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 787 360 рублей 36 копеек, судом был сделан расчет неустойки за спорный период, согласно которого, общий размер пени составляет 49 157 рублей 71 копейка (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 787 360 рублей 36 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал и удовлетворил исковые требования истца о начислении неустойки начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, на указанную сумму задолженности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года по делу N А74-8519/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина