Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-1836/20 по делу N А29-14997/2018

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-14997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Натальи Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу N А29-14997/2018,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Игоревны Эсауловой Евгении Борисовны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Вершининой Натальи Игоревны (г. Сыктывкар),

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича в лице финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича

к должнику индивидуальному предпринимателю Вершининой Ольге Игоревне (03.05.1985 года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН 110113938661, ОГРНИП 316110100068631, адрес места нахождения: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 30, кв. 54)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Игоревны (далее - Вершинина О.И., должник) финансовый управляющий должником Эсаулова Евгения Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.02.2018 земельного участка общей площадью 619 кв. метров без размещенных на нем строений по адресу: г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52, заключенного между Вершининой Ольгой Игоревной и Вершининой Натальей Игоревной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Вершининой Ольге Игоревне имущества по сделке: земельного участка общей площадью 619 кв. метров по адресу г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52 с расположенными на нем строениями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 признана недействительной сделка должника договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52, кадастровый номер 11:05:0601006:117, заключенный 13.02.2018 между Вершининой Ольгой Игоревной и Вершининой Натальей Игоревной. Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, Садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52 с размещенными на нем строениями. С Вершининой Натальи Игоревны в пользу финансового управляющего Эсауловой Евгении Борисовны взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб., в том числе: 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. ООО ЭКФ "Экскон" (эксперт Ташлыкова Ольга Вячеславовна) перечислено 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу, поступивших на основании чека-ордера от 25.10.2019 (операция N 21). Вершининой Наталье Игоревне с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми возвращено 20 000 руб., поступивших на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 19.11.2019.

Вершинина Наталья Игоревна (далее заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу N А29-14997/2018 (3-91111/2019) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Эсауловой Евгении Борисовны.

Заявитель жалобы указывает, что перед экспертом ставился вопрос о рыночной стоимости земельного участка с размещенными на нем строениями на дату 21.02.2018, тогда как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем находилась только коробка дачного дома под крышей, то есть незавершенное строительство. На фотографии, представленной в материалы дела, изображена только крыша строения, поэтому невозможно утверждать однозначно, что на земельном участке на дату - 21.02.2018 находился завершенный строительством дом. Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на строительство дачного дома, согласно акту выполненных работ строительство дома завершено в июле 2018 года, уже после заключения договора купли-продажи земельного участка. Судом перед экспертом был неверно поставлен вопрос, верным являлся бы вопрос: "какова рыночная стоимость земельного участка площадью 619 кв. метров с объектом незавершенного строительства - коробкой дачного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52 на дату 21.02.2018?". Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с нарушением требований нормативных документов, эксперт из трех рекомендуемых Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. за N N 297,298.299: затратного, сравнительного и доходного, выбрал к использованию в заключении сравнительный подход. В качестве объектов-аналогов эксперт использует информацию об 11 объектах недвижимости (таблица 11, стр. 36-37 заключения), завершенных строительством с инженерными коммуникациями, отоплением, водоснабжением и оформленным на них правом собственности. Стоимость земельного участка на дату 21 февраля 2018 года не может превышать 500 000 рублей. Судом при вынесении решения нарушены конституционные права частной собственности Вершининой Натальи Игоревны, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, на садовый дом, который она построила на собственные средства и зарегистрировала право собственности уже после приобретения земельного участка. Судом не решен вопрос о какой-либо компенсации за садовый дом Вершининой Н.И., в случае возвращения земельного участка в конкурсную массу должника. Также не решен вопрос о возврате Вершининой Н.И. денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2018. Суд при рассмотрении настоящего спора, для полноты и всесторонности, обязан был привлечь к участию в деле в качестве третье лицо ООО "Промсервис", которое производило строительство садового дома, а также бывшего собственника земельного участка Богданова И.А. Также заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о том, что ответчик, являясь родной сестрой должника Вершининой О.И. (заинтересованным лицом), должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. в представленном отзыве просила оставить обжалуемый акт без изменений; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 09.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 09.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовала, несмотря на неоднократные отложения разбирательства по ходатайствам заявителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между Вершининой Ольгой Игоревной (продавец) и Вершининой Натальей Игоревной (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 619 кв. метров, расположенного по адресу г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Зодчий", проезд 2, участок 52 по цене 100 тысяч рублей.

В п. 1.2 договора указано, что отчуждаемый земельный участок без построек.

Согласно пункту 2.1 стоимость земельного участка в размере 100 000 руб. продавец покупателю оплатил полностью на момент подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 21.02.2018, собственником земельного участка является Вершинина Наталья Игоревна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вершининой О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 в отношении ИП Вершининой О.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 Вершинина О.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Финансовый управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2018 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), считая, что данной сделкой причинен вред интересам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 02.11.2018, оспариваемый договор купли-продажи датирован 13.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим указывается на наличие задолженности перед Вершининым И.Г. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу N А29-7098/2016(З-27095/2017) сделки по перечислению ИП Вершининым И.Г. денежных средств Вершининой О.И. в общей сумме 7 481 000 руб. признаны недействительными; Применены последствия недействительности сделок; с Вершининой О.И. в конкурсную массу Вершинина И.Г. взысканы денежные средства в размере 7 481 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов. Указанный судебный акт явился основанием для возбуждения в отношении Вершининой О.И. дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из чего, должник на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2018) и регистрации перехода права собственности за Вершининой Н.И. (21.02.2018) отвечал признакам неплатежеспособности.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении эксперта ОО ПКФ "Экскон" Ташлыковой О.В. N СЭЗ-19/208 от 24.12.2019 определена рыночная стоимость земельного участка с размещенными на нем строениями по состоянию на 21.02.2018 в размере 1 222 000 руб., которая явно превышает цену продажи имущества по оспариваемой сделке.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения N СЭЗ-19/208 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методических рекомендаций по производству судебных экспертиз и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в материалы дела представлены пояснения к заключению N СЭЗ-19/208.

На странице 33 заключения экспертом приведено обоснование выбора сравнительного подхода; экспертом указано, что в соответствии с пунктом 22а ФСО N 7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предположений.

В ходе проведения анализа рынка экспертом было установлено, что по состоянию на дату оценки на рынке садовой недвижимости г.Сыктывкар было представлено большое количество объектов садовой недвижимости с известными характеристиками и ценовым предложением.

Экспертом было установлено, что помимо садового дома на исследуемом земельном участке по состоянию на 21.02.2018 также располагались хозяйственные постройки: навес, баня, беседка, сарай (страницы 13-20 заключения); документы, позволяющие установить количественные и качественные характеристики хозяйственных построек по состоянию на 21.01.2018, в материалах дела А29-14997/2018 отсутствуют. При определении технического состояния построек эксперт использовал результаты визуального осмотра, так как доступ к части построек был закрыт, информация о годе постройки и техническом состоянии построек на дату оценки не была представлена.

Оценка садового дома проведена экспертом на основании представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта от 28.02.2018, составленного ООО "Промсервис" (т.1, л.д. 113-114), акта выполненных работ по договору подряда от 22.07.2016 (т.1 л.д. 53).

На странице 35 заключения указано, что при выборе объектов-аналогов к рассмотрению экспертом принимались объекты, соответствующие критерию "степень готовности дома: незавершенный строительством (коробка дома с крышей без внутренней отделки".

Таким образом, экспертом обосновано применение сравнительного подхода, осуществлен надлежащий подбор объектов-аналогов, произведен сбор достаточной и достоверной информации об объекте оценки и объектах аналогах. Соответственно, экспертное заключение N СЭЗ-19/208 от 24.12.2019 обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Данное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным. На проведении повторной экспертизы заявитель в жалобе не настаивает.

Изложенные в жалобе возражения Вершининой Н.И. апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Наличие на спорном земельном участке строений отражено еще в договоре купли-продажи участка от 17.09.2013 между гражданами Микушевым А.В. и Богдановым И.А. Доказательств их сноса до приобретения земельного участка Вершининой О.И. материалы дела не содержат.

В отношении строительства садового дома суд обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам, поскольку оригиналы договора подряда, подписанного с ООО "Промсервис", в материалы дела не представлены; руководителем ООО "Промсервис" являлся отец сестер Вершининих - Вершинин И.Г., что свидетельствует о заинтересованности сторон; акт выполненных работ к договору подряда от 01.07.2014 подписан сторонами 22.07.2016, т.е. до приобретения Вершининой Н.И. участка в собственность; сведений о том, кто и за чей счет достраивал дом в настоящем деле не имеется; доказательств, что садовый дом построен на денежные средства ответчика, в материалы дела не представлено; доказательства несения бремени содержания указанного имущества в деле также отсутствуют; правового обоснования возможности начала строительства объекта недвижимого имущества на непринадлежащем Вершининой Н.И. земельном участке не приведено.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен должником Вершининой О.И. 17.06.2014 по цене 430 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с Богдановым И.А. (т. 1 л.д. 17), а в дальнейшем продан ответчику по цене более чем в четыре раза ниже цены, по которой он был приобретен должником.

Разумного экономического обоснования столь значительного снижения стоимости имущества на дату его отчуждения должником перед судом не раскрыто; сведений о наличии у имущества каких-либо недостатков в договоре купли-продажи от 13.02.2018 не имеется.

При этом Вершинина О.И. и Вершинина Н.И. являются близкими родственниками - сестрами, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах ответчик при заключении спорной сделки мог и должен был понимать, что она совершается на очевидно нерыночных условиях по заниженной стоимости.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи причинен ущерб кредиторам, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 552 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего отчужденного по сделке имущества.

Доводы о неверном применении судом последствий недействительности сделки основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вопросы возмещения Вершининой Н.И. стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 13.02.2018, будут разрешены судом при рассмотрении соответствующего требования заявителя к должнику при представлении оригиналов подтверждающих документов, которые в настоящем деле отсутствуют.

Возражения заявителя жалобы в части не привлечения судом первой инстанции ООО "Промсервис" и одного из бывших собственников участка Богданова И.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимости привлечения ООО "Промсервис" и одного из бывших собственников участка Богданова И.А. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает; указанные лица ходатайств о привлечении к участию в деле в суд не направляли, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц; вынесенный по делу акт ими не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу N А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина