Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-1582/20 по делу N А51-15574/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-15574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Ъ"

апелляционное производство N 05АП-1582/2020

на решение от 28.10.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15574/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН 2543053111, ОГРН 1142543014481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Ъ" (ИНН 2509081800, ОГРН 1122509000624)

о взыскании 1 141 948 рублей 22 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ВОСТОЧНЫЙ" (далее - истец, ООО "РЕГИОН ВОСТОЧНЫЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ Ъ" (далее - ответчик, ООО "КАПИТАЛ Ъ") о взыскании основного долга в размере 875 458 рублей 25 копеек по договору поставки N 215 от 15.01.2019, неустойки в размере 266 489 рублей 81 копейки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КАПИТАЛ Ъ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2019, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "РЕГИОН ВОСТОЧНЫЙ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факт неоплаты поставленного по договору поставки N 215 от 15.01.2019 товара, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "РЕГИОН ВОСТОЧНЫЙ" в представленных в материалы дела письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.01.2019 между ООО "РЕГИОН ВОСТОЧНЫЙ", как исполнителем, и ООО "КАПИТАЛ Ъ", как заказчиком, заключен договор поставки N 215 от 15.01.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по поставке продукции по указанным заказчиком адресам.

Согласно пункту 3.1. спорного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю цену товара в течение 30 дней календарных дней с момента получения счета к оплате в размере 100% стоимости товара, указанной в ТТН исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1. спорного договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты товара более чем на 30 дней исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 215 от 15.01.2019 ООО "РЕГИОН ВОСТОЧНЫЙ" поставил ООО "КАПИТАЛ Ъ" товар на общую сумму 875 458 рублей 41 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 12618 от 27.12.2018, N 1116 от 11.02.2019, N 2247 от 13.03.2019, N 2945 от 28.03.2019, N 3170 от 03.04.2019, N 3548 от 15.04.2019, N 3717 от 17.04.2019.

Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 875 458 рублей 41 копейки.

Истцом в адрес ООО "КАПИТАЛ Ъ" была направлена претензия от 23.05.2019 N 34/05 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить стоимость товара, поставленного в рамках договора поставки N 215 от 15.01.2019. Неисполнение указанной претензии, а также неоплата поставленного товара по указанным УПД послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 215 от 15.01.2019, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ООО "КАПИТАЛ Ъ" о поставке товара истцом, ее принятии покупателем, о возникновении у ООО "КАПИТАЛ Ъ" в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ обязанности оплатить поставленный товар.

Доказательств исполнения ООО "КАПИТАЛ Ъ" обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 266 489, 81 рублей пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. спорного договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты товара более чем на 30 дней исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора N 215 от 15.01.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование несения судебных расходов на представителя представлен договор поручения от 26.04.2019 N 23-04/19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 N 117 на сумму 35 000 рублей. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Оценивая обоснованность заявленных расходов за услуги представителя, коллегия апелляционной инстанции признает их отвечающими признакам разумности.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

В апелляционной жалобе ООО "КАПИТАЛ Ъ" не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме.

По результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является Приморский край, г. Партизанск, ул. А.Суворова, д.9, оф.39. Данный адрес также указан обществом в договоре поставки N 215 от 15.01.2019.

Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении от 16.07.2019.

Определение арбитражного суда от 22.07.2019 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2019 направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу 23.07.2019.

Конверт с определением суда по указанному адресу ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Соответственно при наличии доказательств уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу последний считается надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем неявка его представителя в предварительное судебное заседание не могла послужить препятствием для его проведения. Определение от 20.08.2019 о назначении судом судебного разбирательства на 26.09.2019 также направлялось по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода об отсутствии доказательств извещения ООО "КАПИТАЛ Ъ" о месте и времени рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Претензионный порядок разрешения спора апелляционная коллегия также находит соблюденным истцом ввиду наличия в материалах дела письма от 23.05.2019 N 34/05, в котором истец уведомляет ответчика о необходимости произведения в течение 30 дней оплаты поставленного в рамках договора N 215 от 15.01.2019 товара. Названное претензионное письмо также было направлено истцом по юридическому адресу ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-15574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина