Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2358/18 по делу N А43-27419/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2020 г. N Ф01-12484/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220) Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-27419/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича о взыскании с Жукова Владимира Николаевича убытков,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) - Логинова Оксана Константиновна, паспорт гражданина РФ, доверенность от 23.05.2020 сроком действия два года, копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от Antello Holding Ltd - Пияшова Оксана Владимировна, паспорт гражданина РФ, доверенность от 27.06.2019 сроком действия один год, копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Жукова Владимира Николаевича убытков.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32; пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Елисеев Денис Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением по следующим основаниям.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает суд первой инстанции, с учетом возвращения сторон сделок в первоначальное положение в виде возврата должнику как спорных объектов недвижимости, так и доли в уставном капитале ООО "Совенго", отсутствует сам факт несения должником убытков.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Объекты N 1 и N 2 (бизнес-центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островная, 2, площадью 40711 кв.м. и здание площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Островная, 2, стр.2) не были возвращены в конкурсную массу должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015 в конкурсную массу должника возвращены объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.Москва, ул. М. Никитская, д. 27, стр. 1,2.

То есть, вывод суда о возращении спорных объектов в конкурсную массу должника является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что заявление конкурсного управляющего было основано на факте совершения должником, в лице единоличного исполнительного органа Жукова В.Н., ряда взаимосвязанных сделок, которые привели к выводу активов должника, что является основанием взыскания убытков с Жукова В.Н.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Д.С., обстоятельства и условия совершения вышеуказанных сделок с очевидностью свидетельствуют о причинении убытков должнику Жуковым Владимиром Николаевичем, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка суда первой инстанции на восстановление ООО "Консорциум" в качестве учредителя ООО "Совенго" с долей участия 80% не свидетельствует о восстановлении прав должника в полном объеме, поскольку, в том числе убытки со стороны Жукова В.Н. были причинены также иными сделками.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, где в п.8 указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются соглашение между ООО "Консорциум", в лице Жукова В.Н., и ООО "Совенго", в лице Жукова В.Н., от 04.05.2011 о передаче всех прав и обязанностей по спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: г.Москва, ул.Островная, д.2; договор купли-продажи между ООО "Консорциум" (директор Жуков В.Н.) и ООО "Совенго" (директор Грудинина Л.В., дочь Жукова В.Н.) здания площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Островная, 2, стр.2, от 19.03.2012. Судебные акты по данным делам были отменены Арбитражным судом Волго-Вятского округа и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель Antello Holding Ltd поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Жукова В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (входящий от 25.05.2020 N 01АП-2358/18(14).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о признании сделки незаключенной и прекращении банкротства (дело N А43-27419/2015 шифр дела 32-133/26) судом не установлено.

Выслушав представителей, совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Представитель Antello Holding Ltd не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее по тексту - ООО "Консорциум", общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 от 16.05.2016 в отношении ООО "Консорциум" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Кириллова А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества, открыто конкурсное производство.

12.03.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Консорциум" (ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444) Елисеева Дениса Сергеевича (г. Н. Новгород, ул. Вузовская, д. 36) о взыскании убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

28.02.2011, то есть сразу после признания за потерпевшими от действий Жукова В.Н. наследниками прав на доли в уставном капитале общества (вынесение решения от 25.03.2011), между ООО "Консорциум", в лице Жукова В.Н., и дочерью Жукова В.Н. Грудининой Л.В. был подписан договор об учреждении ООО "Совенго" с уставным капиталом в 10 000, 00 руб., с распределением долей следующим образом: 80% - ООО "Консорциум", 20% - Грудинина Л.В.

Оплата долей осуществлялась денежными средствами (8 000, 00 руб. - ООО "Консорциум", 2 000, 00 руб. - Грудинина Л.В.).

31.03.2011 ООО "Совенго" было зарегистрировано.

04.05.2011 между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго" было заключено соглашение, согласно которому ООО "Консорциум" передало, а ООО "Совенго" приняло все права и обязанности по спортивно-оздоровительному гольф-комплексу в Крылатском г. Москва по ул. Островная д.2, включая все строения и сооружения, гольф-поля, теннисные корты, конный комплекс, все вспомогательные постройки, а также права аренды по договору аренды земельного участка N М07-006283 от 26.07.1996.

От имени ООО "Консорциум" соглашение подписано директором Жуковым В.Н., от имени ООО "Совенго" соглашение подписано директором Жуковым В.Н.

В этот же день, то есть 04.05.2011, на общем собрании участников ООО "Совенго" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Совенго" с 10 000, 00 руб. до 140 000 000, 00 руб., далее, в этом же протоколе, уставный капитал указан в размере 150 000 000, 00 руб.

05.05.2011 составлен протокол общего собрания участников ООО "Совенго", в соответствии с которым одобрено внесение ООО "Консорциум" вклада в уставный капитал ООО "Совенго" объекта N 1.

05.05.2011 такое же одобрение получено на собрании участников ООО "Консорциум".

Передача указанных объектов ООО "Совенго" осуществлялась на основании акта передачи от 06.05.2011, также между сторонами был подписан список передаваемых по соглашению помещений и экспликация.

В состав переданных объектов включены объекты N N 1, 2.

01.07.2011 объект N 1 был передан в уставный капитал ООО "Совенго", в качестве основания указан протокол N 2 от 04.05.2011.

Размер доли в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащей ООО "Консорциум", при этом не изменился.

19.03.2012 был заключен договор купли-продажи объекта N 2, согласно которому ООО "Консорциум", в лице Дубовик Е.А., действующей на основании доверенности от Жукова В.Н., продало, а ООО "Совенго", в лице дочери Жукова В.Н. Грудининой Л.В., приобрело объект N 2. Здание площадью 400 кв.м. на территории г.Москвы было продано за 250 000, 00 руб. Соответствующее заключение было предварено принятием Грудининой в качестве единственного участника ООО "Совенго" решения о приобретении объекта.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015, стоимость объекта N 1 на момент передачи составляла 2 457 628 000 руб., объекта N 2 - 17 941 000, 00 руб.

09.09.2011 ООО "Консорциум", в лице руководителя Жукова В.Н., было направлено в адрес ООО "Совенго" заявление, в котором ООО "Консорциум" предлагало ООО "Совенго" приобрести долю, принадлежащую ООО "Консорциум", в ООО "Совенго".

23.09.2011 решением общего собрания участников ООО "Совенго", оформленным протоколом N 4, подтвержден переход доли, ранее принадлежавшей ООО "Консорциум", к ООО "Совенго". В собрании участников принимал участие один участник с долей 20% Грудинина Л.В. (дочь Жукова В.Н.).

Сведений о встречном предоставлении за приобретенную ООО "Совенго" долю не имеется.

09.12.2013 решением единственного участника ООО "Совенго" Грудининой Л.В. доля в ООО "Совенго", принадлежащая обществу, распределена путем передачи ее единственному участнику Грудининой Л.В.

Аффилированность между ООО "Консорциум" и ООО "Совенго", их руководителями и участниками на каждом из этапов вывода объектов N 1 и N 2 и доли подтверждается следующим:

- 04.05.2011 - руководителем ООО "Консорциум" был Жуков В.Н., ООО "Совенго" - Жуков В.Н., участником ООО "Совенго" была Грудинина Л.В. - доля 20%;

* 09.09.2011 - руководителем ООО "Консорциум" был Жуков В.Н.,ООО "Совенго" Жуков В.Н., участником ООО "Совенго" была Грудинина Л.В. - доля 20%;

* 23.09.2011 - руководителем ООО "Консорциум" был Жуков В.Н.,ООО "Совенго" Жуков В.Н., участником ООО "Совенго" была Грудинина Л.В. - доля 20%;

- 09.12.2013 - руководителем ООО "Консорциум" был Жуков В.Н., ООО "Совенго" - Жуков В.Н., единственным участником ООО "Совенго" стала Грудинина Л.В. - доля 100%.

В свою очередь, аффилированность Жукова В.Н. и Грудининой Л.В. (отец и дочь) подтверждается ответом Управления ЗАГС г.Москвы (Царицынский отдел ЗАГС) N 13765 от 08.09.2017, списком аффилированных лиц участников ООО "Совенго".

Сведения о родстве Жукова В.Н., Жукова Н.В., Грудининой Л.В. запрашивались Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО "Консорциум" по обособленному спору по иску внешнего управляющего ООО "Консорциум" к ООО "Совенго" об оспаривании сделок.

Исполнение Жуковым В.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Консорциум" на момент совершения сделки по отчуждению имущества подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 11.02.2010, листом записи ЕГРЮЛ от 12.02.2014, выданными ИФНС N 15 по Нижегородской области, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консорциум" от 04.07.2011.

По мнению конкурсного управляющего, 09.09.2011 ответчиком совершено отчуждение доли в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащей ООО "Консорциум", без равноценного встречного предоставления (доля перешла к ООО "Совенго" и далее - к дочери ответчика, после - к самому ответчику). Следовательно, ООО "Консорциум" в результате действий ответчика лишился актива, не получив взамен равноценного предоставления. Заявитель полагает, что размер убытков представляет стоимость отчужденной доли, которая составляет не менее стоимости переданных в ООО "Совенго" объектов N N1, 2, то есть не менее 2 475 569 000, 00 руб. (2 457 628 000, 00 руб. + 17 941 000, 00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как указано судом первой инстанции, из содержания заявления следует, что конкурсный управляющий просит взыскать с Жукова В.Н. стоимость отчужденной в уставном капитале ООО "Совенго" доли, ранее принадлежащей ООО "Консорциум", в размере 2 475 569 000, 00 руб.

Между тем, указанные объекты возвращены в конкурсную массу должника на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по настоящему делу.

Исходя из даты подачи настоящего заявления (12.03.2019), конкурсный управляющий просит взыскать с Жукова В.Н. убытки в связи с неисполнением вступившего в законную силу 02.08.2018 судебного акта.

Как указано судом первой инстанции, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Консорциум" в пользу ООО "Совенго" доли в размере 80%, оформленной заявлением ООО "Консорциум", адресованном ООО "Совенго", о приобретении доли в уставном капитале ООО "Совенго", принадлежащей ООО "Консорциум", в размере 80%, самим ООО "Совенго" от 09.09.2011; решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Совенго" от 23.09.2011; решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Совенго" от 09.12.2013. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата (восстановления) ООО "Консорциум" доли в уставном капитале ООО "Совенго" в размере 80%.

Приведенные судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время, с учетом возвращения сторон сделок в первоначальное положение в виде возврата должнику как спорных объектов недвижимости, так и доли в уставном капитале ООО "Совенго", отсутствует сам факт несения должником убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО "Консорциум" Елисеев Д.С. обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю общества Жукову В.Н. о взыскании убытков, связанных с незаконным отчуждением доли в уставном капитале, в размере 2 475 569,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, которые составляют стоимость доли, возвращены в конкурсную массу должника на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настояшему делу признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Консорциум" в пользу ООО "Савенго" доли в размере 80%, применены последствия в виде возврата (восстановления) ООО "Консорциум" доли в уставном капитале ООО "Савенго" в размере 80%.

Судебные акты вступили в законную силу, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, отсутствует сам факт несения убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО "Консорциум" ссылался на то обстоятельство, в результате незаконных действий бывшего руководителя общества Жукова В.Н. были переданы в ООО "Савенго" объект N 1: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Островная, д.2, условный номер: 77-77-11/007/2006-859; а также нежилое здание площадью 401 кв.м., кадастровый номер:77:07:0001004:1103, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Островная, д.2, строение 2 - объект N 2 (т.1, л.д.6-9).

На основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015, на которое сослался суд первой инстанции, в конкурсную массу должника возвращены следующие объекты незавершенного строительства: объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: ул.Малая Никитская, д.27, стр.1, г.Москва, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: ул.Малая Никитская, д.27, стр.2, г.Москва, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 (т.1, л.д.108-121).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении спорных объектов в конкурсную массу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законом порядке; 2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Консорциум" в суд было основано на факте совершения директором должника Жуковым В.Н. в лице единоличного исполнительного органа ряда взаимосвязанных сделок, которые привели к выводу активов должника, что является основанием для взыскания убытков, в частности: соглашение между ООО "Консорциум", в лице Жукова В.Н., и ООО "Совенго", в лице Жукова В.Н., от 04.05.2011 о передаче всех прав и обязанностей по спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: г.Москва, ул.Островная, д.2; договор купли-продажи между ООО "Консорциум" (директор Жуков В.Н.) и ООО "Совенго" (директор Грудинина Л.В., дочь Жукова В.Н.) здания площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Островная, 2, стр.2, от 19.03.2012 по заниженной цене; акт о передаче в уставный капитал ООО "Савенго" принадлежащего ООО "Консорциум" бизнес-центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Островная,2, площадью 40 711 кв.м. от 01.07.2011; переход доли в ООО "Совенго" в размере 80% от ООО "Консорциум" ООО "Савенго" путем выхода ООО "Консорциум" из состава учредителей ООО "Савенго" от 23.09.2011, последующее распределение доли в размере 80% Грудининой Л.В. (дочь Жукова В.Н.), без встречного предоставления.

Обстоятельства и условия совершенных вышеуказанных сделок свидетельствуют о том, что должнику в результате действий Жукова В.Н. были причинены убытки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела Жуковым В.Н. суду не представлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Елисеева Д.С., признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Консорциум" в пользу ООО "Савенго" доли в размере 80%, оформленной заявлением ООО "Консорциум", адресованном ООО "Савенго", о приобретении доли в уставном капитале ООО "Савенго", принадлежащей ООО "Консорциум" в размере 80%, самим ООО "Савенго" от 09.09.2011; решением общего собрания участников ООО "Савенго" от 23.09.2011; решением общего собрания ООО "Савенго" от 09.12.2013. судом применены последствия в виде возврата ООО "Консорциум" доли в уставном капитале ООО "Савенго" в размере 80%.

Ссылка суда первой инстанции на восстановление ООО "Консорциум" в качестве учредителя с долей в уставном капитале 80% не может свидетельствовать о восстановлении прав должника в полном объеме, так как убытки Жуковым В.Н. были причинены и иными сделками.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, в также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требований к директору должно быть отказано.

Доказательств того, что в настоящее время обществом получено возмещение, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения убытков юридическому лицу со стороны бывшего руководителя Жукова В.Н. является доказанным, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию убытков установлен постановлением арбитражного суда от 17.12.2019, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, не учел указанные выше обстоятельства.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-27419/2015 и принятию постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-27419/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича о взыскании с Жукова Владимира Николаевича убытков в размере 2 457 569 000, 00 руб. удовлетворить.

Взыскать с Жукова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" убытки в размере 2 457 569 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина Е.А.Рубис