Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4764/20 по делу N А53-10614/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-7946/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-10614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Солминова А.Г.,

от Миронова С.В.: Коротыч О.В. по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солминовой Анны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-10614/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон"

к индивидуальному предпринимателю Солминовой Анне Геннадьевне,

при участии третьих лиц: временного управляющего ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН" - Мясникова Александра Александровича, Миронова Сергея Вячеславовича, Баркар Дарьи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солминовой Анне Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 руб.

Иск мотивирован тем, что с 10.04.2015 по 30.07.2015 общество по 11 платежным поручениям перечислило предпринимателю 2 899 736 руб., сославшись в назначении платежа на оплату транспортных услуг. Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных платежей, оно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-10614/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало ошибочность перечисления денежных средств, а также применили исковую давность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А53-10614/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ИНН 6148556263), Баркар Дарья Александровна, Миронов Сергей Вячеславович.

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 899 736 руб.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на наличие доказательств выполнения ответчиком перевозок и правомерность получения денежных средств; оказанные предпринимателем услуги отражены в бухгалтерской документации истца; первичные документы, подтверждающие перевозку, были переданы истцу; услуги оказаны, приняты, оплачены; в заявленный период иные перевозчики отсутствовали.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Миронова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что прежний арбитражный управляющий обществом Мясников А.А. был дисквалифицирован судом, а новый еще не успел ознакомиться с материалами дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и протокольным определением отклонено, поскольку смена руководителя истца не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, тем более, что сам истец об этом не просил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика и представителя третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.04.2015 по 30.07.2015 общество по 11 платежным поручениям перечислило предпринимателю 2 899 736 руб., сославшись в назначении платежа на оплату транспортных услуг.

Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных платежей, оно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, представил договор на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015 N 3 и акты оказанных транспортных услуг на 2 768 754 рубля.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 179, 181,183, 863, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), статей 1, 3, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 252, 270, 265 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие перевозку на спорную сумму (транспортные накладные, путевые листы, счета), заявление о фальсификации актов и договора, как и почерковедческая экспертиза таких документов, по существу не могли бы повлиять на правовой исход рассмотрения спора.

Суд указал, что из условий договора, представленного ответчиком, не следует, что предприниматель обязался оказать обществу услуги, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляемые соответствующими актами. Само по себе подписание сторонами договора и актов об оказании услуг без предоставления надлежащих первичных документов не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оспаривая неосновательное сбережение в предъявленной сумме, ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела договор N 3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Солминова Анна Геннадьевна (перевозчик) на основании свидетельства 61 N 007757806 от 12.03.2014 обязалась выполнять ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН" (заказчик) автомобильные перевозки грузов; акты N 8 от 10.04.2015 на сумму 258 000 руб., N 16 от 21.05.2016 на сумму 361 736 руб., N 19 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб., N 25 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., N 27 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., N 33 от 02.07.2015 на сумму 400 000 руб., N 56 от 30.07.2015 на сумму 412 308 руб., N 58 от 31.07.2015 на сумму 336 710 руб.

При этом транспортные документы на соответствующие перевозки ответчиком не представлены, как не представлены и иные первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг истцу.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, предприниматель пояснила, что первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, у нее не сохранилась.

Довод ответчика об утрате им первичных документов по перевозкам, не может быть положен в основу вывода о реальности совершения таких перевозок.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и надлежаще оформленными путевыми листами. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с Правилами перевозок грузов транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с пунктом 9 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок. Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

В силу приведенных норм предприниматель, являясь перевозчиком, должен иметь пакет документов, оформляемый при совершении перевозки (транспортная накладная, путевой лист).

ООО "Донской камень" предоставило в материалы дела книги покупок за период 1 -3 кв. 2015 г. и книги продаж за период 1 -3 кв. 2015 г. контрагенту-ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН" в 2015 г.

Суд обязывал ООО "Донской камень" предоставить договор с ООО "МАИ" на поставку товара за период 2015 г., УПД, ТН, ТТН по поставке товара ООО "МАИ" за период 1 -3 квартал 2015 г.

Согласно пояснениям ООО "Донской Камень" у него отсутствует такой контрагент, как ООО "МАИ", в связи с чем, не представляется возможным предоставить документы.

Таким образом, ни у грузоотправителя, ни у грузополучателя не имеется первичных документов, подтверждающих отгрузку (получение) товара, что свидетельствует в совокупности об отсутствии реальности совершения перевозки предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН" подтверждается задолженность ИП Солминовой А.Г. перед истцом в сумме 200 000 руб. на основании расшифровки дебиторской задолженности организации; аналогичный размер задолженности отражен истцом в обороте по счету 60; в бухгалтерском балансе истца за 2015, 2016 гг. не отражено наличие дебиторской задолженности в заявленном размере - 2 899 736 руб., также не могут быть приняты в качестве обоснования реальности совершения перевозок ответчиком для истца.

Так, в назначении платежа спорных платежных поручений указано, что оплата по ним производилась на основании счетов, а не договора и актов представленных ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств осуществления им перевозок на спорную сумму, а именно транспортных накладных, путевых листов, счетов.

Также, спорные оплаты в совокупности были проведены ранее последней даты актов оказанных услуг, представленных ответчиком, при том, что согласно представленному ответчиком договору оплата услуг осуществляется после подписания актов и транспортных накладных, что также не позволяет сделать вывод о том, что спорные оплаты действительно были получены ответчиком от истца за реально оказанные услуги.

Поскольку ответчик не доказал наличие правового основания получения денежных средств и встречного предоставления, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-10614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов