Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-54/20 по делу N А46-17391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-3167/20 настоящее постановление отменено

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-54/2020) финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2019 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича к Наумчикову Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевич Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Кратько О.А. - Козлова К.П. по доверенности N 3813-н от 10.12.2019;

представителя Нацкевича С.Б. - Рязанова М.С. по доверенности от 19.06.2019;

представителя Ларионова Е.В. - Стрельцовой А.А. по доверенности от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий Кратько О.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 02.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Наумчиковым Николаем Викторовичем (далее - Наумчиков Н.В., ответчик) 30.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. и 04.10.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ларионов Евгений Владимирович (далее - Ларионов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд дал неверную оценку доводам и доказательствам, представленным финансовым управляющим. Позиция должника в деле, рассмотренном Омским районным судом Омской области, не имеет значения при оспаривании сделки, на которой основано указанное решение, поскольку существо недействительности совершенной должником сделки состоит в том, что должник и кредитор действуют согласованно с целью нарушения прав других кредиторов должника путем создания искусственной задолженности перед данным кредитором. В этой связи, действия должника, не явившегося в судебное заседание Омского районного суда Омской области и отказавшегося от дальнейшего ведения спора, сами по себе не подтверждают действительности сделки, а тем более не являются основанием для применения эстоппеля к требованию об оспаривании сделки, заявленному финансовым управляющим.

Также, мнению апеллянта, суд необоснованно указал на наличие у Ларионова Е.В. доходов, достаточных для предоставления займа Наумчикову Н.В., который за счет этих же средств (якобы) предоставил оспариваемые займы должнику. Наличие такого рода доходов из представленных Ларионовым Е.В. доказательств не следует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

От финансового управляющего должника 23.03.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Наумчиков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 15.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 04.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2020 и 16.04.2020 соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Нацкевича С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель Ларионова Е.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нацкевичем С.Б. (заемщик) и Наумчиковым Н.В. (займодавец) заключены договоры займа:

договор от 30.03.2017, согласно которому Наумчиков Н.В. (займодавец) передает в собственность Нацкевича СБ. (заемщика) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 31.09.2017. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Загатова А.Н. Баем Андреем Николаевичем;

договор от 04.10.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 01.02.2018. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Загатовым Андреем Николаевичем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств Наумчиков Н.В. обратился за взысканием задолженности.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 24.04.2018 по делу 2-640/2018 с Нацкевича С.Б. в пользу Наумчикова Н.В. взыскана задолженность:

по договору займа от 30.03.2017 в размере 1 290 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 240 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2017 по 31.09.2017, 50 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2017 по 27.12.2017;

по договору займа от 04.10.2017 в размере 4 465 000 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 465 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2017 по 01.02.2018;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 346 руб.

Ссылаясь на тот факт, что договоры заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, полагая, что сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сомневаясь в действительной передаче денежных средств по договорам займа, указывая на безденежность договоров, финансовый управляющий Кратько О.А. обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на отсутствие реальной передачи денежных средств по договорам займа.

При этом должник также полагает, что займы являются безденежными, так как деньги передавались должнику до заключения договоров займа от 30.03.2017 и 04.10.2017 отдельными суммами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на отсутствие реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа.

При этом должник также полагает, что займы являются безденежными, так как деньги передавались должнику до заключения договоров займа от 30.03.2017 и 04.10.2017 отдельными суммами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные финансовым управляющим и должником доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом сделок на наличие признаков их мнимости. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Омским районным судом Омской области установлено получение должником денежных средств по договору займа от 30.03.2017 в размере 1 000 000 руб. и по договору займа от 04.10.2017 в размере 4 000 000 руб., судом установлены обстоятельства передачи Наумчиковым Н.В. Нацкевичу С.Б. денежных средств в указанном размере.

Факт получения должником от Наумчикова Н.В. денежных средств в заявленном в договорах займа размере подтверждается и не отрицается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-295/2018 исследованы также материалы уголовного дела N 11801520059000024, в том числе протокол допроса свидетеля Нацкевича С.Б. от 15.02.2018, протокол очной ставки от 20.02.2018 между Наумчиковым Н.В. (потерпевшим) и Нацкевичем С.Б. (свидетелем), в которых раскрыт факт и порядок передачи денежных средств между Наумчиковым Н.В. и Нацкевичем С.Б.

При этом Наумчиков Н.В. и Нацкевич С.Б. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ознакомлены со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договорам займа в рамках гражданского дела N 2-295/2018 участвовал представитель Нацкевича С.Б. Кошелева Екатерина Михайловна.

Как следует из материалов дела N 2-640/2018, в ходе судебного заседания 20.03.2018 судом рассматривались доводы о передаче денежных средств частями, доводы относительно процентов по займу также были предметом рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, после вынесения заочного решения судом Нацкевич С.Б. обратился в суд с заявлением об отмене судебного решения, указав, что в материалы дела не поступили дополнительные документы (биллинги телефонных соединений), полагая, что указанные документы подтвердят безденежность договора займа.

Однако в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения указанное заявление должником поддержано не было, так как Нацкевич С.Б. и Наумчиков Н.В. пришли к соглашению о порядке погашения задолженности.

Определением Омского районного суда Омской области от 22.05.2018 отказано в отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018, с указанием на то, что запрошенные документы (биллинги телефонных разговоров) при установленных заочным решением обстоятельствах не могут повлиять на содержание вынесенного судом заочного решения.

С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-640/2018 Омским районным судом Омской области исследованы те обстоятельства, на которые ссылается Нацкевич С.Б. в настоящем обособленном споре, касающиеся порядка передачи денежных средств.

Доводы Нацкевича С.Б. и финансового управляющего о безденежности оспариваемых займов обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как эти доводы фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция Ларионова Е.В., ссылающегося в том числе на принцип эстоппель (estoppel).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю обоснованно применил к спорным правоотношениям принцип "эстоппель" (estoppel), означающий лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного (арбитражного) разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим инициирован спор, направленный на защиту определенного круга лиц (конкурсных кредиторов), который преследует цели выяснения наличия (отсутствия) в конкретных действиях гражданина-банкрота его контрагентов пороков (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Такие пороки (мнимость, фиктивность, злоупотребление правом) могут быть, как связаны с подозрительностью сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и выходить за ее пределы.

В связи с этим в ситуации, когда в предмет рассмотрения судов разных юрисдикций входили вопросы о правовой квалификации правоотношений, вытекающих из одних и тех же юридических фактах, а участники дел в отношении этих же фактов высказывают разные правовые позиции, для правильного разрешения настоящего обособленного спора подлежит исследованию и оценка поведение сторон с учетом принципа эстоппеля и правила - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Позиция, занимаемая должником в суде общей юрисдикции по делу N 2-640/2018 в частности относительно не поддержания доводов о безденежности займов, при одновременном подтверждении своими действиями наличия задолженности, в том числе заключением соглашения об исполнении судебного решения, вступает в противоречие с его позицией о том же в настоящем обособленном споре.

Финансовым управляющим также было заявлено об отсутствии информации о финансовой возможности ответчика предоставить займы в указанных суммах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствуют основания для применения при разрешении данного обособленного спора разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку данные разъяснения применяются при рассмотрении требований кредиторов, основанных на факте передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемом только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер денежного обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи и сумма денежных средств подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, а также совокупностью иных доказательств.

Так, в материалы дела по запросу суда Наумчиковым Н.В. представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить займы в заявленных суммах. Наумчиковым Н.В. представлены договоры займа от 20.03.2017 и 01.10.2017, заключенные им с Ларионовым Е.В. на общую сумму 4 800 000 руб., а также выписки о состоянии вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которым Наумчиков Н.В. регулярно снимал денежные средства со счета в значительных размерах (21.01.2017 - 300 000 руб., 11.02.2017 - 100 000 руб., 18.02.2017 - 500 000 руб., 01.09.2017 - 300 000 руб., 02.09.2017 - 200 000 руб. и 170 000 руб., 06.09.20017 - 200 000 руб., 29.10.2017 - 200 00 руб. и т.д.).

Ларионовым Е.В., в свою очередь, представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставления займов, в том числе документы об имеющейся недвижимости, кредитные договоры с АО "Альфа-Банк" (кредитный лимит 276 000 руб., общий оборот за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 составил 3 813 423 руб. 85 коп., и с лимитом 811 544 руб. 41 коп., общий оборот за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 2 245 014 руб. 10 коп.).

Судом по ходатайству финансового управляющего в целях установления факта передачи/непередачи денежных средств были истребованы в материалы дела биллинги телефонов, с привязкой к базовым станциям (сведения о месте нахождения лиц, использовавших телефонные номера), содержащие сведения о совершенных абонентами телефонных вызовах, попытках вызовов, длительности телефонных переговорах, времени отправления смс с указанием адресов базовых станций абонентов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа были реальны, денежные средства от ответчика должнику передавались, договоры безденежными не являются и признаков мнимых сделок не имеют, необоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, финансовый управляющий Кратько О.А. полагает оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Нацкевича С.Б. возбуждено определением суда от 12.10.2018, оспариваемые договоры займа заключены 30.03.2017 и 04.10.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности Нацкевича С.Б. на дату заключения спорных договоров займа.

Так, судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что согласно представленной в материалы обособленного спора копии заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращение им исполнения обязательств перед кредиторами началось с мая 2018 года (ОАО "Росгосстрах Банк", ОАО "Банк Санкт-Петербург", АО "ЮниКредитБанк").

Осведомленность Наумчикова Н.В. о наличии кредиторов на дату заключения договоров займа также не установлена, как не установлено наличия аффилированности между должником и ответчиком.

Таким образом, совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Довод арбитражного управляющего относительно иной правовой природы взаимоотношений между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В. материалами дела не подтвержден.

Сам Нацкевич С.Б. в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения уголовного дела (протокол допроса свидетеля от 15.02.2018), указывает на заемный характер отношения - займы брались на постройку коттеджа, каких-либо документов, подтверждающих договоренность о дальнейшей совместной коммерческой деятельности в материалах дела отсутствуют (переписка, документы, подтверждающие покупку кирпича, проекты документов о создании юридического лица и т.д.).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия денежных средств у Ларионова Е.В. в размере, достаточном для передачи Наумчикову Н.В., который, в свою очередь, передал их по оспариваемым договорам займа должнику, приведенные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Приговором Москаленского районного суда от 06.06.2013 по делу N 1-36/2013 установлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 ЗАО "Омскметаллокомплект", генеральным директором которого являлся Ларионов Е.В., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств в размере 19 205 994 руб., являющихся суммой начисленного и неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО "Омскметаллокомплект", самим Ларионовым А.В.

При оценке указанного довода финансового управляющего, также заявленного в апелляционной жалобе, судом учтено, что период неуплаты налогов установлен в приговоре суда с 01.01.2008 по 31.03.2009, тогда как договоры займа между Ларионовым Е.В. и Наумчиковым Н.В. заключены в 2017 году, то есть по прошествии более 8 лет после совершения правонарушения.

При этом ни Ларионов Е.В., ни его представитель утверждение об использовании денежных средств, полученных преступным путем, не поддерживали, напротив, представили в материалы дела документы, подтверждающие иной источник дохода.

Поскольку в соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги носят обезличенный характер, однозначно установить, какие средства использовались для передачи Наумчикову Н.В. не представляется возможным, а потому довод об использовании при предоставлении займа денежных средств, полученных преступным путем, не могут быть приняты судом во внимание, и в любом случае правового значения для признания оспариваемых сделок недействительными в рамках дела о банкротстве не имеют.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2019 года по делу N А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина