Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-2889/24 по делу N А53-2904/2022

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А53-2904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Амаевой Малики Ханыновны: представитель Мирзоян Сейран Эдикович по доверенности от 23.10.2023;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Топчиев Сергей Николаевич по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амаевой Малики Ханыновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-2904/2022

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

ответчик: Амаева Малика Ханыновна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амаеву Марату Сулумбековичу (ИНН 612900003064),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амаева Марата Сулумбековича (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-2904/2022 обязательства, возникшие на основании кредитных договоров N 130711/0468 от 27.09.2013, N 140711/0024 от 23.01.2014, заключенных между АО "Россельхозбанк" и КХ "Мираж", признаны общими обязательствами супругов Амаева Марата Сулумбековича и Амаевой Малики Ханыновны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амаева Малика Ханыновна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательств того, что денежные средства, полученные КХ "Мираж" по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, не представлено. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий Плеханова Валерия Сергеевна просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Амаева Марата Сулумбековича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что Амаев М.С. является поручителем по обязательствам КХ "Мираж" по кредитным договорам N 130711/0468 от 27.09.2013, N 140711/0024 от 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Амаева Марата Сулумбековича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 в отношении Амаева М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плеханова Валерия Сергеевна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 15АП-20062/2022 по делу N А53-2904/2022 определением суда от 18.10.2022 отменено. В отношении Амаева М.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 559 567,34 руб., в том числе: 3 236 597,55 руб. - основной долг, 1 065 096,77 руб. - проценты по кредиту, 43 399,06 руб. - комиссии за обслуживание, 198 390,70 руб. - неустойка, 16 083,26 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Амаева Марата Сулумбековича.

23.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании общими обязательствами супругов Амаева Марата Сулумбековича и Амаевой Малики Ханыновны обязательства, возникшие на основании кредитных договоров N 130711/0468 от 27.09.2013, N 140711/0024 от 23.01.2014, заключенных между Банком и крестьянским хозяйством "Мираж".

По мнению кредитора, солидарный характер обязательств двух поручителей - Амаева М.С. и Амаевой М.Х. свидетельствует о наличии оснований для признания данных обязательств общими обязательствами супругов.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, супруги Амаевы являлись членами крестьянского хозяйства "Мираж", главой крестьянского хозяйства являлся Амаев М.С. С 20.10.2021 КХ "Мираж" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

27.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и КХ "Мираж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 130711/0468.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Амаева М.С. в соответствии с условиями договора поручительства N 130711/0468-9/1 от 27.09.2013, а также поручительством Амаевой М.Х. в соответствии с условиями договора поручительства N 130711/0468-9/2 от 27.09.2013.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N 2-76/2016 с КХ "Мираж", Амаева М.С., Амаевой М.Х. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 N 130711/0468 в размере 275 120,12 руб., а также судебные расходы в размере 5 951,20 руб.

Также, 23.01.2014 между АО "Россельхозбанк" и КХ "Мираж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 140711/0024.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Амаева М.С. в соответствии с условиями договора поручительства N 140711/0024-9 от 23.01.2014.

Амаевой М.Х. дано согласие от 23.01.2014 на заключение Амаевым М.С. договора поручительства N 140711/0024-9 от 23.01.2014).

Вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N 2-79/2016 с КХ "Мираж" и Амаева М.С. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 N 140711/0024 в размере 3 603064,07 руб., а также судебные расходы в размере 26 215,32 руб. Обращено взыскание на имущество КХ "Мираж" - крупный и мелкий рогатый скот, установлена начальная продажная цена.

Кредитные договоры N 130711/0468 от 27.09.2013, N 140711/0024 от 23.01.2014, заключенные между АО "Россельхозбанк" и КХ "Мираж" являлись целевыми. В качестве целей получения кредитных средств указано "приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных" и "приобретение оборотных средств".

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области Амаев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, а именно, в получении руководителем организации КХ "Мираж" кредита на сумму 3 000 000 руб. от 23.01.2014 путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", пришел к выводу о том, что из цели образования крестьянского хозяйства, цели получения кредитных средств на развитие бизнеса, следует, что супруги Амаева М.Х. и Амаев М.С., выступая поручителями по кредитным договорам и являясь членами КХ "Мираж", приобрели общие обязательства перед АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор судебной практики N 1(2016)), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" общим обязательством должника и его супруги Амаевой М.Х.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договорах поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признано общим с супругом должника.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

В этой связи АО "Россельхозбанк" необоснованно отождествляет выданные по кредитным договорам N 130711/0468 от 27.09.2013, N 140711/0024 от 23.01.2014, поручителями по которым выступали супруги Амаевы, денежные средства, которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с доходом, предположительно полученным должником и супругом в результате хозяйственной деятельности КХ "Мираж", который мог быть использован на нужды семьи.

Доказательств расходования денежных средств, полученных КХ "Мираж", на нужды семьи, равно как и доказательств, подтверждающих расходование кредитных средств, в том числе, на приобретение совместного имущества, в материалы дела не представлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600010:192 зарегистрирован в ЕГРН 18.01.2006, автомобиль ВАЗ 21065 поставлен на учет в ГИБДД 19.10.1995.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательства должника перед банком, включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством должника и его супруги.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 постановления Пленума N 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики N 1(2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязательство, вытекающее из договора поручительства, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед указанным кредитором общим обязательством должника Амаева Марата Сулумбековича и его супруги Амаевой Малики Ханыновны.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 N Ф06-2791/2023 по делу N А12-1421/2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Амаевой Малики Ханыновны подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу N А53-2904/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян