Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20062/22 по делу N А53-2904/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А53-2904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Топчиев С.Н. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амаева Марата Сулумбековича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2904/2022 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Амаева Марата Сулумбековича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Амаева Марата Сулумбековича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности свыше 500 000,00 рублей, просроченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2904/2022 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными. В отношении Амаева Марата Сулумбековича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 140711/0024 от 23.01.2014 в виде задолженности в размере 4 247 475,78 рублей, в том числе: 3 000 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 065 096,77 рублей - проценты по кредиту, 43 399,06 рублей - комиссии за обслуживание, 51 735,30 рублей - неустойка за просроченные проценты, 74 136,99 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 13 107,66 рублей - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Амаева Марата Сулумбековича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 51 735,30 рублей и 74 136,99 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 130711/0468 от 27.09.2013 в виде задолженности в размере 312 091,56 рублей, из которых: 236 597,55 рублей - просроченный основной долг, 1 425,47 рублей - неустойка за просроченные проценты, 71 092,94 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 975,60 рулей - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Амаева Марата Сулумбековича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 1 425,47 рублей и 71 092,94 рублей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим Амаева Марата Сулумбековича утверждена кандидатура Плехановой Валерии Сергеевны (ИНН 631930309406, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, п/о 99, а/я 71) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амаев Марат Сулумбекович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил соответствие должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Амаева М.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между АО "Россельхозбанк" и КХФ "Мираж" был заключен кредитный договор N 140711/0024, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей (п. 1.2. кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка установлена в размере 15,5 % годовых (п. 1.4. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита не позднее 15.12.2016 (п. 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 85446 от 23.01.2014, согласно которому на расчетный счет должника открытый у кредитора перечислено 3 000 000,00 рублей.

Должник ненадлежащим образом исполнял лежащую на нем обязанность по возврату кредита, согласно графику погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору N 140711/0024 от 23.01.2014), что подтверждается расчетом задолженности к договору.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены должником до настоящего времени.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица N 140711/0024-9 от 23.01.2014 между АО "Россельхозбанк" и Амаевым Маратом Сулумбековичем.

В силу пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение крестьянским хозяйством "Мираж" обязательств по кредитному договору N 140711/0024, заключенному 23.01.2014 между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору N 140711/0024 от 23.01.2014.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N 2-79/2016 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 140711 /0024 от 23.01.2014 солидарно с КФХ "Мавелли", Амаева Марата Сулумбековича удовлетворены. По состоянию на 11.01.2022 задолженность по кредитному договору N 140711/0024 от 23.01.2014 составляет 4 247 475,78 рублей, в том числе: - 3 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 1 065 096,77 рублей - проценты по кредиту; - 43 399,06 рублей - комиссии за обслуживание; - 51 735,30 рублей - неустойка за просроченные проценты; - 74 136,99 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

13 107,66 рублей - госпошлина по решению Ремонтненского районного суда Ростовской области N 2-79/2016.

27.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и КХФ "Мираж" был заключен кредитный договор N 130711/0468, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 500 000,00 рублей (пункт 1.2. кредитного договора), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка установлена в размере 22 % годовых (пункт 1.4. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита не позднее 15.09.2014 (пункт 1.6 кредитного договора).

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 1004 от 27.09.2013, согласно которому на расчетный счет должника открытый у кредитора перечислено 500 000,00 рублей.

Должник ненадлежащим образом исполнял лежащую на нем обязанность по возврату кредита, согласно графику погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору N 130711/0468 от 27.09.2013), что подтверждается расчетом задолженности к договору.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены должником до настоящего времени.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица N 130711/0468-9/1 от 27.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и Амаевым Маратом Сулумбековичем.

В силу пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение крестьянским хозяйством "Мираж" обязательств по кредитному договору N 130711/0468, заключенному 27.09.2013 между кредитором и должником.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору N 130711/0468 от 27.09.2013.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N 2-76/2016 требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 130711/0468 от 27.09.2013 солидарно с КФХ "Мавелли", Амаева Марата Сулумбековича - удовлетворены.

По состоянию на 11.01.2022 задолженность по кредитному договору N 130711/0468 от 27.09.2013 составляет 312 091,56 рублей, в том числе: 236 597,55 рублей - просроченный основной долг, 1 425,47 рублей - неустойка за просроченные проценты, 71 092,94 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 975,60 рублей - госпошлина по решению Ремонтненского районного суда Ростовской области N 2-76/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2904/2022, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, наличие задолженности должника перед АО "Россельхозбанк" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Амаева М.С. в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств на основании договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая наличие у Амаева М.С. задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Положениями статьи 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Применяя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности, взысканной с должника судебными актами в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, размер долга превышает пятьсот тысяч рублей, а период неисполнения превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции не проверил соответствие должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В то же время, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 213.8 и 213.13 Закона о банкротстве, обстоятельства наличия/отсутствия судимости и дохода у должника входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.04.2019 Амаев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год лишения свободы.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям в сфере экономики и предусматривает ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, такие преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (часть 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, должник имеет непогашенную судимость за совершение преступления в сфере экономики.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.04.2019 по уголовному делу, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии поселения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просил признать Амаева М.С. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. В отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению цели процедуры банкротства граждан (реабилитация лица, попавшего в тяжелое финансовое положение), а также не обеспечивает баланс между интересами должника и необходимостью защиты законных прав его кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 N Ф06-12059/2021 по делу N А55-15192/2021).

Установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, что исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), является неплатежеспособным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания Амаева М.С. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Задолженность перед АО "Россельхозбак" в размере 4 559 567,34 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От заявленной саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Плехановой Валерии Сергеевны (ИНН 631930309406, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, п/о 99, а/я 71) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Плехановой Валерии Сергеевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Плеханова Валерия Сергеевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Плехановой Валерии Сергеевны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Амаева Марата Сулумбековича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2904/2022 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-2904/2022 отменить.

Признать требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к должнику Амаеву Марату Сулумбековичу обоснованными.

Ввести в отношении Амаева Марата Сулумбековича (24.04.1960 года рождения, место рождения: г. Ерментау, Эркенширского района, Целиноградской области, ИНН 612900003064, адрес регистрации 339409, Ростовская область, Ремонтненский район, пос. Тихий Лиман, пер. Северный 3) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 4 559 567,34 рублей, в том числе:

3 236 597,55 рублей основного долга, 1 065 096,77 рублей процентов по кредиту, 43 399,06 рублей комиссии за обслуживание, 198 390,70 рублей неустойки, 16 083,26 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Амаева Марата Сулумбековича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 198 390,70 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим имуществом Амаева Марата Сулумбековича Плеханову Валерию Сергеевну (ИНН 631930309406, адрес для направления корреспонденции: 443099, г. Самара, п/о 99, а/я 71) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000,00 рублей за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Амаева Марата Сулумбековича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина согласно графику судебных заседаний.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева