Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2024 г. N Ф08-4724/24 по делу N А53-2904/2022

г. Краснодар

21 июня 2024 г.

Дело N А53-2904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Якименко А.В. (доверенность от 06.02.2023), от Амаевой Малики Ханыновны - Мирзоняна С.Э. (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие финансового управляющего Плехановой Валерии Сергеевны, Амаева Марата Сулумбековича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А53-2904/2022 (Ф08-4724/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амаева Марата Сулумбековича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с заявлением к Амаевой Малике Ханыновны о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 20.02.2024 требование удовлетворено, обязательства, возникшие на основании кредитных договоров от 27.09.2013 N 130711/0468 и от 23.01.2014 N 140711/0024, заключенные банком и КХ "Мираж", признаны общими обязательствами супругов Амаева М.С. и Амаевой М.Х.

Постановлением от 11.04.2024 определение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что в качестве дополнительного обеспечения заключен договор поручительства от 27.09.2013 N 130711/0468-9/2 с супругой должника Амаевой М.Х. Амаева М.Х. не представила каких-либо доказательств наличия официальных источников дохода, подтверждающих ее финансовую состоятельность и независимость от семейного бюджета. Банк ссылается на то, что супруги являются аффилированными лицами, одновременно - 27.09.2013 и 23.01.2014 взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение КХ "Мираж" кредитных договоров от 27.09.2013 N 130711/0468 и от 23.01.2014 N 140711/0024. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N 2-76/2016 задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 взыскана, в том числе, с должника и с Амаевой М.Х. солидарно. В связи с этим поручительство не является раздельным. Банк не согласен с выводами судов о том, что приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.04.2019 доказан факт расходования должником кредитных денежных средств на личные нужды. Действия супругов свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью намеренного уменьшения конкурсной массы должника.

В отзыве Амаева М.Х. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей жалобы. представитель Амаевой М.Х. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник является поручителем по обязательствам КХ "Мираж" по кредитным договорам от 27.09.2013 N 130711/0468, от 23.01.2014 N 140711/0024.

Определением от 10.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плеханова Валерия Сергеевна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 N 15АП-20062/2022 по делу N А53-2904/2022 определением суда от 18.10.2022 отменено. В отношении Амаева М.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Требования банка в размере 4 559 567 рублей 34 копеек, в том числе: 3 236 597 рублей 55 копеек - основной долг, 1 065 096 рублей 77 копеек - проценты по кредиту, 43 399 рублей 06 копеек - комиссии за обслуживание, 198 390 рублей 70 копеек - неустойка, 16 083 рубля 26 копеек - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23 августа 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление банка о признании общими обязательствами супругов должника и Амаевой М.Х. обязательств, возникших на основании кредитных договоров от 27.09.2013 N 130711/0468, от 23.01.2014 N 140711/0024, заключенных банком и КХ "Мираж".

В обосновании заявленного требования банк указывает следующее.

Супруги Амаевы являлись членами КХ "Мираж", главой крестьянского хозяйства являлся должник. С 20.10.2021 КХ "Мираж" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

27 сентября 2013 года банком и КХ "Мираж" (заемщик) заключен кредитный договор N 130711/0468. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством должника в соответствии с условиями договора поручительства от 27.09.2013 N 130711/0468-9/1, а также поручительством Амаевой М.Х. в соответствии с условиями договора поручительства от 27.09.2013 N 130711/0468-9/2.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N 2-76/2016 с КХ "Мираж", Амаева М.С., Амаевой М.Х. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 N 130711/0468 в размере 275 120 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 5 951 рубля 20 копеек.

Также, 23.01.2014 банком и КХ "Мираж" (заемщик) заключен кредитный договор N 140711/0024.

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Амаева М.С. в соответствии с условиями договора поручительства от 23.01.2014 N 140711/0024-9.

Амаевой М.Х. дано согласие от 23.01.2014 на заключение Амаевым М.С. договора поручительства от 23.01.2014 N 140711/0024-9.

Вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N 2-79/2016 с КХ "Мираж" и Амаева М.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 N 140711/0024 в размере 3 603 064 рублей 07 копеек, а также судебные расходы в размере 26 215 рублей 32 копеек. Обращено взыскание на имущество КХ "Мираж" - крупный и мелкий рогатый скот, установлена начальная продажная цена.

Кредитные договоры от 27.09.2013 N 130711/0468, от 23.01.2014 N140711/0024, заключенные банком и КХ "Мираж", являлись целевыми. В качестве целей получения кредитных средств указано "приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных" и "приобретение оборотных средств".

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области Амаев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в получении руководителем организации КХ "Мираж" кредита на сумму 3 000 000 рублей от 23.01.2014 путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации.

По мнению банка, солидарный характер обязательств двух поручителей - должника и Амаевой М.Х. свидетельствует о наличии оснований для признания данных обязательств общими обязательствами супругов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.8, 213.19, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств, возникших на основании кредитных договоров от 27.09.2013 N 130711/0468 и от 23.01.2014 N 140711/0024, заключенных банком и КХ "Мираж", общими обязательствами супругов Амаева М.С. и Амаевой М.Х.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательства супругов могут быть признаны общими в судебном порядке в рамках дела о банкротстве в случае множественности лиц на стороне должника (статьи 321 - 326 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в ситуации, когда все полученное по обязательству одного из супругов использовано на нужды семьи. Причем бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, претендующее на распределение долга. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ-14-162 и включена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Суд апелляционной инстанции учел, что договоры поручительства является односторонне обязывающим, не предоставляющим поручителю каких-либо прав, не предполагающим в его пользу имущественного предоставления.

Так, банк необоснованно отождествляет выданные по кредитным договорам от 27.09.2013 N 130711/0468, от 23.01.2014 N 140711/0024, поручителями по которым выступали супруги Амаевы, денежные средства, которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с доходом, предположительно полученным должником и супругом в результате хозяйственной деятельности КХ "Мираж", который мог быть использован на нужды семьи.

Из материалов дела также не следует, что денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров, использованы на нужды семьи Амаевых.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие со стороны банка доказательств того, что все полученное КХ "Мираж" по кредитным обязательствам использовано на нужды семьи Амаевых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А53-2904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник