Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5439/20 по делу N А50-3001/2020

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N  А50-3001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2020 года

по делу N А50-3001/2020

по заявлению гражданки Косвинцевой Татьяны Николаевны (ИНН 590600442266, СНИЛС 054-830-037-43) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Косвинцевой Татьяны Николаевны (далее - Косвинцева Т.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 заявление Косвинцевой Т.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N  А50-3001/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексея Владимировича, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", заявитель), считая себя кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для признания Косвинцевой Т.Н. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии задолженности по денежным обязательствам более пятисот тысяч рублей. Полагает, что Косвинцева Т.Н. не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, поскольку в настоящее время является не только получателем пенсии, но и работает в обществе с ограниченной ответственностью "СМК-ПОДРЯД" (далее - ООО "СМК-ПОДРЯД") в должности архитектора и является председателем правления "союза архитекторов России"; имеет на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 614066, г.Пермь, ул.Советской Армии, д.6, кв.2, при этом, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Красновишерская, д.35, кв.55, которая принадлежит на праве собственности бывшему мужу - Косвинцеву Алексею Александровичу. Кроме того, заявитель возражает относительно утвержденной судом в качестве финансового управляющего кандидатуры Андросенко А.В., мотивируя свою позицию тем, что ранее указанное лицо регулярно представляло интересы должника, что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу N А50-10056/2015, постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А50-10056/2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-10056/2015. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об аффилированности должника по отношению к утвержденной судом кандидатуре финансового управляющего, что недопустимо в силу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника Косвинцевой Т.Н. и финансового управляющего должника Андросенко А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Андросенко А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Косвинцева Т.Н. (23.06.1959 года рожд.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием на положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий. При обращении в суд должник ссылался на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 346 769,17 руб., из которых: 341 014,49 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Строй" (далее - ООО "СК "Арт-Строй"), взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу N А50-10056/2015 и определения Арбитражного суда Пермского края от по делу N А50-10056/2015, и 5 854,68 руб. перед ТСЖ "Сосновый бор".

Косвинцева Т.Н. указывала на то, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом она не осуществляла предпринимательскую деятельность; в настоящее время нигде не трудоустроена, единственным источником дохода является пенсия, иного дохода, позволяющего реструктурировать задолженность, не имеет; в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, работала архитектором-проектировщиком, в связи с тем, что акты выполненных работ были не подписаны, с должника было взыскано неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований должник представил следующие документы: список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства N 054-830-037-43, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу N А50-10056/2015, определения Арбитражного суда Пермского края от по делу N А50-10056/2015, договора о разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью супругов с последующим дарением доли от 29.10.2015; соглашения от 29.10.2015, справки из УПФР России по Мотовилихинскому району г.Перми от 20.01.2020; свидетельства о заключении брака от 16.10.1998 серии I-ВГ N 265789, свидетельства о расторжении брака от 01.12.2015 серии II-ВГ N 559838; справка из Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому району г.Перми от 05.02.2020 N 214В, справка из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 15.01.2020, справка о ходе исполнительных производств, счет-извещение (2 шт.).

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным статьей 213.4 Закона о банкротстве; учитывая, что активы должника превышают его обязательства, должник прекратил расчеты с кредиторами, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, принимая во внимание, что должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Андросенко А.В., члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард", кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитываются наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Исходя из указанных разъяснений высшей инстанции, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью, при этом, размер неисполненных должником обязательств не имеет значение.

В рассматриваемом случае Косвинцева Т.Н. ссылается на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу N А50-10056/2015 и определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по этому же делу.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно предоставленным должником сведениям, имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, с учетом получаемого доход у должника отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения Косвинцевой Т.Н. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, единственным источником ее дохода является пенсия в размере 13 405,90 рублей, должником отражено наличии у нее на праве собственности 1- комнатной квартиры, в связи с чем, сделаны верные выводы о том, что с учетом размера получаемых доходов вероятность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов отсутствует, оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с указанием на то, что в настоящее время Косвинцева Т.Н. работает в ООО "СМК-ПОДРЯД" в должности архитектора и является председателем правления "союза архитекторов России"; имеет на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 614066, г.Пермь, ул.Советской Армии, д.6, кв.2, при этом, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.Красновишерская, д.35, кв.55, которая принадлежит на праве собственности бывшему мужу - Косвинцеву А.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку достоверность указанных должником в отношении себя и принадлежащего ей имущества сведений подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего и арбитражного суда, что возможно сделать в ходе процедуры банкротства и с достоверностью установить как состав имеющегося имущества должника, так и выбывшего, в случае совершения должником сделок по выводу активов.

Совокупность условий, обязывающих должника обратиться в арбитражный суд о признании его банкротом, прямо предусмотрена законодательством о банкротстве. Подтвержденность их материалами дела является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства; необходимость исследования арбитражным судом иных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае ООО "Успех", являясь кредитором должника, вправе вступить в настоящее дело о банкротстве, заявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, а также представить арбитражному суду первой инстанции всю имеющуюся у нее информацию об активах должника и их стоимости.

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Что касается утверждения в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего кандидатуры Андросенко А.В., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу ст.44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Косвинцева Т.Н. просила утвердит финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 суд предложил Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард" была представлена информация о соответствии кандидатуры Андросенко Алексея Владимировича требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Андросенко А.В., пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина-должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, не соглашаясь с принятым решением в части утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Андросенко А.В., ООО "Успех" в обоснование своей позиции указало на то, что ранее указанное лицо регулярно представляло интересы должника, что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 по делу N А50-10056/2015, постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А50-10056/2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-10056/2015.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

При этом, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Изучив содержания судебных актов, принятых в рамках дела N А50-10056/2015, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Андросенко А.В. являлся представителем должника по доверенности от 29.05.2015.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий к должнику не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для финансового управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В данном случае имеется возможность потенциального конфликта интересов между должником и кредитором, который должен быть исключен, в связи с чем с целью исключения такового конфликта, апелляционный суд полает, что при проведении процедуры банкротства Косвинцевой Т.Н., арбитражный управляющий Андросенко А.В. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего Косвинцевой Т.Н. на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу N А50-3001/2020 отменить в части утверждения финансовым управляющим Косвинцевой Татьяны Николаевны Андросенко Алексея Владимировича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов