Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-3765/20 по делу N А49-14663/2018

гор. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А49-14663/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020, принятое по делу N А49-14663/2018 (судья Павлова З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство" (ОГРН 1095803000017, ИНН 5803019142)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс"

о признании недействительным договора аренды лесного участка и о применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО "Комаровское лесное хозяйство" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство" и Обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" о признании недействительным договора аренды лесного участка N 10 от 01.07.2010, заключенного между Управлением лесами Пензенской области в лице исполняющего обязанности начальника Аргаткина Н.В. и ООО "Комаровское лесное хозяйство" в лице директора Янгутова П.К., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 11 441,8 га, переданного по договору аренды лесного участка N 10 от 01.07.2010 и о взыскании с ответчика всего полученного в натуре по договору аренды лесного участка N 10 от 01.07.2010 года, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости в денежном выражении, на основании ст. ст. 153, 160, 166 - 167, 171, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу N А49-14663/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.09.2019 решение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А49-14663/2018 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" удовлетворено. С Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 мая 2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 07 мая 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 04 июня 2020 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Курмаевым Р.Х. (юристом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" (заказчиком), по которому установлено вознаграждение в сумме 40 000 руб., а также акт выполненных работ от 01.10.2019 и платежное поручение N 9 от 08.02.2019 на сумму 40 000 руб.

По условиям заключенного договора юрист принял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: изучение представленных заказчиком документов по исковому заявлению ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" по делу N А49-14663/2018 по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ООО "Комаровское лесное хозяйство" о признании недействительным договора аренды лесного участка N 10 от 01.07.2010 и применении последствий его недействительности.

Юрист в рамках настоящего договора обязался подготовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов в суде и ведения дела в частности: подготовить заявление третьего лица о вступлении его к участию в дело, подготовить отзыв на исковое заявление, необходимые дополнения, ходатайства, возражения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, осуществлять мониторинг прохождения иска в суде, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, при необходимости обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно акту выполненных работ юристом фактически выполнены следующие действия: изучены документы по спору и определена правовая позиция; составлен отзыв, дополнения к отзыву; отправлены копии отзыва, дополнения, возражения истцу и третьему лицу; обеспечено участие в 4 четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области: 04.03.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, 15.07.2019; составлены возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб.

Указанная сумма полностью оплачена заказчиком юристу платежным поручением N 9 от 08.02.2019.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., Арбитражный суд Пензенской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Поскольку фактически понесенные ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с Министерства в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подготовки отзыва именно юристом ИП Курмаевым Р.Х., отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т. 2 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020, принятое по делу N А49-14663/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева